Молдованов Илья Владимирович

Дело №2-3458/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-004015-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании с Молдованова Ильи Владимировича компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о согласии нетрудоспособного гражданина на осуществлении за ним ухода неработающим трудоспособным лицом ФИО1.

При подаче заявлений для предоставления ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о необходимости сообщения в орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты указанной компенсации.

Территориальным органом ПФР на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата ежемесячной денежной компенсационной выплаты по уходу за нетрудос...

...пособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Правил № 343 предусмотрено, что прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Территориальным органом СФР выявлен факт смерти ДД.ММ.ГГГГ лица осуществлявшего уход - ФИО1. Факт смерти подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 своевременно не сообщил о прекращении осуществления за ним ухода ухаживающим лицом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти), в результате чего, по его вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации в размере 1200,00 руб.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ростовской области оформлена и принята на учет переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 руб. 00 коп. в связи со смертью лица осуществлявшего уход - ФИО1

ФИО2 извещался ОСФР по РО о сумме переплаты компенсационной выплаты за уход и о необходимости решения вопроса ее возмещения, но сумма переплаты до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Факт смерти подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени причиненный ущерб в размере 1200 руб. 00 коп. не возмещен. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 денежные средства в размере 1200 рублей 00 копейки (компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее также Правила).

Согласно п. п. 2, 3 указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пункта 6 Правил, компенсационная выплата осуществляется на основании решения о ее назначении, принятого органом, осуществляющим выплату пенсии, при представлении заявления лица, осуществляющего уход, справок об отсутствии у него дохода.

Согласно пункту 9 Правил осуществление компенсационной выплаты сокращается, кроме всего прочего, в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течении 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о согласии нетрудоспособного гражданина на осуществлении за ним ухода неработающим трудоспособным лицом ФИО1.

При подаче заявлений для предоставления ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о необходимости сообщения в орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты указанной компенсации.

Территориальным органом ПФР на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата ежемесячной денежной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным органом СФР выявлен факт смерти ДД.ММ.ГГГГ лица осуществлявшего уход - ФИО1. Факт смерти подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 своевременно не сообщил о прекращении осуществления за ним ухода ухаживающим лицом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти), в результате чего, по его вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации в размере 1200 руб.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ростовской области оформлена и принята на учет переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 руб. 00 коп. в связи со смертью лица осуществлявшего уход - ФИО1

ФИО2 извещался ОСФР по РО о сумме переплаты компенсационной выплаты за уход и о необходимости решения вопроса ее возмещения, но сумма переплаты до настоящего времени не возмещена.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Таким образом, излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации подлежит взысканию с ФИО2, который фактически получал и пользовался указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, он является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Факт смерти подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ), если они не связаны неразрывно с личностью умершего, входят в состав наследства (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследи должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие все причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находило (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлен наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства праве на наследство.

Согласно двум свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ФИО2 является его сын – Молдованов Илья Владимирович. Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из денежных средств и земельного участка площадью 800 кв.м.

Согласно справке ПАО Сбербанк на момент смерти ФИО2 принадлежали денежные средства в сумме 20912,59 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества ФИО2

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты в сумме 1200 рублей с ответчика Молдованова И.В.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 ПК РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Молдованова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании с Молдованова Ильи Владимировича компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином удовлетворить.

Взыскать с Молдованова Ильи Владимировича в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области незаконно полученную компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет в размере 1200 рублей.

Взыскать с Молдованова Ильи Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8238/2015 по иску Молдованова И.В. к ЗАО СК "ДАР" о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было повреждено транспортное средство марка государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Молдованову И.В..

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ является Ш.Р.Т., нарушивший п. 14.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Дар», страховой ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ш.Р.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», страховой полис ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал АО СК «Дар» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствиями с требованиями законодательства Ответчик направил ТС Истца на осмотр механических повреждений для составления калькуляции стоимости ремонта.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства марка, составленного страховщиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) с...

...оставляет: 252 341,86 руб.

В установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, отказ не направил, в связи с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с соответствующей претензией.

Претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО СК "ДАР" сумму страхового возмещения в размере 252 341,86 рублей, неустойку в размере 7 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Москалев Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 296 900 рублей, неустойку в размере 7788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «марка государственный регистрационный знак К 202 №, по праву собственности принадлежит Молдованову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было повреждено транспортное средство «марка государственный регистрационный знак К 202 №, нежащее на праве собственности Молдованову И.В..

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ является Ш.Р.Т., нарушивший п. 14.13 ПДД РФ, обязывающий при совершении поворота налево, убедиться, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Дар», страховой ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ш.Р.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», страховой полис ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал АО СК «Дар» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствиями с требованиями законодательства Ответчик направил ТС Истца на осмотр механических повреждений для составления калькуляции стоимости ремонта. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Мазда 3, составленного страховщиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 252 341,86 руб.

В установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией (л.д.23). Претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204)

следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики с учетом износа составляет 296 900 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Эксперт права», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 296 900 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней):

120000 * 8,25 / 100 / 75 * 59 = 7788 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7788 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 450 руб., из расчета: 296 900*50%

В связи с поступившим из ООО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6247 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдованова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР" в пользу Молдованова И.В. сумму страхового возмещения в размере 296 900 рублей, неустойку в размере 7 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 148 450 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6247 рублей.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР в пользу ООО "Эксперт Права" стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева