Молдованов Валентин Леонидович

Дело № 1- 645/2016

(№ 594031)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 10 ноября 2016 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Михайлова Л.В.,

с участием

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Гудовой Е.Г.,

адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2015,

обвиняемого Молдованова В.Л.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шувариковой М.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молдованова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Молдованов В.Л. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

29.06.2015 около 15 часов 20 минут водитель Молдованов В.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, проявил преступное легкомыслие, когда управляя автомобилем марки <данные изъяты>»государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от второго западного переезда в <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, а именно то, что в пути следования проезжая часть меняет направление вправо, а также то, что на проезжей части имеется искусственная неровность в виде дамбы, не верно выбрал скорость движения, тем самым нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую вод...

...итель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее дивжение транспортных средств», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Молдовановым В.Л. по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, которые влекут каждое тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2 причинены: <данные изъяты>, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На предварительном следствии от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Молдованова В.Л. в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ, при этом в судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные ходатайства и пояснили, что материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме, Молдованов В.Л. извинился перед ними за содеянное, они полностью примерились с ним и простили его.

В судебном заседании обвиняемый Молдованов В.Л. поддержал ходатайства потерпевших и пояснил, что вину он признает, извинился перед потерпевшими, претензий к нему они не имеют, ранее он не судим.

Защитник Гурский С.А. поддержал ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель поддержала заявленные ходатайства, пояснив, что по преступлению средней тяжести, в котором обвиняется Молдованов В.Л., в условиях, когда от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела, последним возмещен материальный ущерб и моральный вред, стороны примирились, возможно, прекращение уголовного дела на основаниях ст.25 УПК РФ.

Молдованову В.Л. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства. Данные разъяснения ему понятны. На прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон настаивает.

Выслушав мнение обвиняемого и адвоката, ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Молдованова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года, следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам небольшой и средней тяжести, обязательным условием для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а так же то, что причиненный вред был заглажен.

Молдованов В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим.

Судом установлено, что обвиняемый Молдованов В.Л. извинился перед потерпевшими, претензий потерпевшие к нему не имеют.

При таких обстоятельствах суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности обвиняемого, а также то, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из изложенного, суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении Молдованова В.Л. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Молдованова В.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молдованова В.Л. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, оставить у последней, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который находится на охраняемой стоянке «Бастион», передать Молдованову В.Л., частицы ЛКП, две футболки, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить, DVD-диск с фотографиями, микроволокна, следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим, прокурору г. Биробиджана, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Михайлов