Молев Артём Андреевич

Дело № 5-88/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 августа 2013 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрел материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский» в отношении

Молева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 Областного закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с объявлением предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 140 руб.,

установил:

Молев А.А. виновен в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушении совершено при следующих обстоятельствах.

Молев А.А. 25 августа 2013 года в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4 и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе. При посадке в авто...

...патруль оказал неповиновение сотрудникам полиции: хватался за форменную одежду, размахивал руками, садился на землю, упирался руками и ногами в дверные проемы автопатруля.

В судебном заседании Молев А.А. вину в инкриминируемом деянии признал. Факт совершения противоправных действий описанных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав Молева А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Молева А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Молев А.А. 25 августа 2013 года в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения. При составлении протокола Молев А.А. собственноручно указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается рапортом полицкйского-кинолога ОВ ППСМ ОМВД России «Приморский» ФИО5 подтвердившей совершение указанных в протоколе об административном правонарушении противоправных действий Молевым А.А.

Аналогичные сведения изложены в заявлении и письменных объяснениях ФИО4

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одними из основных задач полиции, в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

В соответствии со ст.13 названного закона сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

При этом внеслужебных и личных неприязненных отношений между Молевым А.А. и сотрудниками полиции нет.

Нет оснований не доверять заявлению и объяснениям свидетеля ФИО4, поскольку указанный свидетель с Молевым А.А. не знакома, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, Молевым А.А. не оспариваются.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Молева А.А. является признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судья, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Молевым А.А. административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного лица, считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - в виде штрафа.

В связи с тем, что Молев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания в его действиях малозначительности и прекращения в связи с этим производства по делу, не имеется.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Молева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Уплату штрафа произвести на расчетный счет 40101810500000010003, в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 188 116 90040 04 6000 140, КПП 292601001, ОКАТО 11415000000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кадушкина