Рассказов Олег Александрович

Дело №2-294/2024

УИД:58RS0009-01-2024-000572-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием помощника прокурора Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Е. к Рассказову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.01.2019 в 20 часов 10 мин около дома № 43 по ул. Ленина в городе Заречном Пензенской области ответчик Рассказов О.А. причинил истцу телесные повреждения: (Данные изъяты)

По факту причинения ответчиком телесных повреждений в МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой истец в январе 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку в действиях ответчика Рассказова О.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 cт. 115 УК РФ, а также с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик Рассказов О. А. признал свою вину и предложил истцу в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 85 000 рублей. Согласившись с данной суммой, Михайлова О.Е. отказалась от обвинения в отношении от...

...ветчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 20.01.2020 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рассказова О.А. было прекращено.

При проведении проверки по факту причинения истцу телесных повреждений проводилось судебно-медицинское освидетельствование (акт № 09 от 25.02.2019), по результатам которого при оценке тяжести вреда здоровью травма левого плечевого сустава судебно-медицинским экспертом была расценена как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Однако с течением времени болевой синдром в области левого плеча прогрессировал, в связи с этим истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.

21.11.2023 после осмотра врачом травматологом-ортопедом (Данные изъяты) Михайловой О.Е. был поставлен диагноз: (Данные изъяты), а также показано оперативное лечение: (Данные изъяты).

21.02.2024 истцу была проведена операция: (Данные изъяты) Затем Михайлова О.Е. проходила реабилитационное лечение по линии ОМС «Медицинская реабилитация».

В результате длительного лечения истец понес не только материальные затраты на операцию, медицинские обследования и лечение, покупку лекарств, но и испытала моральные страдания в форме физической боли и нравственных переживаний.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рассказова О.А. в пользу Михайловой О.Е. возмещение материального ущерба в размере 99 366,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на снятие копий с документов в размере 240 руб., и на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Михайлова О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с Рассказова О.А. в пользу Михайловой О.Е. возмещение материального ущерба в размере 53 800,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на снятие копий с документов в размере 240 руб., и на юридические услуги в размере 3 000 руб., а также на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рассказов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 120), в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца Михайловой О.Е. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рассказова О.А. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-1/2020 по заявлению Михайловой О.Е. о привлечении Рассказова О.А. у головной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае установления судом факта несения потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, в которых он нуждался в связи с причинением ему увечья или иного повреждения его здоровья и не имел права на их бесплатное получение, такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2019 в 20 часов 10 мин около дома № 43 по ул. Ленина в городе Заречном Пензенской области ответчик Рассказов О.А. причинил истцу телесные повреждения: (Данные изъяты)

По факту причинения ответчиком телесных повреждений в МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой истец в январе 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку в действиях ответчика Рассказова О.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 cт. 115 УК РФ, а также с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 20.01.2020 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рассказова О.А. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При проведении проверки по факту причинения истцу телесных повреждений проводилось судебно-медицинское освидетельствование (акт № 09 от 25.02.2019 ФГБУЗ МСЧ 59 ФМБА России), по результатам которого при оценке тяжести вреда здоровью травма левого плечевого сустава судебно-медицинским экспертом была расценена как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

21.11.2023 после осмотра врачом травматологом-ортопедом (Данные изъяты) Михайловой О.Е. был поставлен диагноз: (Данные изъяты), а также показано оперативное лечение: (Данные изъяты)

21.02.2024 истцу была проведена операция: (Данные изъяты). Затем Михайлова О.Е. проходила реабилитационное лечение по линии ОМС «Медицинская реабилитация».

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с лечением последствий нанесенных Рассказовым О.А. телесных повреждений, а именно: затраты на покупку медицинских препаратов: (Данные изъяты) – 516,6 руб., (Данные изъяты) – 379,28 руб., (Данные изъяты) – 680 руб., (Данные изъяты) – 11 072 руб., (Данные изъяты) – 1 299 руб., (Данные изъяты) – 4208,6 руб., (Данные изъяты) – 2 247 руб., (Данные изъяты) – 16 700 руб., (Данные изъяты) – 3 866 руб., (Данные изъяты) – 684 руб., (Данные изъяты) – 711 руб., (Данные изъяты) – 144 руб., (Данные изъяты) – 46,45 руб., (Данные изъяты) – 36,05 руб., (Данные изъяты) – 100,80 руб., (Данные изъяты) – 387 руб., (Данные изъяты) – 1 829 руб., (Данные изъяты) – 1 100 руб., бандаж (Данные изъяты) – 1 230 руб., (Данные изъяты) - 1 670 руб., проведение лечебных процедур в (Данные изъяты) - 1000 руб., прием врача-травматолога в (Данные изъяты) - 700 руб., (Данные изъяты) – 1500 руб., проведение медицинских обследований: (Данные изъяты) – 900 руб., (Данные изъяты) – 950 руб., (Данные изъяты) – 3 040 руб., (Данные изъяты) – 1 150 руб. Указанные траты подтверждаются представленными в дело копиями платежных документов.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении причинно-следственной связи между обстоятельством причинения Рассказовым О.А. вреда здоровью Михайловой О.Е., имевшего место 06.01.2019, и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья и постановки диагноза: (Данные изъяты), а также наличием показаний к проведению операции и приему описанных выше лекарственных средств.

Согласно заключению эксперта (Данные изъяты) №104-к от 13.06.2024 имеется причинно-следственная связь между нанесенным Михайловой О.Е. 06.01.2019 травматическим повреждением, приведшим к нарушению функции левого плечевого сустава, и проведением оперативного лечения в объеме тотального эндопротезирования левого плечевого сустава. Из заявленных истцом лекарственных препаратов все, кроме самеликс и гепамерц, были признаны необходимыми и рекомендованными врачами к приему. Проведенные Михайловой О.Е. медицинские обследования и лечебные процедуры также были отнесены экспертом к числу необходимых.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов (Данные изъяты) №104-к от 13.06.2024, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено. Следует также учесть и то, что истец уточнил заявленные исковые требования исходя из данных заключения судебного эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, осуществив расчет, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 53 800,78 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что действия Рассказова О.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Михайловой О.Е.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет соответствовать балансу ответственности Рассказова О.А., действия которого состоят в причинно-следственной связи с нанесенным вредом здоровью Михайловой О.Е., и требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным и, следовательно, способным выплатить взысканную с него компенсацию морального вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данная сумма компенсации в рассматриваемом случае является достаточной для возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции №26 от 10.04.2024 следует, что от Михайловой О.Е. (Данные изъяты) получено 3 000 руб. за составление искового заявления к Рассказову О.А.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.04.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам (Данные изъяты)

Согласно счету на оплату №689 от 02.05.2024 оплата за производство судебной экспертизы составила 15 000 руб., которая была оплачена Михайловой О.Е., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024 (Данные изъяты)

Кроме того, Михайловой О.Е. были понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 240 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.03.2024.

Учитывая относимость и необходимость данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что иск был удовлетворен, в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с Рассказова О.А. подлежат взысканию понесенные Михайловой О.Е. и подтвержденные документально расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой О.Е. к Рассказову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рассказова О.А. ((Дата) г.р., уроженец р.(Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу Михайловой О.Е. ((Дата) г.р., уроженка (Адрес) – (Адрес), зарегистрирована по адресу:(Адрес)) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 53800 рублей 78 копеек, судебные расходы на услуги по изготовлению светокопий документов в размере 240 рублей, на оплату юридических услуг – 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Взыскать с Рассказова О.А. ((Дата) г.р., уроженец р.(Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере2114,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 5-2026/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003437-66)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «02» декабря 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Рассказова О.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, 04.11.2021 в 11 часов 53 минуты Рассказов О.А. находился в общественном месте, в помещении магазина (Данные изъяты) по (Адрес), без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Рассказов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (извещение получено 22.11.2021), включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской обла...

...сти, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями).

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (в ред. постановления Губернатора Пензенской области от 28.10.2021 № 192).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Виновность Рассказова О.А. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 736466 от 04.11.2021, в котором указаны обстоятельства дела;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 58УВ № 736466 от 04.11.2021;

- рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.А.П. от 04.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Следовательно, вина Рассказова О.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Рассказов О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Рассказову О.А. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаю признание Рассказовым О.А. вины в совершённом правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание Рассказову О.А., по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Рассказову О.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Рассказова О.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Рассказова О.А. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.Ю. Шарапова

УИД: 58RS0008-01-2021-000448-20

Дело №5-291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рассказова Олега Александровича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

15 января 2021 года в 18 часов 30 минут Рассказов О.А. находился в общественном месте - в ТЦ «Высшая лига» по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д. 37, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Рассказов О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, Рассказов О.А., не яви...

...вшись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рассказова О.А.

Виновность Рассказова О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №648218 от 15 января 2021 года о совершении Рассказовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5);

- рапортом инспектора ОР ППСп УМВД России по г. Пензе ФИО4, из которого следует, что 15 января 2021 года в 20 часов 20 минут в ТЦ «Высшая лига» по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д. 37, Рассказов О.А. находился без лицевой гигиенической маски (л.д.7);

- объяснением ФИО5 от 15 января 2021 года, из которого следует, что 15 января 2021 года в 18 часов 30 минут она находилась в ТЦ «Высшая лига» по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д. 37, где обратила внимание на Рассказова О.А., который находился без лицевой гигиенической маски (л.д.8);

- объяснением Рассказова О.А. от 15 января 2021 года, из которого следует, что 15 января 2021 года в 18 часов 30 минут он находился в ТЦ «Метро Сити», по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 39, без лицевой маски, так как забыл ее надеть, она была в кармане (л.д.9);

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт правонарушения (л.д.11).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Рассказовым О.А. выполнены не были, поскольку он находился в ТЦ «Высшая лига» по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д. 37, без лицевой гигиенической маски.

Таким образом, вина Рассказова О.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Рассказов О.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Рассказова О.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Рассказова О.А. обстоятельствами являются признание вины, молодой возраст.

Отягчающих административную ответственность Рассказова О.А. обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материального положения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Рассказову О.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рассказова Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева