Шавензов Александр Юрьевич

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/17 по иску Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шавензову А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Установил:

Клинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шавензову А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности были выявлены следующие обстоятельства, нарушающие права граждан в области безопасности дорожного движения.

Шавензову А.Ю. /дата/ рождения, зарегистрированному по /адрес/ было выдано водительское удостоверение категории «/данные изъяты/» серии и /номер/, однако с 29.06.2015 года ответчик состоит на учете в /данные изъяты/ с диагнозом /данные изъяты/, согласно информации, предоставленной /данные изъяты/ Шавензов А.Ю., регулярно амбулаторное отделение не посещает, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. При этом данный диагноз и отсутствие сведений о ремиссии являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами, указанными в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической п...

...омощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские психиатрические противопоказания для осуществления данного вида деятельности, нарушает права неопределённого круга лиц в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Русаков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Клинскому району в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующему:

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.68 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года, «алкоголизм» является противопоказанием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.88 г. № 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.88 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечении и т.д.). За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных наркоманией устанавливается срок диспансерного учета на 5 лет. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета (абзац девять раздела 2 Инструкции).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.93 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее осуществлении» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. При наличии у гражданина диагноза наркомания ему противопоказано управлять транспортными средствами, и гражданин не имеет права управлять транспортным средством без прохождения медицинского обследования и решения вопроса о допуске к вождению автотранспортом в медицинском учреждении по месту жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Судом установлено, что ответчик Шавензов А.Ю. /дата/ рождения, имеет водительское удостоверение категории «/данные изъяты/», серии и /номер/, выданное ему РЭП ГИБДД Клинского ОВД 05.05.2011г.

Согласно справке ГУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» от 24.04.2017 г. Шавензов А.Ю. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: /данные изъяты/. Оценить наличие ремиссии не представляется возможным, в связи с нерегулярным наблюдением.

Данный диагноз и отсутствие сведений о ремиссии является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суд считает, что управление автотранспортными средствами Шавензов А.Ю. имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, имеются предусмотренные Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 2005 года основания для прекращения действия права Шавензова А.Ю. на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шавензову А.Ю. /дата/ рождения, зарегистрированного по /адрес/.

Неявившийся ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Клинского горсуда: П.Н. Шведов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /Дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,

подсудимых Шавензова А.Ю., Бочкова М.А.,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/, Рублевой М.М., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,

при секретаре Леоновой Е.А.

потерпевших Б., А, В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-40/10 в отношении

Шавензова А.Ю., /Дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Бочкова М.А. /Дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шавензов А.Ю. и Бочков М.А. согласились с предъявленным обвинением в совершении двух эпизодов покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то ест...

...ь в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

/Дата/ г., Бочков М. А. и Шавензов А.Ю., находясь по адресу: /Адрес/, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим А

Осуществляя свои преступные намерения, Бочков М. А. и Шавензов А.Ю. подошли к автомобилю, стоящему возле д./Номер/ по /Адрес/., где Бочков М.А., имеющейся у него отвёрткой, открыл замок водительской двери и проник в указанный автомобиль. Шавензов А.Ю. так же проник в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, согласно заранее распределённых ролей Шавензов А.Ю. при помощи физической силы, оторвал кожух рулевой колонки и стал пытаться завести автомобиль, соединяя провода электропроводки. Преступный умысел, направленный на угон автомобиля, довести до конца Бочков М.А. и Шавензов А.Ю. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как они не запустили двигатель.

Они же, Шавензов А.Ю. и Бочков М.А., /Дата/ г., находясь по адресу: /Адрес/, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим В.

Осуществляя свои преступные намерения, Бочков М.А. и Шавензов А.Ю. подошли к автомобилю, стоящему в районе д./Номер/ по /Адрес/., где Бочков М.А. имеющейся у него отвёрткой открыл замок водительской двери и проник в указанный автомобиль. Шавензов А.Ю. так же проник в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, согласно заранее распределённых ролей Шавензов А.Ю. при помощи физической силы, оторвал кожух рулевой колонки, и стал пытаться завести автомобиль, соединяя провода электропроводки. Преступный умысел, направленный на угон автомобиля, довести до конца Бочков М.А. и Шавензов А.Ю. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, гак как они не запустили двигатель.

Они же, Бочков М.А. и Шавензов А.Ю., /Дата/ г., находясь по адресу: /Адрес/, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б.

Осуществляя свои преступные намерения Бочков М.А. и Шавензов А.Ю, подошли к автомобилю, стоящему в районе д./Номер/ по /Адрес/., где Бочков М.А. имеющейся у него отвёрткой открыл замок водительской двери и проник в указанный автомобиль. Шавензов А.Ю. так же проник в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, согласно заранее распределённых ролей Шавензов А.Ю. при помощи физической силы, оторвал кожух рулевой колонки, и стал пытаться завести автомобиль, соединяя провода электропроводки. Автомобиль удалось завести, и после того как было начато движение, двигатель автомобиля по независящим от Бочкова М.А. и Шавензова А.Ю. причинам заглох.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Шавензовым А.Ю. и Бочковым М.А. после консультации с адвокатами и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые Шавензов А.Ю., Бочков М.А. и их защитники поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Шавензова А.Ю. и Бочкова М.А. и квалифицирует их по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизодам с потерпевшими А и В.), как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду с потерпевшей Б.).

Назначая наказание Шавензову А.Ю. и Бочкову М.А., суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих вину Шавензова А.Ю. и Бочкова М.А.. обстоятельств суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства и характеристики личностей подсудимых (на учете у психиатра и нарколога не состоят, Шавензов А.Ю. по месту жительства характеризуются отрицательно, Бочков М.А. по месту жительства характеризуется положительно), мнение гос. обвинителя и потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Поэтому наказание Шавензову А.Ю. и Бочкову М.А. должно быть назначено в пределах санкций ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч,3, 166 ч.2 п. «А», 166 ч.2 п. «А» УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шавензова А.Ю. и Бочкова М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч.2 п. «А», 166 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (по двум эпизодам) - сроком на 1 год каждому за каждое преступление;

по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шавензову А.Ю. и Бочкову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шавензову А.Ю. и Бочкову М.А. наказание читать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав их в течение испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать или учиться, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шавензову А.Ю., Бочкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: товарные чеки и гарантийные талоны на автомагнитолы, хранящиеся при уголовном деле - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвокатов.

Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.