Молев Константин Геннадьевич

№а-№/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Филатовой О.В., с участием представителя административного истца ФИО8 представителя директора Федеральной <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и № ФИО6, представителя директора <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> представителя командира войсковой части № ФИО7 в помещении суда в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, связанных с назначением на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным проведение в отношении него аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> в срок, менее 4 месяцев до истечения военной службы по контракту;

- признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него;

- признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении его на воинскую должность в войсковую часть №;

- обязать директора <данные изъяты> незамедлительно рассмотреть вопрос о восстановлении его нарушенных прав и представлении к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинско...

...й обязанности и военной службе».

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование пояснил, что в отношении ФИО2 незаконно проведено заседание аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты>, поскольку она проведена в срок менее 4-х месяцев до истечения четырех месяцев срока действия контракта. Более того, ФИО2 был зачислен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеет право на увольнение с военной службы в связи с проведением указанных мероприятий. В связи с этим, назначение его на воинскую должность в войсковую часть № произведено неправомерно.

В судебном заседании представить административного истца также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в войсковую часть № с просьбой об увольнении с военной службы, однако, несмотря на это, состоялось его назначение. При этом, в настоящее время ФИО2 уволен с военной службы по окончании срока контракта, увольнение с военной службы не оспаривает, просит рассмотреть вопрос о представлении его к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, несмотря на то, что уже уволен с военной службы. Кроме того, ФИО2 считает, что в отношении него принимала решение аттестационная комиссия <адрес> войск <данные изъяты>, несмотря на то, что по утверждению административных ответчиков такого заседания не было. Решение же аттестационной комиссии войсковой части №, состоявшегося в отношении ФИО2 по вопросу его назначения, он не оспаривает.

Представитель директора <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и № ФИО11 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что назначение ФИО2 на равную воинскую должность произведено законно и обосновано. Какого-либо решение аттестационная комиссия <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФИО2 не принимала и его не рассматривала. Вопрос о назначении ФИО2 на равную воинскую должность рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №. Право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями истец не имеет, поскольку с момента зачисления в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями до момента его назначения на равную воинскую должность прошло менее 6 месяцев. Кроме того, с момента зачисления в списки личного состава войсковой части № каких-либо рапортов об увольнении с военной службы от административного истца не поступало.

Представитель директора <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что нарушений в процедуре назначения ФИО2 на равную воинскую должность не имеется, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Представитель командира войсковой части № ФИО13 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что ФИО2 уже уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Председатель аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты>, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 11, 14 и 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащие могут быть назначены на равную воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями;

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии указанной воинской части и рекомендован к назначению на равную воинскую должность старшего специалиста специальной связи аппаратной специальной связи центра специальной связи стационарного узла связи.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена командира и аттестационной комиссии войсковой части № на их правопреемниками – командира и аттестационную комиссию войсковой части № соответственно.

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> <адрес>ом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности старшего специалиста специальной связи группы специальной связи взвода материального и технического обеспечения роты охраны и обеспечения <данные изъяты>) и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, прибывший из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО2, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, бывший старший специалист специальной связи группы специальной связи взвода материального и технического обеспечения роты охраны и обеспечения <данные изъяты>) назначен на воинскую должность старшего специалиста специальной связи аппаратной специальной связи центра специальной связи стационарного узла связи (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 исключен из списков личного состава части и направлен в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на заседании аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> не рассматривался.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 приказом <данные изъяты> <адрес>ом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № освобожден от занимаемой воинской должности старшего специалиста специальной связи группы специальной связи взвода материального и технического обеспечения роты охраны и обеспечения <данные изъяты>) и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

В последующим, приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 назначен на воинскую должность в войсковую часть №. Данный приказ издан директором до истечения шестимесячного срока нахождения ФИО2 в распоряжение, а само назначение произведено в том числе на основании решения аттестационной комиссии войсковой части №.

Принимая во внимание, что должность в войсковой части № от которой ФИО2 освобожден и должность в войсковой части № на которую он назначен имеет один и тот же тарифный разряд, воинскую учетную специальность и воинское звание, суд приходит к выводу о равнозначности указанных должностей. При этом поскольку назначение ФИО2 на равную воинскую должность произведено полномочным должностным лицом, до истечения шестимесячного срока нахождения его в распоряжении, на основании, в том числе решения аттестационной комиссии, которое истцом не оспаривается, а само назначение в данном случае согласия военнослужащего не требует, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о назначении ФИО2 на равную воинскую должность является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, поскольку с момента зачисления ФИО2 в распоряжение командира войсковой части № до момента назначения его на воинскую должность шестимесячный срок не истек, в то время как право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании волеизъявления у военнослужащего возникает лишь по истечении такого срока, суд приходит к выводу об отсутствии права ФИО2 в данном случае на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании своего волеизъявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что аттестационная комиссия <адрес> <данные изъяты> в отношении ФИО2 какого-либо решения не принимала, на заседании указанной комиссии он не рассматривался, в связи с чем каких-либо его прав данной комиссией не нарушено, в настоящее время ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, приказы об увольнении и исключении им не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным проведение в отношении него аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> в срок, менее 4 месяцев до истечения военной службы по контракту, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № назначении его на воинскую должность в войсковую часть №, о возложении обязанности на директора <данные изъяты> по незамедлительному рассмотрению вопроса о восстановлении его нарушенных прав и представлению к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным проведение в отношении него аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> в срок, менее 4 месяцев до истечения военной службы по контракту, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении его на воинскую должность в войсковую часть №, о возложении обязанности на директора <данные изъяты> по незамедлительному рассмотрению вопроса о восстановлении его нарушенных прав и представлению к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись