Молибог Виктор Павлович

91RS0024-01-2019-001750-80

Дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ялта Республика Крым

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ганыча Н.Ф., при секретаре – Срибном Д.И., с участием истца Молибог В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молибог Виктора Павловича к Носенко Анне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молибог В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Носенко А.А., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Молибог В.П. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №. С 13 марта 2015 года в данной квартире зарегистрирована Носенко А.А. Однако ответчик в данной квартире не проживает с мая 2016 года, личных вещей его не имеется. При этом сохранение регистрации Носенко А.А. по указанному выше адресу нарушают права собственника спорного помещения.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 2 ст. 30).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 28, 34-35, 39-41).

Согласно записи, имеющейся в домовой книге на указанную квартиру и сведения ОВМ УМВД России по г. Ялта, в указанном жилом помещении с 13 марта 2015 года по настоящее время зарегистрирована Носенко А.А. (л.д. 7-8, 37, 38).

Как пояснил истец Молибог В.П. в судебном заседании, с ответчицей Носенко А.А. он сожительствовал до мая 2016 года, после чего Носенко А.А. покинула его квартиру и более в ней не проживала, ее личных вещей в квартире не осталось, родственником она не является.

Таким образом, представленные истцом доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Суду не представлено и доказательств в подтверждение чинимых ответчику собственником жилого помещения препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересована в пользовании жилым помещением по прямому назначению для постоянного проживания. В течение длительного времени в спорном жилом помещении она не проживает, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном законом порядке не обращалась, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, компенсацию понесенных расходов собственнику не производит, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования с собственником не заключала.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что истец, будучи собственником жилого помещения, ограничен в своих правах регистрацией ответчика, которая членом его семьи не является и там не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении делает невозможным осуществление правомочий собственника в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлены достаточные, допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд усматривает наличие законных оснований для признания Носенко А.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Молибог В.П. при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 233, 237, 288, 304 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молибог Виктора Павловича – удовлетворить.

Признать Носенко Анну Александровну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Носенко Анны Александровны, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Носенко Анны Александровны в пользу Молибог Виктора Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Ганыч

Дело № 2-1741/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Молибога В.П.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта - Татаринцева Д.В. (доверенность от 11.01.2021 г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молибога Виктора Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялта о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию, включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии,

установил:

Молибог В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялта, мотивируя тем, что решением от 29.10.2020 г. №<номер> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности специального педагогического стажа, в частности, не учтён стаж работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. В связи с изложенным, Молибог В.П., уточнив требования, просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать включить в стаж для досрочной страховой пенсии период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г., учесть архивные справки, содержащие сведения о заработной плате, обязать назначить пенсию (л.д. 1-4, 29).

В судебном заседании истец Молибог В.П. уточнённые требования поддержал, иные требования, заявленные в преж...

...ней редакции, просил не рассматривать.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялта – Татаринцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, сослался на его необоснованность.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Крым, привлечённый определением от 04.03.2021 г. (л.д. 26), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8, п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании было установлено, что Молибог В.П., как работавший в образовательных учреждениях, 17.07.2020 г. обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии. Решением от 29.10.2020 г. №<номер> истцу отказано в назначении пенсии со ссылкой на недостаточность специального стажа, необходимого для досрочной пенсии, при этом ответчик признал у истца наличие специального стажа для досрочной пенсии в количестве 23 лет 9 месяцев 25 дней (л.д. 7-12).

Этим же решением ответчик отказал истцу во включении в стаж для досрочной пенсии периода работы на должности педагога-организатора с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г., в связи с тем, что эта должность не предусмотрена списком должностей № 781, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 г. № 8-П и определение от 05.11.2002 г. № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № 30, при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В период работы Молибога В.П. с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. действовало Постановление кабинета министров Украины «О перечне заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых даёт право на пенсию по выслуге лет» от 04.11.1993 г. № 909.

Исходя из названного нормативного акта, работа в должности педагога-организатора давала право на пенсию по выслуге лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также позицию, изложенную в Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30, суд приходит к убеждению, что решение об отказе истцу во включении в специальный стаж для досрочной пенсии периода работы в должности педагога-организатора с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. является незаконным.

Таким образом, на пенсионный фонд следует возложить обязанность включить истцу в стаж работы для назначения досрочной пенсии период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г.

Поскольку суммарный стаж в период с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. и стаж, учтённый пенсионным фондом (23 года 9 месяцев 25 дней) в оспариваемом решении, составляет более 25 лет, на пенсионный фонд следует возложить обязанность назначить Молибогу пенсию с даты его обращения в пенсионный фонд, то есть с 17.07.2020 г.

Разрешая требование истца об обязании принять архивные справки от 03.04.2017 г. №<номер> и №<номер> суд принимает во внимание следующее.

В оспариваемом решении пенсионный фонд со ссылкой на отсутствие в справках валюты, в которой производилась выплата заработной платы, указал на невозможность при назначении пенсии учёта заработной платы, подтверждённой этими справками.

Между тем, содержащиеся в справках данные в силу п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», приведут к увеличению параметра, отражающего в относительных единицах пенсионные права Молибога В.П., сформированные с учётом начисленных и уплаченных в пенсионный фонд страховых взносов на страховую пенсию.

Не может являться основанием для отказа в принятии справок, отсутствие в них указания на валюту, в которой производилась выплата заработной платы.

При определении валюты выплаты зарплаты пенсионный фонд, как правоприменитель не лишён возможности руководствоваться нормативно-правовыми актами, регламентирующими хождение денежных единиц в периоды, указанные в справках истца, в том числе: постановление Президиума Верховной Рады Украины «О введении в обращение на территории республики купонов многоразового использования» от 09.09.1991 г. № 1519-XIIЮ; постановление Кабинета Министров и Национального Банка Украины «О мерах в связи с введением в оборот купоном многоразового использования» от 29.12.1991 г.; постановление Кабинета Министров Украины от 04.04.1992 года № 171 «О расширении введения в обращение купонов многоразового использования»; указ Президента Украины «О реформе денежной системы Украины» от 07.11.1992 г. №549/92.; указ Президента Украины от 25.08.1996 года №762/96 «О денежной реформе на Украине».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что справки выданы уполномоченным органом, не содержат исправлений, противоречий, подвергающих сомнению их содержание, и влияют на величину индивидуального пенсионного коэффициента Молибога В.П., суд приходит к убеждению об обоснованности требования истца принять справки для назначения пенсии и определения её размера.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, уплаченную им пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей следует возвратить из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молибога Виктора Павловича удовлетворить.

Признать незаконным решение №<номер>, принятое 29.10.2020 г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта, об отказе в назначении Молибогу Виктору Павловичу, <дата> года рождения досрочной страховой пенсии.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта включить Молибогу Виктору Павловичу в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта учесть для назначения Молибогу Виктору Павловичу досрочной пенсии и расчёта её размера сведения о заработной плате, отражённые в выданных Молибогу Виктору Павловичу архивных справках от 03.04.2017 г. № №<номер> и № №<номер>

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта назначить Молибогу Виктору Павловичу, <дата> года рождения досрочную страховую пенсию с 17.07.2020 г.

Возвратить Молибогу Виктору Павловичу государственную пошлину в размере 300 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.