Моличева Алена Алексеевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: ФИО1 истца ФИО4 с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее – ФИО4) - ФИО1 Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ФИО1 ответчика ФИО7 действующей по устной доверенности, заявленной в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5007,51 рублей. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей. Иск мотивирован следующим. Ответчик состояла в трудовых отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Супермаркет Сюмсинский». По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 57201,61 рублей, после проведения которой члены торговой бригады, к которым иск не предъявлен, признав свою вину в противоправных действиях при исполнении трудовых обязанностей, полностью возместили распределенный ущерб, а ответчик добровольно погасила лишь 2085,49 рублей. По мнению истца материальная ответственность за недостачу в полном объеме возложена на ответчика на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении надлежащим образом обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ), пунктов 3.2.1-3.2....

...3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пунктов 5.1.1, 5.1.3-5.1.5, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.5 трудового договора, должностной инструкции продавца. По утверждению истца, вина ответчика заключается в том, что она действовала и(или) бездействовала, осознавая и допуская возможность причинения ущерба ФИО4 в результате своих действий (бездействия) и относилась к этому безразлично – халатно; не приняла никаких мер для самоконтроля, не наладила надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ, в связи с чем образовалась недостача (л.д. 2-4).

ФИО1 Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО2 входила в состав трудового коллектива, и как члены всего коллектива, заключившие договор о полной ответственности, должна выплачивать недостачу. Другие члены бригады добровольно уплатили свои размеры по недостаче, поэтому к ним иск не предъявлен. При увольнении ФИО2 написала заявление о проведении ревизии без ее участия, но перед проведением ревизии ее все равно извещали по телефону как заведующая магазином ФИО16, так и сама ФИО1 истца. ФИО2 сама добровольно уплатила ФИО4 2085,49 рублей, в счет недостачи будущей ревизии. Противоправное поведение ФИО2 выразилось в том, что она халатно относилась к своим трудовым обязанностям и вверенным ей ТМЦ, как и другие члены коллектива магазина. Иное ей в вину не ставится. ФИО4 по своей инициативе применены к размеру недостачи два понижающих коэффициента – на естественную убыль и на забывчивость покупателей. В естественную убыль также включен испорченный товар. С ФИО2 при ее трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в последующем, когда она стала работать в коллективе продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Разница в стоимости товара в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, так как стоимость тары выделена отдельно и её надо суммировать. Размер недостачи мог быть увеличен после увольнения ФИО2, но с неё взыскивается только за тот период времени, который она фактически отработала и согласно ее заработка, другие члены коллектива уплатили ФИО4 больше ФИО2, такое взыскание соответствует закону. От ответчика не представлено никаких возражений и доказательств о принятии должных мер по сохранности ТМЦ.

Ответчик ФИО2 возразила против иска и пояснила, что не согласна с итогами инвентаризации и размером недостачи, так как считает, что ей умышленно установили недостачу. Ответчик утверждает, что добросовестно исполняла свои обязанности как продавца, ничего не крала, просроченные продукты убирала с витрины, товар портился из-за поломки холодильника, о чем она устно сообщала заведующей магазином, но та не принимала никаких мер. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала и понимала, за что ей придется отвечать, но не понимает, почему она должна нести ответственность за других продавцов. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации в магазине «Супермаркет Сюмсинский», была выявлена недостача, все продавцы заплатили её, в том числе и она, хотя она тогда тоже не крала продукты из магазина. Ответчик допускает, что недостача произошла и после ее увольнения из магазина «Супермаркет Сюмсинский».

ФИО1 ответчика ФИО7 возразила против иска и пояснила, что ФИО2 уплатила уже недостачу в размере 2000 рублей и более ФИО4 ничего не должна. Инвентаризация была проведена после ее увольнения из магазина, о которой она не была извещена надлежащим образом и не присутствовала при инвентаризации. До предъявления иска ФИО2 не знала о выявлении недостачи и своем долге перед ФИО4. ФИО1 ответчика утверждает об отсутствии нареканий от ФИО4 к ФИО2, что не соответствует халатному её отношению к своим обязанностям. ФИО1 ответчика считает инвентаризационную опись не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, так как листы не пронумерованы, отсутствует подпись водителя, как члена инвентаризационной комиссии; подвергает сомнению тот факт, что естественную убыль ФИО4 распространяло не на испорченный товар, а на тот, который мог еще реализовываться; в списке товаров по естественной убыли указан только тот товар, который просрочен и испорчен, считает, что он должен быть списан; весь просроченный товар был поставлен продавцам в недостачу. ФИО4 не выявлялись причины недостачи после ревизии, взяли только объяснения с продавцов, оценка которым не проведена; в инвентаризационной описи указана сумма 580945,75 рублей, а в сличительной – 568841,75 рублей, что является противоречием. Ответчик не могла ознакомиться с результатами ревизии, так как у нее маленькие дети.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО4 временно, в должности продавца магазина «Супермаркет Сюмсинский» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО3 о приеме на работу (л.д. 7), в соответствии с которым, местом её работы являлся магазин «Супермаркет Сюмсинский», расположенный по адресу: <адрес> УР. Срочный трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО3 (л.д. 8), по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключило с коллективом работников магазина «Супермаркет Сюмсинский» договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 13-16). Договор подписан ответчиком ФИО2, продавцами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и его заведующей ФИО17 Е.К. В соответствии с данным договором коллектив принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязалась создать коллективу бригады условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супермаркет Сюмсинский» проведена ревизия, согласно ФИО3 руководителя ФИО4 (л.д. 21-22).

В процессе проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-92).

По акту инвентаризации наличных денежных средств размеры по фактическому наличию и по учетным данным сходны (л.д. 25).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) размер недостачи составил 57201,61 рублей. Данный документ содержит решение руководителя ФИО4 о списании естественной убыли в размере 4174,80 рублей и на забывчивость покупателей 4811,15 рублей, и решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц.

Объяснения продавцов магазина ФИО8, ФИО9, ФИО10 и его заведующей ФИО18 Е.К. (л.д. 27,32,33,34,35).

Согласно расчету распределения недостачи (л.д. 17), установлены размеры подлежащие уплате каждому из продавцов магазина «Супермаркет Сюмсинский».

Распределение естественной убыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано в ведомости (л.д. 98-105).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно требованиям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка товарно-материальных ценностей, утв. ФИО3 МинФина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписан порядок проведения ревизии, оформление её результатов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Должность, которую занимала ответчик ФИО2, соответствует Перечню работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Данный договор признается судом правомерным.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчиком подписан. Подписание указанного договора ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в силу указанного Договора члены коллектива магазина, в том числе все ответчики, обязаны нести материальную ответственность за причиненный ущерб ФИО4 по выявленной недостаче, согласно пункту 5.1. Договора.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, определенных статьей 239 ТК РФ, не установлено.

Размер материальной ответственности каждого из членов коллектива ФИО4 определен согласно расчету (л.д. 17). Суд считает данное распределение ответственности по членам коллектива законным и обоснованным, соответствующее размерам месячного должностного оклада каждого из работников, времени их работы в составе коллектива с момента последнее инвентаризации до момента обнаружения ущерба.

К иным членам коллектива исковые требования ФИО4 не предъявлены ввиду их добровольной уплаты пропорционально определенных им работодателем размеров по недостаче недостачи. Привлечение в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле остальных членов коллектива супермаркета Сюмсинский, работавших вместе с ответчиком ФИО2 судом сочтено нецелесообразным, поскольку данное действие является правом суда, но не обязанностью.

При увольнении из ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление (л.д. 147) о проведении инвентаризации без ее участия. Также в заявлении отражено, что при выявлении недостачи, она обязуется ее погасить за фактически отработанное время согласно своему должностному окладу.

Более того, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 2000 рублей в счет погашения недостачи, которая может быть выявлена при проведении инвентаризации в магазине «Супермаркет Сюмсинский», как то указано в ее заявлении (л.д. 146).

После проведения инвентаризации ФИО4 было направлено ФИО2 предложение (л.д. 150) об ознакомлении с результатами инвентаризации, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (л.д. 149).

При этом довод ФИО1 ответчика о неознакомлении ФИО2 с результатами ревизии ввиду дальнего расстояния и наличия малолетних детей, суд не учитывает, поскольку на момент получения ею вышеназванного предложения от ФИО4, она состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «ФИО19», расположенном в <адрес>, что следует из сведений трудовой книжки (л.д. 153-156). То есть она работала за пределами места ее жительства (д. <адрес>), следовательно, имела возможность ознакомиться в ФИО4 с результатами ревизии. Представленное ответчиком заявление на имя руководителя ФИО4 (л.д. 151), как в обоснование невозможности явки в ФИО4 для ознакомления с результатом ревизии, суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление не подписано.

Объяснение от ФИО2 о причинах возникновения недостачи, как того требует статья 247 ТК РФ, ФИО4 не отобрано, так как она на тот момент уже не состояла в трудовых отношениях с ФИО4.

Довод ФИО1 ответчика об отсутствии в инвентаризационной описи подписи члена инвентаризационной комиссии (водителя ФИО12) суд считает несостоятельным, поскольку в строке напротив его фамилии имеется рукописное изображение подписи. Здесь же суд учитывает, что данный документ подписан бухгалтерами-ревизорами и всеми материально-ответственными лицами магазина «Супермаркет Сюмсинский», причем последние признали результаты ревизии и уплатили недостачу пропорционально их окладу и отработанному времени.

Утверждение об отсутствии нумерации листов на инвентаризационной описи суд не учитывает, поскольку не является существенным недостатком, влекущим недостоверность и недопустимость данного документа; товары, перечисленные в описи, имеют номера, порядок которых не нарушен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ответчик. Таких доказательств ею представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные её действия послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

При определении размера взыскиваемого с ответчика, суд исходит из размера заработной платы ответчика, времени, которое она фактически отработала в составе коллектива за период от последней инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), степени её вины, и принимает расчет истца, как верный.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика, что недостача образовалась в том числе из-за неисправного холодильника, ничем не подтвержден. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика.

Утверждение ФИО1 ответчика о невыяснении ФИО4 причин недостачи, опровергается фактом отобрания объяснений у продавцов магазина «Супермаркет Сюмсинский» (л.д. 27,32,33,34,35), истребованными и полученными истцом именно в этих целях. ФИО4 избран данный способ проверки, что относится к его полномочиям.

Решением руководителя ФИО4 о взыскании с материально-ответственных лиц суммы недостачи в размере 57201,61 рублей, является указание об этом данного лица (ФИО13) с его подписью, отражённые в сличительной ведомости (л.д. 18), чем опровергается довод ФИО1 ответчика об отсутствии такого решения.

Утверждение ФИО1 ответчика о том, что истец неверно учитывал списание естественной убыли, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств о необходимости списания естественной убыли товара в определенном размере и какого именно товара, ответчиком не представлено. Кроме того, размер естественной убыли не включен в размер недостачи.

Довод ФИО1 ответчика о том, что ФИО2 не знала о своем долге по недостаче перед ФИО4 опровергается направленным ею в ФИО4 заявлении (л.д. 151).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесенные по делу расходы. То есть с ответчика подлежит взысканию (соответственно удовлетворенным требованиям), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» 5407,51 рублей, из расчета - 5007,51 рублей в счет возмещения задолженности в связи с недостачей; 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев