Моличкович Денис Сергеевич

УИД 38RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность в размере 67060,49 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 29606,29 руб., проценты в размере 37454,20 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2211,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 37000 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от **/**/**** предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на п...

...раво осуществления банковской деятельности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

**/**/**** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором 13359492 от **/**/****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **/**/****, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № № составила 69331,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что **/**/**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37000 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 37000 руб. были предоставлены ответчику.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № от **/**/**** составила 69331,49 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

**/**/**** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от **/**/**** ООО «Филберт», что также подтверждается Приложением № к Договору уступки право требования № № от **/**/****.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2211,82 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 67060,49 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 29606,29 руб., проценты в размере 37454,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 2211,82 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность в размере 67060,49 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 29606,29 руб., проценты в размере 37454,20 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2211,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 37000 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от **/**/**** предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на право осущес...

...твления банковской деятельности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

**/**/**** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором 13359492 от **/**/****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **/**/****, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № № составила 69331,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в ранее поданном заявлении об отмене заочного решения просил применить пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что **/**/**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37000 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 37000 руб. были предоставлены ответчику.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № от **/**/**** составила 69331,49 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

**/**/**** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от **/**/**** ООО «Филберт», что также подтверждается Приложением № к Договору уступки право требования № от **/**/****.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Кредитный договор заключён между истцом и ответчиком **/**/****, срок до **/**/****, **/**/**** истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отменен судебный приказ **/**/****, с иском в суд истец обратился **/**/****, то есть по истечение 6 месяцев с отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения истца в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было заявлено и представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 67060,49 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 29606,29 руб., проценты в размере 37454,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2211,82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 20 апреля 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Кизиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001063-77) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований, указав, что на ** между ОАО «лето-Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средств в размере 370 000 рублей на срок по ** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от **, заключило с ООО «Филберт» договору уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с ус...

...ловиями, которого, право требования по кредитному договору № от **, заключённому между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 69 331 рубль 49 копеек, из них: 29 606 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 37 893 рубля 70 копеек – задолженность по процентам; 1 831 рубль 50 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 439 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 67 060 рублей 49 копеек, а именно: 29 606 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 37 893 рубля 70 копеек – задолженность по процентам; 1 831 рубль 50 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 82 копейки, и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 112 рублей 50 копеек)

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до ** включительно, без права передоверия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указалв, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, заявлении о кредитовании, а также по адресу регистрации. В адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.76,77,78,79,80). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом и материалами дела установлено, что ** вх. № в Ангарский городской суд ... поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в котором указано место регистрации ответчика: 665826, ..., ... ... ... (л.д.3-74).

Из заявления об отмене заочного решения усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: 664531, ..., ... (л.д.67).

Из адресных справок усматривается, что ФИО1, ** года рождения, с ** зарегистрирован по адресу: 664531, ..., ..., ... (л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском (**), ответчик был зарегистрирован по адресу: ..., который, относится к юрисдикции Иркутского районного суда ..., иных сведений, о месте регистрации ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, дело принято Ангарским городским судом ... с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах, в силу статьи 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации, дело, принятое Ангарским городским судом ..., подлежит передаче для рассмотрения в Иркутский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело № 2-2320/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001063-77) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности, на рассмотрение Иркутского районного суда ..., находящегося по адресу: 664022, ....

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Томилко