Молканов Виталий Николаевич

Дело № 2-6124/2024

УИД78RS00009-01-2024-003999062

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06августа 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молканова Виталия Николаевича к Поповой Юлии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молканов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Попову Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В жилом помещении зарегистрирована ответчик-бывший собственник жилого помещения. Соглашение о проживании, сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие овтетчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя,...

... приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснения п. 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между Поповой Ю.А. (продавец) и Молкановым В.Н. (покупатель) истец приобрел у ответчика земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Из выписки из ЕГРН следует, что 14.11.2017 зарегистрировано право собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и жилого дома площадью 37,2 кв.м., 1960 года постройки.

Согласно справке о регистрации ответчик Попова Ю.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 20.04.2010.

Истцом в материалы дела представлена копия разрешения на строительство, в соответствии с которым истцу Комитетом по градостроительству и архитектуре разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 785 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург<адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что 27.09.2021 зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью 230,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании истец пояснял, что жилой дом, приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, снесен на основании решения Администрации, на его месте истцом был построен новый дом, вещей ответчика в данном доме не имеется, ответчик не является членом семьи истца, соглашение о проживании в жилом доме и сохранении регистрации ответчика сторонами не заключалось, оплату коммунальных услуг не производит, ответчик до заключения договора купли-продажи выехала из жилого помещения добровольно, избрала местом жительства иное жилое помещение.

Из ответа Управления Росреестра на запрос суда следует, что сведений о наличии недвижимого имущества у ответчика Поповой Ю.А. не имеется.

Из справки УФМС усматривается, что Попова Ю.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 20.04.2010.

Из ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что за период с 13.03.1961 по 04.08.2024 записи о смерти в отношении Поповой Ю.А. не обнаружены.

Из поступивших на запросы суда ответов ПАО «МТС», ООО «Т-2Мобайл», ООО «Скартел», ПАО «Мегафон» следует, что не имеется сведений о регистрации на имя Поповой Ю.А. абонентских номеров.

Из ответа ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Попова Ю.А. не зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик длительное время (с 2017 года) в жилом помещении не проживает, избрала своим местом жительства иное жилое помещение, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг она не производит, суд полагает возможным требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворить.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать попову Юлию Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Поповой Юлии Алексеевны с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья Цапенко А.С. ДелоN33-1332/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреввой Е.В., поданной ее представителем Молкановым В.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреввой Е.В., действующей через представителя по доверенности Молканова В.Н., о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков от *** 2013 года №*** и обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Андреевой Е.В. - Самсоновой Т.Е., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Лукиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета выделяемого в счет земельной доли земельного участка и возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану от ...

...*** 2013 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением ей отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по мотиву не соответствия состава выделяемого в счет земельных долей земельного участка определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью.

Андреева Е.В. считала отказ незаконным, указала, что закон не содержит каких-либо ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, а принцип целевого использования земельного участка при выделе не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя Румянцев О.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявлением Андреевой Е.В. не согласился. Полагал необоснованным довод Андреевой Е.В. об отсутствии в законе ограничений по составу земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельной доли. Также указал на необоснованность значительного увеличения площади образуемого земельного участка за счет земель под древесно-кустарниковой растительностью, что привело к таким недостаткам, как вклинивание и изломанность границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Андреевой Е.В. - Молканова В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что площадь земельного участка увеличена на законных основаниях и такое увеличение, предусмотрено ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывает на отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка, которые не имеют изломанности и вкраплений. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, так как одному из доказательств – письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области от *** 2011 № ***, в решении суда не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** 2007 года Андреева Е.В. является собственником земельного пая (земельной доли) площадью *** кв.м., находящейся на землях сельскохозяйственного назначения АО «М.» Себежского района Псковской области.

Андреева Е.В. воспользовалась своим правом на выделение своей земельной доли.

На основании межевого плана от *** 2013 года образован многоконтурный земельный участок с КН *** общей площадью *** кв.м., состоящий из 2 контуров, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности.

Андреева Е.В., действуя через своего представителя Молканова В.Н., обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеназванного объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года № *** заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях предупреждения недостатков, перечисленных в п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от *** 2013 года является законным и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов. Колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям необходимо было привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.2990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах и до 01.03.1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В данном указе использованы такое понятие как «земельная доля (пай)», «выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

В принятых в развитие приведенного Указа нормативных актах, в частности Указе Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делятся на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионером, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Аналогичные разъяснения об учете при определении земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось в письме Роскомзема от 10.01.1992г. №3-15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителя не оспаривалось, что все контуры участка, выделяемого в счёт земельной доли Андреевой Е.В., более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно–кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий.

При этом, с учетом наличия права Андреевой Е.В. на земельную долю размером 5,8 га, в соответствии с экспликацией, включенной в межевой план, размер сельхозугодий составляет 10,7 га, а 161,69 га это земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью.

При этом представитель Андреевой Е.В. не смог обосновать необходимость увеличения площади земельного участка в таком размере.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, значительная часть сформированного земельного участка непригодна для использования земель по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, один из сформированных земельных участков, в соответствии с представленным межевым планом, имеет значительную изломанность линий границ, что также противоречит требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в постановке многоконтурного земельного участка Андреевой Е.В. на кадастровый учёт, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указания в жалобе на то, что судом не была дана оценка письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ***2011 № *** не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Данное письмо не является нормативно-правовым документом, носит информационно-разъяснительный характер и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Е.В. Молканова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.А. Виноградова

Судья Власова Н.Я. ДелоN33-1336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой И.А., поданной ее представителем Молкановым В.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Новиковой И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков общей площадью *** кв.м. с номерами ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, урочище Д.; ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, урочище Г.; ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, урочище Г., отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Новиковой И.А. Самсоновой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Лукиной Л.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета выде...

...ляемого в счет земельной доли земельного участка и возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану от *** 2013 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением ей отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по мотиву не соответствия состава выделяемого в счет земельных долей земельного участка определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью.

Новикова И.А. считала отказ незаконным, указала, что закон не содержит каких-либо ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, а принцип целевого использования земельного участка при выделе не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя Румянцев О.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявлением Новиковой И.А. не согласился. Полагал необоснованным довод Новиковой И.А. об отсутствии в законе ограничений по составу земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельной доли. Также указал на необоснованность значительного увеличения площади образуемого земельного участка за счет земель под древесно-кустарниковой растительностью, что привело к таким недостаткам, как вклинивание и изломанность границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Новиковой И.А.- Молканова В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что площадь земельного участка увеличена на законных основаниях и такое увеличение предусмотрено ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывает на отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, так как одному из доказательств – письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области от *** 2011 № ***, в решении суда не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от *** 2009 года Новикова И.А. является собственником земельного пая (земельной доли) площадью 5,8га (58.000 кв.м.), находящейся на землях сельскохозяйственного назначения АО «М.» Себежского района Псковской области.

Новикова И.А. воспользовалась своим правом на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

На основании межевого плана от *** 2013 года образован многоконтурный земельный участок с КН *** общей площадью *** кв.м., состоящий из 3 контуров, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности.

Новикова И.А., действуя через своего представителя Молканова В.Н., обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеназванного объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года № *** заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях предупреждения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от *** 2013 года является законным и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалась реорганизации колхозов и совхозов, которым, а также другим сельскохозяйственным предприятиям необходимо было привести свой статус в соответствии с Законом РСЧФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах и до 01.03.1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В данном Указе использовано было такое понятие как «Земельная доля (пай)», « выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делятся на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Аналогичные разъяснения об учете при определении земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось и в письме Роскомзема от 10.01.1992 №3-15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителя не оспаривалось, что все контуры участка, выделяемого в счёт земельной доли Новиковой И.А., более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно–кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий.

При этом с наличие права Новиковой И.А. на земельный участок площадью 5,8 га, в соответствии с заключением кадастрового инженера в межевом плане, размер сельхозугодий составляет 8,5 га, а 154,2 га заняты древесно-кустарниковой растительностью, 3 га находятся под водой, а 0,5 га – дорога.

Представитель Новиковой И.А. не смог обосновать необходимость увеличения площади земельного участка в таком размере по сравнению с имеющимися у нее правами, подтвержденными документально.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, значительная часть сформированного земельного участка непригодна для использования земель по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, 2 из 3 сформированных земельных участка, в соответствии с представленным межевым планом, имеют изломанные границы и вклинивания, а один из участков вообще не включает в себя земли сельскохозяйственных угодий, что также противоречит вышеуказанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в постановке многоконтурного земельного участка Новиковой И.А. на кадастровый учёт, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указания в жалобе на то, что судом не была дана оценка письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ***2011 № *** не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Данное письмо не является нормативно-правовым документом, носит информационно-разъяснительный характер и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой И.А. Молканова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.А. Виноградова

Судья Власова Н.Я. Дело 33-1335/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Новикова С.А. – Молканова В.Н. на решение Себежского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Новикову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков общей площадью 5380168 кв.м. с номерами ***, площадью 474238,14 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, Себежское с/поселение, севернее урочища К.; ***, площадью 380104,69 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, Себежское с/поселение, западнее урочища К.; ***, площадью 4525824,89 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, Себежское с/поселение, урочище Д., отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя заявителя - Самсоновой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Лукиной Л.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков С.А., от имени которого на основании доверенности действовал Молканов В.Н., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области (далее Учреждения) от 28 марта 2013 года № 60/13-11065 о...

...б отказе в осуществлении кадастрового учёта выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, состоящего из трёх контуров общей площадью 5 380 168 кв.м., и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости согласно межевому плану от 06.03.2013 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением ему отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с нарушением при выделе положений ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст. 79 ЗК РФ, поскольку большая часть выделяемого в натуре земельного участка образуется не из сельхозугодий, как этого требует закон, а из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью.

Новиков С.А. считал отказ незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, полагая, что закон не содержит ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и запрета на выдел земель, покрытых древесно - кустарниковыми насаждениями. Ссылался на одновременный выдел и сельхозугодий общей площадью 5,30 га, что свидетельствует о соблюдении принципа целевого использования земельного участка.

В судебном заседании его представитель - Румянцев О.С. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством земельная доля выделяется только из сельхозугодий, её размер определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, и изменение площади выделяемого в счёт доли земельного участка возможно лишь в зависимости от состояния и свойств почвы. Включение безбонитетных земель допускается только для исключения недостатков, указанных в ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на необоснованность значительного, более чем в 90 раз, увеличения площади земельного участка, образуемого при выделе земельного доли, за счёт земель под древесно – кустарниковой растительностью, что привело к вклиниванию и изломанности границ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Молканов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона. Полагает, что увеличение площади земельного участка, по сравнению с имеющейся в свидетельствах, произведено на законных основаниях, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в целях соблюдения требований Земельного кодекса РФ о недопустимости вкраплений, вклинивания и изломанности границ при образовании земельных участков. Указывает на отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка, поскольку они в установленном законом порядке извещены о таком формировании и никаких возражений не подали. Ссылается также на допущенное судом нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В. от 10 октября 2011 года № 00846, являющемуся, по мнению апеллянта, одним из доказательств по делу, в решении не дана оценка, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя Новикова С.А., надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства, с участием его представителя Самсоновой Т.Е.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Новикову С.А. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.01.2009г. после смерти родителей принадлежит на праве собственности земельный пай площадью 5,8 га, находящийся в общей долевой собственности АО «М.» Себежского района Псковской области на землях сельскохозяйственного назначения, ранее полученный наследодателями в собственность на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам Себежского района Псковской области 24 июня 1994 года.

Желая произвести выдел в натуре принадлежащей ему земельной доли, Новиков С.А. через представителя Молканова В.Н. обратился к кадастровому инженеру А.Н., которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого образован многоконтурный земельный участок, состоящий из 3 контуров, общей площадью 5380168 кв.м., из них сельхозугодий – 53 000 кв.м. (107 баллогектаров) и земель, покрытых древесно – кустарниковыми насаждениями – 5327 168 кв.м.

6 марта 2013 года заявитель, действуя через своего представителя Молканова В.Н., обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 28 марта 2013 года 60/13-11065 в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счёт земельной доли земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях исключения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельная доля должна выделяться из сельхозугодий, размер выделяемого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 28 марта 2013 года № 60/13-11065 является законным и обоснованным, не нарушающим прав Новикова С.А.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных и надлежащим образом оценённых доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, также определён и применён правильно; существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Так, Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фактически предусматривалось проведение аграрной реформы в двух направлениях: реорганизации и приватизации. Колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, приведя свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445 -1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно – долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В этом же Указе использовано такое понятие как «земельная доля (пай)», «выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

В принятых в развитие приведённого Указа нормативных актах, в частности Указе Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе) (пункт 1).

О необходимости учёта при расчёте средней земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось разъяснение и в письме Роскомзема от 10.01.1992г. № 3 – 15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого также предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно – кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителя не оспаривалось, что все три контура участка, выделяемого в счёт земельной доли Новикова С.А., более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий и по площади многократно превышают размер унаследованного земельного пая, составляющего лишь 5.8 га.

Согласно же экспликации, включённой в межевой план, заявитель в результате выдела в натуре в предлагаемом варианте получает участок общей площадью 538, 01 га. При этом площадь сельхозугодий – 5,30 га, а 532,71 га – земли под древесно – кустарниковой растительностью.

Представитель заявителя не смог обосновать правомерность увеличения площади земельного участка в таком размере по сравнению с правоподтверждающими документами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и кадастровый инженер А.Н., пояснив, что выдел площади земельных участков под древесно – кустарниковой растительностью не связан с необходимостью исключения вкраплений, вклинивания или изломанности границ.

Вместе с тем, сформированные границы земельных участков, как видно из межевого плана, имеют значительную изломанность линий, вклинивания, что также противоречит требованиям указанной выше нормы закона.

Кроме того, большая часть земельного участка непригодна для использования по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции. Тем самым, нарушается установленный п.п.1 п.3 ст. 1 Закона об обороте земель основной принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – сохранение целевого использования земельных участков.

Поскольку при выделении земельного участка в счёт принадлежащей Новикову С.А. земельной доли в границах, предусмотренных межевым планом, нарушены приведённые выше требования закона, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в его постановке на кадастровый учёт. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в отсутствии дачи оценки как доказательству письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 10.10.2011г. № 00846, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенное письмо не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, носит информационно - разъяснительный характер и не опровергает выводов суда.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Новикова С.А. – Молканова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.В.Яроцкая

О.А.Виноградова

Судья Власова Н.Я. ДелоN33-1337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В., Черновой В.П., поданной их представителем Молкановым В.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Чернову А.В. и Черновой В.П. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области №*** об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета восьми земельных участков и обязании осуществить кадастровый учет восьми земельных участков общей площадью *** кв.м. с номерами ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Западнее урочища Л.; ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Восточнее урочища Л.; ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Севернее д.Б.; *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Юго-Восточнее д.Б.;, *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Восточнее д.И.; *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Севернее д.Г.; *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/посе...

...ление, Юго-Восточнее д.Г.; *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Себежский район, С. с/поселение, Юго-Западнее д.Б., отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Черновых А.В. и В.П – Самсоновой Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Лукину Л.В., возражавшую против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.В. и Чернова В.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета выделяемого в счет земельных долей земельного участка и возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану от *** 2013 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением им отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по мотиву не соответствия состава выделяемого в счет земельных долей земельного участка определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью.

Черновы считали отказ незаконным, указали, что закон не содержит каких-либо ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, а принцип целевого использования земельного участка при выделе не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя Чернова А.В. Румянцев О.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Чернова В.П. и ее представитель Молканов В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявлением Черновых не согласился. Полагал необоснованным довод Черновых об отсутствии в законе ограничений по составу земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельной доли. Также указал на необоснованность значительного увеличения площади образуемого земельного участка за счет земель под древесно-кустарниковой растительностью, что привело к таким недостаткам, как вклинивание и изломанность границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черновых, поданной их представителем Молкановым В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что площадь земельного участка увеличена на законных основаниях. Указывает на отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, так как одному из доказательств – письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области от *** 2011 № ***, в решении суда не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно свидетельств на праве собственности на землю от *** 1994 года и от *** 1994 года Чернов А.В. и Чернова В.П. каждый являются собственником земельного пая (земельной доли) площадью 5,8га из земель сельскохозяйственных угодий, находящейся на землях сельскохозяйственного назначения АО «М.» Себежского района Псковской области.

Черновы реализовали свое право на выделение в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, заключив также соглашение о создании общей долевой собственности в равных долях на образуемый земельный участок.

На основании межевого плана от *** 2013 года образован многоконтурный земельный участок с КН *** общей площадью *** кв.м., состоящий из 8 контуров, путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности.

Черновы, действуя через своего представителя Молканова В.Н., обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеназванного объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** 2013 года № *** заявителям отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последний допускается только в целях предупреждения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от *** 2013 года является законным и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов, которым, а также другим сельскохозяйственным предприятиям, необходимо было привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах и до 01.03.1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В данном Указе использовано было такое понятие как «земельная доля (пай)», «выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делятся на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Аналогичные разъяснения об учете при определении земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось и в письме Роскомзема от 10.01.1992г. №3-15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителя не оспаривалось, что все контуры участка, выделяемого в счёт земельных долей Черновых, более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно–кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий, в то время как в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю они обладают каждый правом на земельную долю площадью 5,8 га из сельхозугодий.

При этом, с наличием права Черновых на земельные участки такой площадью, в соответствии с межевым планом, размер сельскохозяйственных угодий составляет 13,1 га, а остальная площадь многоконтурного земельного участка, а именно 437,33 га занята древесно - кустарниковой растительностью.

Представитель заявителей не смог обосновать необходимость увеличения площади земельных участков в таком размере по сравнению с правоподтверждающими документами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, значительная часть сформированного земельного участка непригодна для использования земель по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, большинство сформированных 8 участков имеют изломанные границы с вклиниваниями, что также противоречит требованиям вышеприведенной нормы права.

При таких обстоятельствах, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в постановке многоконтурного земельного участка Черновых на кадастровый учёт, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указания в жалобе на то, что судом не была дана оценка письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ***2011 № *** не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Данное письмо не является нормативно-правовым документом, носит информационно-разъяснительный характер и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова А.В. и Черновой В.П. Молканова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.А. Виноградова

Судья Цапенко А.С. Дело № 33 – 1339/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Кожемякина С.Г., Кожемякиной Е.А., Еремеевой Е.И., Вавилова А.В. – Молканова В.Н. на решение Себежского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кожемякина С.Г., Кожемякиной Е.А., Еремеевой Е.И., Вавилова А.В., действующих через представителя по доверенности Молканова В.Н., о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков от 25 марта 2013 года и обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учёт одиннадцати земельных участков, отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя заявителей - Самсоновой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Лукиной Л.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожемякин С.Г., Кожемякина Е.А., Еремеева Е.И. и Вавилов А.В., от имени которых на основании доверенностей от 30.05.2011 года действовал Молканов В.Н., обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области (далее Учреждения) от 25 марта 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учёта выделяем...

...ого в счёт земельных долей земельного участка, состоящего из одиннадцати контуров общей площадью 9826380 кв.м., и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости согласно межевому плану от 06.03.2013 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением им отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с нарушением при выделе положений ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст. 79 ЗК РФ, поскольку большая часть выделяемого в натуре земельного участка образуется не из сельхозугодий, как этого требует закон, а из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью.

Заявители считали отказ незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, полагая, что закон не содержит ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и запрета на выдел земель, покрытых древесно - кустарниковыми насаждениями. Ссылались на одновременный выдел и сельхозугодий общей площадью 22,5 га, что свидетельствует о соблюдении принципа целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей – адвокат Румянцев О.С. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством земельная доля выделяется только из сельхозугодий, её размер определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, и изменение площади выделяемого в счёт доли земельного участка возможно лишь в зависимости от состояния и свойств почвы. Включение безбонитетных земель допускается только для исключения недостатков, указанных в ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на необоснованность значительного, более чем в 42 раза, увеличения площади земельного участка, образуемого в счёт четырёх земельных долей, за счёт земель под древесно – кустарниковой растительностью, что привело к вклиниванию и изломанности границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - Молканов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона. Полагает, что увеличение площади земельного участка, по сравнению с имеющейся в свидетельствах, произведено на законных основаниях, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в целях соблюдения требований Земельного кодекса РФ о недопустимости вкраплений, вклинивания и изломанности границ при образовании земельных участков. Указывает на отсутствие нарушений прав и иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка, поскольку они в установленном законом порядке извещены о таком формировании и никаких возражений не подали. Ссылается также на допущенное судом нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В. от 10 октября 2011 № 00846, являющемуся, по мнению апеллянта, одним из доказательств по делу, в решении не дана оценка, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей – Кожемякина С.Г., Кожемякиной Е.А., Еремеевой Е.И., Вавилова А.В., надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не представивших ходатайств о его отложении по уважительным причинам.

Выслушав представителя заявителей и представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что каждый из заявителей на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных 2 июня 1994 года, является собственником земельного пая из земель ТОО «Р.», сельхозугодий площадью 5,6 га (107 баллогектаров), в том числе пашни – 4,2 га.

Желая произвести выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, Кожемякины, Еремеева и Вавилов через представителя Молканова В.Н. обратились к кадастровому инженеру А., которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, впоследствии корректировавшийся в связи с отказом Учреждения в осуществлении кадастрового учёта, последний от 06.03.2013 года, на основании которого образован многоконтурный земельный участок, состоящий из 11 контуров, общей площадью 9 826 380 кв.м., из них сельхозугодий – 225 000 кв.м. (428 баллогектаров) и земель, покрытых древесно – кустарниковыми насаждениями – 9601 380 кв.м.

Ранее, 13 июня 2012 года между собственниками земельных паёв заключено соглашение о переходе в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, образованного в результате выдела земельного участка.

6 марта 2013 года заявители, действуя через своего представителя - Молканова В.Н., обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 25 марта 2013 года им отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях исключения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельная доля должна выделяться из сельхозугодий, размер выделяемого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителями в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных и надлежащим образом оценённых доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, также определён и применён правильно; существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Так, Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фактически предусматривалось проведение аграрной реформы в двух направлениях: реорганизации и приватизации. Колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, приведя свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445 -1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно – долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В этом же Указе использовано такое понятие как «земельная доля (пай)», «выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

В принятых в развитие приведённого Указа нормативных актах, в частности Указе Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе) (пункт 1).

О необходимости учёта при расчёте средней земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось разъяснение и в письме Роскомзема от 10.01.1992г. № 3 – 15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого также предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно – кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителей не оспаривалось, что все одиннадцать контуров участка, выделяемого в счёт земельной доли Кожемякиных, Еремеевой и Вавилова, более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий, в то время как в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю каждый из заявителей обладает правом лишь на 5,6 га сельхозугодий.

Согласно же экспликации, включённой в межевой план, доля каждого составит 245, 65 га. При этом площадь сельхозугодий – 5,62 га, а 240, 03 га – земли под древесно – кустарниковой растительностью.

Представитель заявителей не смог обосновать правомерность увеличения площади земельного участка в таком размере по сравнению с правоподтверждающими документами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и кадастровый инженер А., пояснив, что выдел площади земельных участков под древесно – кустарниковой растительностью не связан с необходимостью исключения вкраплений, вклинивания или изломанности границ.

Вместе с тем, сформированные границы земельных участков, как видно из межевого плана, имеют значительную изломанность линий, вклинивания, что также противоречит требованиям указанной выше нормы закона.

Кроме того, значительная часть земельного участка непригодна для использования по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции. Тем самым, нарушается установленный п.п.1 п.3 ст. 1 Закона об обороте земель основной принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – сохранение целевого использования земельных участков.

Поскольку при выделении земельного участка в счёт принадлежащих Кожемякиным, Еремеевой и Вавилову земельных долей в границах, предусмотренных межевым планом, нарушены приведённые выше требования закона, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в его постановке на кадастровый учёт. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в отсутствии дачи оценки как доказательству письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 10.10.2011г. № 00846, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенное письмо не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, носит информационно - разъяснительный характер и не опровергает выводов суда.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Кожемякина С.Г., Кожемякиной Е.А., Еремеевой Е.И., Вавилова А.В. – Молканова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

Н.В.Яроцкая

Судья Цапенко А.С. Дело № 33-1340/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.А. – Молканова В.Н. на решение Себежского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.Г., действующих через представителя по доверенности Молканова В.Н., о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков от 1 апреля 2013 года № 60/13-11484 и обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учёт десяти земельных участков, отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя заявителей - Самсоновой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Лукиной Л.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова С.В., Кольцова Н.Г., Максимова Н.А., от имени которых на основании доверенностей действовал Молканов В.Н., обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области (далее Учреждения) от 1 апреля 2013г. № 60/13-11484 об отказе в осуществлении кадастрового учёта выделяемого в счёт земельных долей з...

...емельного участка, состоящего из десяти контуров общей площадью 4 608 417 кв.м., и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости согласно межевому плану от 06.03.2013 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением им отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с нарушением при выделе положений ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст. 79 ЗК РФ, поскольку большая часть выделяемого в натуре земельного участка образуется не из сельхозугодий, как этого требует закон, а из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью.

Заявители считали отказ незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, полагая, что закон не содержит ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и запрета на выдел земель, покрытых древесно - кустарниковыми насаждениями. Ссылались на одновременный выдел и сельхозугодий общей площадью 29,3 га, что свидетельствует о соблюдении принципа целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей – адвокат Румянцев О.С. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством земельная доля выделяется только из сельхозугодий, её размер определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, и изменение площади выделяемого в счёт доли земельного участка возможно лишь в зависимости от состояния и свойств почвы. Включение безбонитетных земель допускается только для исключения недостатков, указанных в ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на необоснованность значительного, более чем в 20 раз, увеличения площади земельного участка, образуемого в счёт четырёх земельных долей, за счёт земель под древесно – кустарниковой растительностью, что привело к вклиниванию и изломанности границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - Молканов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона. Полагает, что увеличение площади земельного участка, по сравнению с имеющейся в свидетельствах, произведено на законных основаниях, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в целях соблюдения требований Земельного кодекса РФ о недопустимости вкраплений, вклинивания и изломанности границ при образовании земельных участков. Указывает на отсутствие нарушений прав и иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка, поскольку они в установленном законом порядке извещены о таком формировании и никаких возражений не подали. Ссылается также на допущенное судом нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В. от 10 октября 2011 года № 00846, являющемуся, по мнению апеллянта, одним из доказательств по делу, в решении не дана оценка, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей – Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой В.Н., надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не представивших ходатайств о его отложении по уважительным причинам.

Выслушав представителя заявителей и представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что каждый из заявителей на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных 31 мая 1994 года, является собственником земельного пая из земель АО «Б.» в виде сельхозугодий площадью 6,4 га (107 баллогектаров), в том числе пашни – 4,2 га, а Максимова Н.А. дополнительно такого же земельного пая, полученного в порядке наследования по закону смерти матери-Воронцовой Д.М., обладавшей им на основании свидетельства от ***.

Желая произвести выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, Иванова, Кольцова, Максимова через представителя Молканова В.Н. обратились к кадастровому инженеру А.Н., которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 06.03.2013 года, на основании которого образован многоконтурный земельный участок, состоящий из 10 контуров, общей площадью 4608417 кв.м., из них сельхозугодий – 293 000 кв.м. (428 баллогектаров) и земель, покрытых древесно – кустарниковыми насаждениями – 4315 417 кв.м.

Ранее, 13 июня 2012 года между собственниками земельных паёв заключено соглашение о переходе в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, образованного в результате выдела земельного участка.

6 марта 2013 года заявители, действуя через своего представителя - Молканова В.Н., обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 1 апреля 2013 года 60/13-11484 им отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях исключения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельная доля должна выделяться из сельхозугодий, размер выделяемого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителями в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 1 апреля 2013 года № 60/13-11484 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных и надлежащим образом оценённых доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, также определён и применён правильно; существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Так, Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фактически предусматривалось проведение аграрной реформы в двух направлениях: реорганизации и приватизации. Колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, приведя свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445 -1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно – долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В этом же Указе использовано такое понятие как «земельная доля (пай)», «выделение земельной доли в натуре», без раскрытия его содержания.

В принятых в развитие приведённого Указа нормативных актах, в частности Указе Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе) (пункт 1).

О необходимости учёта при расчёте средней земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось разъяснение и в письме Роскомзема от 10.01.1992г. № 3 – 15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого также предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно – кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителей не оспаривалось, что все десять контуров участка, выделяемого в счёт земельных долей Ивановой, Кольцовой и Максимовой, более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно – кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий, в то время как в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю Иванова С.В. и Кольцова Н.Г. каждая обладает правом лишь на 6,4 га сельхозугодий, а Максимова Н.А. с учётом свидетельства о праве на наследство по закону – 12,8 га.

Согласно же экспликации, включённой в межевой план, доля каждого, исходя из заключённого соглашения о равенстве долей на выделенный в общую долевую собственность участок, составит 153,61га. При этом площадь сельхозугодий – 9,76 га, а 143,85 га – земли под древесно – кустарниковой растительностью.

Представитель заявителей не смог обосновать правомерность увеличения площади земельного участка в таком размере по сравнению с правоподтверждающими документами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и кадастровый инженер А.Н., пояснив, что выдел площади земельных участков под древесно – кустарниковой растительностью не связан с необходимостью исключения вкраплений, вклинивания или изломанности границ.

Вместе с тем, сформированные границы земельных участков, как видно из межевого плана, имеют значительную изломанность линий, вклинивания, что также противоречит требованиям указанной выше нормы закона.

Кроме того, большая часть земельного участка непригодна для использования по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции. Тем самым, нарушается установленный п.п.1 п.3 ст. 1 Закона об обороте земель основной принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – сохранение целевого использования земельных участков.

Поскольку при выделении земельного участка в счёт принадлежащих Ивановой, Кольцовой и Максимовой земельных долей в границах, предусмотренных межевым планом, нарушены приведённые выше требования закона, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в его постановке на кадастровый учёт. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в отсутствии дачи оценки как доказательству письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 10.10.2011г. № 00846, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенное письмо не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, носит информационно - разъяснительный характер и не опровергает выводов суда.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.А. – Молканова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

Н.В.Яроцкая

Уг.д. № 1-131/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бабаево 08 декабря 2011 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ухова Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Молканова В.Н,

адвоката Толмачевой О.М.., представившего удостоверение №, ордер № от 08 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Молканова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16 ноября 2011 года, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил :

Молканов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в первых числах <данные изъяты> 2011 года в дневное время, Молканов В.Н., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, подошел к бане, расположенной возле дома Харитоновой Г.М. по адресу: <адрес> Путём отрыва досок с дверей, Молканов В.Н. незаконно проник внутрь помещения б...

...ани, откуда тайно похитил котёл для горячей воды и подставку для него, общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Молканов В.Н. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молканов В.Н. причинил Харитоновой Г.М. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным.

В момент ознакомления с материалами дела подсудимый Молканов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Молканов В.Н. полностью согласился с обвинением, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после его консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кузьмина И.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, так как соблюдены все требования рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Защитник - адвокат Толмачева О.М. и потерпевшая Харитонова Г.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Молканова В.Н., заслушав государственного обвинителя Кузьмину И.А.., защитника Толмачеву О.М., суд пришёл к выводу о том, что обвинение Молканову В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым соглашается подсудимый Молканов В.Н., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств. Вина подсудимого Молканова В.Н. в указанном выше преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания Молканову В.Н. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого ( л.д.27), привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД ( л.д. 28-29), по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно ( л.д. 30), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра ( л.д.24-25), полное признание им вины, раскаяние, а также мнение потерпевшей, которая указала, что наказание Молканову В.Н. необходимо назначить в соответствии с законом.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Молканову В.Н., являются явка с повинной (л.д.9), полное признание им вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Молканову В.Н., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Молканову В.Н. условное осуждение. Одновременно, суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального вреда, причиненного потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Харитоновой Г.М. к подсудимому Молканову В.Н. в сумме 5 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309,. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молканова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 8 ( восемь) месяцев.

Обязать Молканова В.Н. в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального вреда, причиненного потерпевшей.

Меру пресечения Молканову В.Н. до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Харитоновой Г.М. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Молканова В.Н. в пользу Харитоновой Г.М. причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти суток: осужденным - со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса - со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В том же порядке осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Бабаевского районного суда Т.В. Ухова

Копия верна:

Судья Бабаевского районного суда

Секретарь суда ФИО7

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 декабря 2011 года.

Судья Бабаевского районного суда Т.В. Ухова