Левкин Дмитрий Евгеньевич

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Д. Е. к Фроловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не представив суду документов о причинах своей неявки.

Суд считает, что причины неявки истца являются неуважительными, поскольку не представлено документов в подтверждение причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковое требование в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левкина Д. Е. к Фроловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа ост...

...авить без рассмотрения.

Судья:

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Д. Е. к Фроловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не представив суду документов о причинах своей неявки.

Суд считает, что причины неявки истца являются неуважительными, поскольку не представлено документов в подтверждение причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковое требование в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левкина Д. Е. к Фроловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа ост...

...авить без рассмотрения.

Судья:

Дело №

УИД: 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Д. Е. к Фроловой А. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левкин Д.Е. обратился в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.01.2023г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата до 26.01.2024г., проценты за пользование займом 30% годовых. Ответчик свою обязанность по уплате долга, не выполняет, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 6 304 163,49 руб., из которых: сумма основного долга – 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 644 819,23 руб., проценты за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 159 344,26 руб.

10.02.2023г. между Левкиным Д.Е. и Фроловой А.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., оформленный составлением долговой расписки, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору между истцом и ответчиком 10.02.2023г. был заключен договор об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:679, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, д.Островцы, <адре...

...с>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана, площадь 840+/-20 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 9 280 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 300 000 руб., проценты за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5 980 000 руб.

20.03.2023г. между Левкиным Д.Е. и Фроловой А.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом 5% ежемесячно. Ответчик свою обязанность по уплате долга, не выполняет, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 9 280 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 300 руб., проценты за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5980000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 26.01.2023г. в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023г. по 15.12.2024г. в размере 2544819,23 руб. и до фактического исполнения обязательств из расчета 30% годовых от суммы задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.01.2024г. по 15.12.2024г. в размере 659040,97 руб. и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000г. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 15.12.2024г. в размере 2770042,97 руб. и до фактического исполнения обязательств из расчета 30% годовых от суммы задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по 15.12.2024г. в размере 739480,87 руб. и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России;

- задолженность по договору займа от 20.03.2023г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023г. по 15.12.2024г. в размере 2100 000 руб. и до фактического исполнения обязательств из расчета 5% ежемесячно, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21.06.2023г. по 15.12.2024г. в размере 6000000 руб. и до фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на имущество, заложенное Фроловой А.В. во исполнение условий договора займа от 10.02.2023г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский р-он, д. Островцы, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана, площадь 840+/-20 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и произвести возврат госпошлины.

Истец Левкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что сумма долга в общем размере 10 000 000 руб. ответчиком истцу возвращена.

Ответчик Фролова А.В., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023г. между Фроловой А.В. и Левкиным Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фролова А.В. получила от Левкина Д.Е. денежные средства в размере 4 500 000 руб. и обязалась их возвратить не позднее 26.01.2024г. (п.п. 1, 3 договора). Денежные средства переданы до заключения договора.

Договором займа предусмотрено, что Фролова А.В. обязуется ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, выплачивать Левкину Д.Е. 30% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа Фролова А.В. обязалась выплатить Левкину Д.Е. проценты за просрочку суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.5, п.8 договора).

10.02.2023г. между Фроловой А.В. и Левкиным Д.Е. была составлена расписка, согласно которой Фролова А.В. получила от Левкина Д.Е. денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

10.02.2023г. между Левиным Д.Е. и Фроловой А.В. был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:679, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана, площадь 840+/-20 кв.м, принадлежащий Фроловой А.В. на праве собственности. Предмет залога оценен в размере 5 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора залога, залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсылку в расписке от 10.02.2023г. на договор займа от 26.01.2023г., суд полагает, что в данном случае имеет место заключение договора займа на сумму 5 000 000 руб. на условиях ранее заключенного договора.

20.03.2023г. между Фроловой А.В. и Левкиным Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фролова А.В. получила от Левкина Д.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п.1.1 договора). На сумму займа, не возвращенную заемщиком (Фроловой А.В.), начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (Левкину Д.Е.) (п.2.2 договора). Договор заключен сроком на 3 месяца (п.2.5 договора), то есть до 20.06.2023г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной 20.03.2023г.

С учетом вышеуказанных норм права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займов возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего

В материалы дела представителем истца представлена расписка от 12.11.2024г., из которой следует, что ответчик Фролова А.В. в счет погашения задолженности выплатила истцу Левкину Д.Е. сумму в размере 10 000 000 руб., при этом расписка не содержит указания, в погашения какой именно задолженности была направлена указанная сумма.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, сумма в размере 10 000 000 руб., выплаченная ответчиком истцу, в первую очередь засчитывается в счет погашения обязательства от 20.03.2023г., срок исполнения 20.06.2023г., потом в счет обязательства от 26.01.2023г, срок исполнения 26.01.2024г, и потом в счет исполнения обязательства от 10.02.2023г., по которому имеется обеспечение.

Таким образом, сумма в размере 10 000 000 руб., выплаченная 12.11.2024г. ответчиком истцу, подлежит распределению следующим образом:

- сумма в размере 5 959 236,46 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2023г., размер которой, по состоянию на 12.11.2024г. составил 5 959 236,46 руб., включающая в себя сумму основного долга – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 979 618,23 руб., проценты за просрочку займа ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 979 618,23 руб.,

Договором от 20.02.2023г. в пункте 2.1 предусмотрено начисление процентов на сумму займа с даты получения до даты возврата в размере 5% ежемесячно, а также в пункте 3.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата сумму займа, выплачивается пени в размере 1% за каждый день просрочки.

На период выплаты ответчиком истцу 10 000 000 руб., а именно 12.11.2024г., размер процентов на сумму займа составит 1 979 618, 23 руб. ( за период с 21.03.2023г. – 31.12.2023г. за 286 дней от 2000 000 руб. размер процентов составит 940 273,97 руб., за период 01.01.2024г. – 12.11.2024г. за 317 дней от 2 000 000,00 руб. размер процентов составит 1 039 344,26 руб.).

Учитывая, что размер договорной неустойки в размере 1% в день, составляет 365% годовых, что очевидно является завышенным, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023г. по 12.11.2024г. в сумме 1 979 618,23 руб., в остальной части во взыскании денежных средств истцу отказать.

Таким образом, по договору займа от 20.03.2023г денежные средства истцу полностью выплачены и задолженность по договору займа от 20.03.2023г. взысканию не подлежит, в связи с чем в данных требованиях о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2023г следует отказать, по основаниям ее выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оставшаяся сумма в размере 4 040 763,54 руб. (10 000 000 руб.-5959236,46 руб.) подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору займа от 26.01.2023г.

Согласно условий договора займа от 26.01.2023г. в течении срока действия договора займа, подлежат уплате проценты в размере 30% годовых от суммы займа, а в случае просрочки возврата проценты в сумме 395 ГК РФ, независимо от уплаты, процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ

Задолженность по договору займа от 26.01.2023г. заявленная истцом ко взысканию составляет 4 500 000 руб., проценты на сумму займа исходя из ставки 30% годовых за период с 27.01.2023г. по ДД.ММ.ГГ в размере 2 544 819,23 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 695 040,97 руб.,

С учетом расходов по исполнению, то есть в данном случае расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.01.2023г. в размере 3 639 096,66 руб. ( 4500 000 руб. -60 000 руб.- 2 544 819,23 руб. - 695 040,97 )

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа от 10.02.2023г. как полностью, так и частично, суд, взыскивает с Фроловой А.В. в пользу Левкина Д.Е. сумму основного долга по договору займа от 10.02.2023г. в размере 5 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 10.02.2023г. за период с 10.02.2023г. по 15.12.2024г. составляет 2 770 042,67 руб., исходя из ставки 30% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 27.01.2024г. по 15.12.2024г. составляет 739 480,87 руб.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, проценты за пользование суммой займа по договору от 10.02.2023г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 2 770 042,67 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 739 480,87 руб.

Также истцом ввиду невозврат денежных средств заявлено о взыскании до фактического исполнения обязательства процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа от 26.01.2023г. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга 3 639 096,66 руб., за просрочку возврата суммы займа от 10.02.2023г. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 5 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 30% годовых на сумму долга по договору займа от 26.01.2023г. в размере 3 639 096,66 руб., начиная с 16.12.2024г. до дня фактического исполнения обязательств, по договору займа от 10.02.2023г. на сумму долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 16.12.2024г. до дня фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023г. между Левиным Д.Е. и Фроловой А.В. был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский р-он, д.Островцы, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана, площадь 840+/-20 кв.м, принадлежащий Фроловой А.В. на праве собственности. Предмет залога оценен в размере 5 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора залога, залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 10.02.2023г., который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая положения статьи 348 ГК РФ, суд обращает взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в северной части кадастрового плана, площадь 840+/-20 кв.м, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость, как указано в пункте 1.1 Договора – 5 000 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, именно Фролова А.В., являющаяся заемщиком по договору, при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 321,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левкина Д. Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой А. В. (паспорт №) в пользу Левкина Д. Е. (паспорт №)

сумму долга по договору займа от 26.01.2023г. в размере 3 639 096,66 pyб.,

проценты в размере 30% годовых на сумму долга 3639096,66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,

проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 3 639 096,66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства;

сумму долга по договору займа от 10.02.2023г. в размере 5000 000 руб.,

проценты на сумму займа за период с 10.02.2023г. по ДД.ММ.ГГ в сумме 2770042,67 руб.,

проценты в размере 30% годовых на сумму долга 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 27.01.2024г. по 15.12.2024г. в сумме 739 480,87 руб.,

проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства по договору займа от 10.02.2023г. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, площадь 840 +/20 кв.м. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Левкина Д. Е. отказать.

Возвратить Левкину Д. Е. излишне уплаченную госпошлину в сумме 34 321,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ