Мольков Виктор Александрович

Дело № 2-2776/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием

истцов Макарова В.Н.,

Макарова С.Н.,

представителя ответчика

и третьего лица Молькова В.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н., Макарова С.Н. к Мольковой Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Мольковой Д.И., в котором поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что установленный законом шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти Макаровой И.И. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров С.Н. также обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Мольковой Д.И., в котором поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав аналогичные обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Макарова В.Н. к Мольковой Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело № по иску Макарова С.Н. к Мольковой Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства объединены (л.д. 23-24).

Макаров В.Н. и Макаров С.Н. уточнили заявленные требования (л.д. 48), просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право на причи...

Показать ещё

...тающуюся долю в наследственном имуществе, заключающемся в автомобиле АВТО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и денежных вкладах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Макаровым В.Н. и С.Н. принято к производству (л.д. 51).

В судебном заседании истцы Макаров В.Н. и Макаров С.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Мольков В.А., являясь также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом не отрицал, что Макаровы В.Н. и С.Н. не извещались о смерти Макаровой И.И. Полагал, что они должны были сами интересоваться о состоянии ее здоровья. Утверждал также, что Макарова И.И. не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку он был ей продан несколько лет назад, однако соответствующие документы не оформлялись.

Ответчик Молькова Д.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Ранее участвовавшая в судебном заседании Минеева А.Н. разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макарова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

Сторонами признавалось, что Молькова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной сестрой Макаровой И.И.; Макаров В.Н., Макаров С.Н., Макарова (Минеева) А.Н. являются детьми Макарова Н.И. – родного брата наследодателя, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие таких родственных отношений также следует материалов наследственного дела (л.д. 7-21).

ДД.ММ.ГГГГ Молькова Д.И. обратилась к нотариусу Владимирского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Макаровой И.И. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено извещение Макарову В.Н., Макарову С.Н., Макаровой А.Н. об открытии наследства после смерти Макаровой И.И. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Сторонами не оспаривалось, что Молькова Д.И. является полнородной сестрой наследодателя Макаровой И.И., а Макаров В.Н., Макаров С.Н., Макарова (Минеева) А.Н. – детьми ранее умершего полнородного брата наследодателя, то есть являются наследниками покойной второй очереди, при этом Макаровы – в порядке представления.

В обоснование заявленных требований Макаровы указали, что о смерти Макаровой И.И. узнали только из извещения нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика Мольков В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) указал, что лично ухаживал за покойной до самого для смерти, при этом ни о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, ни о похоронах ДД.ММ.ГГГГ Макаровых никто не извещал.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду придти к обоснованному выводу о том, что Макаровы В.Н. и С.Н., проживая отдельно от наследодателя и редко с ней общаясь, при отсутствии сообщения о ее смерти от других родственников (Мольковой Д.И., Молькова В.А.) действительно не знали о ее смерти. Данную причину пропуска установленного законом срока для принятия наследства суд признает уважительной, в связи с чем полагает возможным его восстановить для Макаровых В.Н. и С.Н.

Макарова (Минеева) А.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из сообщения Сберегательного банка РФ (л.д. 62), на имя Макаровой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие действующие счета :

в операционной кассе вне кассового узла №:

№ с остатком в размере .... руб.;

№ с остатком в размере .... руб.;

№ с остатком в размере .... руб.;

в дополнительном офисе №:

№ с остатком в размере .... руб.;

№ с остатком в размере .... руб.;

в дополнительном офисе №:

№ с остатком в размере .... руб.

Кроме того, по сообщению ГИБДД УВД по г. Владимиру Макарова И.И. являлась собственником автомобиля АВТО1 г.н. ...., VIN № (л.д. 63-64).

Таким образом, в связи с восстановлением истцам срока для принятия наследства, суд по правилам ст. 1146 ГК РФ признает их принявшими наследство после смерти Макаровой И.И. в виде .... доли указанного автомобиля и денежных средств, находящихся на счета в Сберегательном банке РФ каждым, как наследниками в порядке представления после смерти Макарова Н.И. – родного брата наследодателя.

При этом Мольковой Д.И. как полнородной сестре наследодателя причитается .... доля наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный выше автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был продан Макаровой И.И. другому лицу за .... руб. суд находит неубедительными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В связи с тем, что сумма сделки по продаже автомобиля по утверждению самого представителя ответчика составляла .... руб., то есть в любом случае более чем в 10 раз превышала установленный на момент ее совершения минимальный размер оплаты труда, то должна была быть совершена в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств сделки являются ненадлежащими доказательства.

Сам представитель ответчика не отрицал, что договор в письменной форме не составлялся, равно как расписка в получении денежных средств за автомобиль.

Представленные суду справка о ДТП (л.д. 67) и полис обязательного страхования (л.д. 68 ), содержащие указание на ФИО1, управлявшего спорным автомобилем, равно как и данные о движении денежных средств по счету наследодателя (л.д. 46-47), сами по себе не свидетельствуют об утрате Макаровой И.И. права собственности на транспортное средство. Кроме того, страховой полис содержит данные и о других лицах, допущенных к управлению автомобилем. Помимо этого, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства сама Молькова Д.И. указала на принадлежность автомобиля наследодателю.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова В.Н., Макарова С.Н. удовлетворить.

Восстановить Макарову В.Н. и Макарову С.Н. срок для принятия наследства после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Макарова В.Н. принявшим наследство после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде .... доли автомобиля АВТО1 г.н..... и .... доли денежных вкладов, находящихся на счетах: в операционной кассе вне кассового узла № Сберегательного банка РФ: №, №, №; в дополнительном офисе №: №, №; в дополнительном офисе №: №.

Признать Макарова С.Н. принявшим наследство после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде .... доли автомобиля АВТО1 г.н..... и .... доли денежных вкладов, находящихся на счетах: в операционной кассе вне кассового узла № Сберегательного банка РФ: №, №, №; в дополнительном офисе №: №, №; в дополнительном офисе №: №.

Признать Молькову Д.И. принявшей наследство после смерти Макаровой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде .... доли автомобиля АВТО1 г.н..... и .... доли денежных вкладов, находящихся на счетах: в операционной кассе вне кассового узла № Сберегательного банка РФ: №, №, №; в дополнительном офисе №: №, №; в дополнительном офисе №: №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин

Верно

Председательствующий А.А. Барабин

Секретарь Е.А.Щербинина

Свернуть