Молькова Ирина Викторовна

дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя ответчика А.Е. Ларченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр МКС» к Мольковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось к И.В. Мольковой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истцом указано, что 29 августа 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и И.В. Мольковой был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 37792 руб. 72 коп. на срок 12 месяцев г. с уплатой процентов в размере 49,9% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность. 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило договор с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №12, согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к И.В. Мольковой по задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 79245 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности состоит из 37792 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 11424 руб. 35 коп.-просроченные проценты, 30028 руб. 01 коп. - неустойка (штрафы). По состоянию на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором. Истец просит взыскать с И.В. Мольковой в пользу ...

...ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015г. в сумме 79245 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 руб., а также просит взыскать с ответчика понесённые убытки в сумме 3167 руб.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.В. Молькова в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Е. Ларченков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и И.В. Мольковой 29.08.2015г. был заключён договор № на сумму кредита в размере 37792 руб. 72 коп. на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 49,9% годовых (л.д.6-8). Размер ежемесячного платежа составляет 4126 руб. Со всеми условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует личная подпись ответчика.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (сессии) №12, согласно которому передало ООО «Юридический центр «МКС» право требования к И.В. Мольковой по задолженности по кредитному договору № от 29.08.2015г. (л.д.9-17).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, между сторонами был заключён 29 августа 2015 года кредитный договор со сроком исполнения 12 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора дата первого платежа -7 октября 2015 года, дата последнего платежа- 7 сентября 2016 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 29 июля 2019 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании с И.В. Мольковой в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 29 августа 2015 года в размере 49217 руб. 07 коп. ( из которых: 37792 руб. 72 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 11424 руб. 35 коп.- задолженность по просроченным процентам) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 руб., всего 5-055 руб. 07 коп., разъяснено ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Согласно представленных истцом документов, действительно, ответчиком не производилось погашение кредита, имеется задолженность. Задолженность ответчика составляет 79245 руб. 08 коп., из них : 37792 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 11424 руб. 35 коп.-просроченные проценты, 30028 руб. 01 коп.- неустойка (штраф).

Настоящий иск направлен в суд 16 ноября 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16 ноября 2016 года, но с выдачей судебного приказа от 16 июля 2019 года, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по кредитным платежам за август и сентябрь 2016 года. В отношении платежей, подлежащим внесению ранее указанной даты, срок исковой давности истёк.

Исходя из графика погашения кредита сумма таких платежей, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истёк, т.е. за период с 7 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г. составляет 8252 руб.

Требования о взыскании с И.В. Мольковой кредитной задолженности в виде процентов подлежат отказу, так как истцом не представлены доказательства, расчёт исчисления указанных процентов, за какой период начислены проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный долг до 1748 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения заёмного обязательства.

Требования о взыскании с И.В. Мольковой понесённых убытков в сумме 3167 руб. подлежат отказу, так как истцом не представлены доказательства в связи с чем ООО «Юридический центр МКС» понесло убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскивается с учётом размера удовлетворённых требований в возврат госпошлина в сумме 541 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридический центр «МКС» к Мольковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мольковой Ирины Викторовны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2015 года в размере 10000 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту- 8252 рубля, задолженность по неустойкам (штрафам)-1748 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 17 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения- 24 декабря 2019 года).

Судья В.Б. Лобачева

Дело № 2-1236/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001239-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой О. М. к администрации <адрес>, Мольковой И. В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности; встречному иску администрации <адрес> к Леонтьевой О. М. о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указано, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием и земельным участком по адресу: <адрес>. Данными объектами недвижимости ранее владела и пользовалась <данные изъяты> - Леонтьева Н.Ф. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом принадлежат Леонтьевой О.М. на основании свидетельства о <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>. Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> Леонтьевой О.М. было предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом <№> по <адрес>.

Собственниками оставшейся <данные изъяты> доли спорного жилого дома, по <данные изъяты> доли каждый, числятся до настоя...

...щего времени: Голенков В. В., <данные изъяты> <дата>, Голенков Е. В., <данные изъяты> <дата>, и Голенков В. В.ич, <данные изъяты> <дата>.

После <данные изъяты> Голенкова Е. В. и Голенкова В. В.ича <данные изъяты>

<данные изъяты> Голенкова В. В., <данные изъяты> <дата>, было заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что надлежащим образом <данные изъяты> - Голенков С. В..

Однако, Голенков С. В. <данные изъяты> <дата>, после его <данные изъяты> - Молькова И. В., что следует из представленных материалов наследственного дела <№>.

Администрация <адрес>, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать имущество <данные изъяты> Голенкова Е.В. и Голенкова В.В., состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании на него права собственности муниципального образования.

В обоснование иска указано, что Голенков Е. В., <данные изъяты> <дата>, Голенков В. В.ич - <дата>. После их <данные изъяты> доли спорного домовладения (по <данные изъяты> доли каждого). Поскольку указанное наследство никто в установленном законом порядке не принял, оно является выморочным и должно перейти в собственность МО <адрес>.

В судебное заседание Леонтьева О.М. не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель Леонтьевой О.М. на основании доверенности - Мишина К.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, указав, что заявитель <данные изъяты> открыто и добросовестно пользуется всем домовладением <№> по <адрес>: поддерживает имущество в надлежащем состоянии, вносит необходимые платежи, обрабатывает земельный участок. В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> представитель Леонтьевой О.М. считает необходимым отказать, поскольку последняя на протяжении длительного времени одна владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи. При этом выделение в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, составляющей <данные изъяты> кв.м, полагает невозможным.

Представитель администрации <адрес> на основании доверенности - Никифорова А.С., в судебном заседании полагала возможным признать за Леонтьевой О.М. право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества в праве общей долевой собственности, оставшуюся <данные изъяты> Голенкова В. В., а затем <данные изъяты> Голенкова С. В., поскольку вступившая в права <данные изъяты> Молькова И.В. не возражает против этого. Однако, доли Голенкова Е. В. и Голенкова В. В.ича являются выморочным имуществом и должны перейти в собственность муниципального образования <адрес>.

Одновременно представитель не оспаривает тот факт, что в течение длительного времени Леонтьева О.М. единолично открыто и добросовестно пользуется всем домовладением, несет бремя его содержания.

Ответчик Молькова И.В., принявшая наследство после <данные изъяты> Голенкова С.В., в свою очередь надлежащим образом принявшим наследство после <данные изъяты> Голенкова В. В., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <№> по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому не возражает, чтобы право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества было признано за Леонтьевой О.М., которая в течение длительного времени одна пользуется всем домовладением.

Представитель третьего лица - МКУ «Город», в судебное заседание не явился, мнение по исковым требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым, как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательской давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> Голенковой З. Ф., <данные изъяты> <дата>, наследниками на <данные изъяты>8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> явились в равных долях <данные изъяты> - Голенков В. В., и <данные изъяты> - Голенкову Е. В. и Голенков В. В.ич, то есть в <данные изъяты> доли каждый.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Леонтьевой О.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> - Леонтьевой Н.Ф. Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> Леонтьевой О.М. было предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом <№> по <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрировано за Леонтьевой О.М. на <данные изъяты> долей.

Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом до настоящего времени значится принадлежащей: Голенкову В. В., Голенкову Е. В. и Голенкову В. В.ичу по <данные изъяты> каждому.

Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№>, выданному отделом <адрес> <адрес> <дата>, Голенков Е. В. <данные изъяты> <дата>.

Свидетельством о смерти серии <№> <№>, выданном отделом <адрес> <адрес> <дата>, подтверждается, что Голенков В. В.ич <данные изъяты> <дата>.

Из ответов нотариусов <адрес> нотариальной палаты Ковровского нотариального округа следует, что наследственные дела после <данные изъяты> Голенкова Е. В. и Голенкова В. В.ича не заводились.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, в жилом <адрес> с <данные изъяты> года проживает Леонтьева О.М., являющаяся <данные изъяты> Голенкова Е.В. и Голенкова В.<данные изъяты>., которая на момент <данные изъяты> последних фактически приняла <данные изъяты>, используя домовладение по назначению. До настоящего времени заявитель надлежащим образом содержит недвижимое имущество, вносит необходимые платежи, в том числе за числящиеся за Голенковыми доли имущества, что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Пользование Леонтьевой О.М. всем домовладением в том числе на момент <данные изъяты> Голенковых Е.В. и В.Вик. не оспаривается в судебном заседании сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия наследства Голенковых Е.В. и В.Вик. Леонтьевой О.М., спорная <данные изъяты> доля принадлежащего им имущества не может являться выморочной и перейти в собственность муниципального образования.

Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№>, выданному отделом <адрес> <адрес> <дата>, Голенков В. В. <данные изъяты> <дата>.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что после <данные изъяты> Голенкова В. В. наследство принял <данные изъяты> - Голенков С. В..

В свою очередь, из материалов наследственного дела <№> следует, что Голенков С. В. <данные изъяты> <дата> и после его <данные изъяты> надлежащим образом приняла <данные изъяты> - Молькова И. В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Однако, на спорную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <№> по <адрес> Молькова И.В. правоустанавливающие документы не получала. В настоящее время согласна, чтобы указанное имущество перешло в собственность Леонтьевой О.М., которая в течение длительного времени несет бремя его содержания, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Анализируя в совокупности с нормативно-правовыми актами установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Леонтьевой О.М. удовлетворить в полном объеме, отказав во встречном иске администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой О. М. удовлетворить.

Признать за Леонтьевой О. М., <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> к Леонтьевой О. М. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.06.2023.

Дело № 2а-194/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2021 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сейтхазиеву А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, в обосновании которого указано, что 18.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном произво...

...дстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата> выданного судебным участком мирового судьи №44 Волгоградской области о взыскании с Ф6 в пользу взыскателя ООО "СААБ" задолженности в размере 73474 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" <дата> тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО “ХКФ Банк”, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО и соблюдался ли ими семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены Ф.И.О., установления факта смерти). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учёте данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение требует обязать начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Филатова О.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Филатова О.С. представила возражения (л.д. 34-36), в которых указала, что доводы, указанные в административном иске не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу № от <дата>, выданного судебным участком № 44 Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф6 в пользу ООО "СААБ" задолженности в сумме 73474 рублей, которое находилось у неё на исполнении.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам недвижимое, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности отсутствует. Согласно ответу из ПФР России о местах получения доходов не имеется. Счета нулевые. Ею были вынесены «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». За весь период денежные средства на депозитный счёт не поступали.

В соответствии с ч. 5 ФЗ от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» судебному приставу-исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящего по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества до 01.07.2021 г. включительно, в связи с чем, проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника, не составлялся.

18.10.2020 г. ею вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. (ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 50 ч.ч. 1-1.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что 10.08.2018 г. по заявлению ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ф6 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 73474 рублей на основании судебного приказа № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а так же совершены иные исполнительные действия, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-ИП (обозревалось в судебном заседании) и имеющейся в нём сводки от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, которое не обжаловалось, не отменялось и исполнительный документ возвращён взыскателю. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты, с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, доказательств чего административным истцом не представлено и судом не установлено, принимая во внимание, что указанный административный иск может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сейтхазиеву А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> необходимо отказать.

При принятии указанного решения суд учитывает и то обстоятельство, что взыскатель вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о заявлении взыскателем каких-либо ходатайств, либо обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось, его законность не оспаривается, поэтому в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца отсутствует.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, тогда как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствует. Административным ответчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области права административного истца так же не нарушены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объёме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольги Сергеевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольги Сергеевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольги Сергеевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: