Матаев Матай Джалалович

Дело №а-729/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 3 971, 32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 3 971, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2018 г. в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика за указанный период были зарегистрированы транспортные средства – ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком К 527 НХ 05, ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком А 185 ОР 190, ЛАДА ГЛФ 110 ЛАДА ВЕСТА за государственным регистрационным знаком О 897 НН 05. Кроме того налогоплательщик является собственником двух земельных участков расположенного в сел. <адрес>.

Должник в установленный срок налоги не уплатил в связи с чем, образовалась задолженность по уплате пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и вр...

...емени рассмотрения дела. В своем административном исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2 М.Д. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором указал, что транспортный налоги пеня, земельный налог и пеня по земельному налогу им уплачен, с приложением квитанций об уплате. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 М.Д. за период 2018 года являлся собственником транспортных средств ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком К 527 НХ 05, ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком А 185 ОР 190, ЛАДА ГЛФ 110 ЛАДА ВЕСТА за государственным регистрационным знаком О 897 НН 05 и собственником двух земельных участков расположенного в сел. <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге». на территории Республики Дагестан введен транспортный налог, установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу положений статей 388, 389, 391, 397 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Порядок определения налоговой базы закреплен в статье 402 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ установлено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного и земельного налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В возражение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии квитанций об уплате транспортного налога и пени, земельного налога и пени.

Из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 М.Д. в счет погашения образовавшейся задолженности уплачено 3 608, 00 рублей задолженности транспортного налога, 57, 00 рублей пени транспортного налога, 302, 00 рублей задолженность по земельному налогу и 5, 00 рублей пени по земельному налогу за период 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по налогам, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Административный истец в связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам в размере 3 971, 32 рублей.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

К моменту рассмотрения дела административным ответчиком представлены платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности уплачено 3 608, 00 рублей задолженности транспортного налога, 57, 00 рублей пени транспортного налога, 302, 00 рублей задолженность по земельному налогу и 5, 00 рублей пени по земельному налогу за период 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного спора по существу нарушений Налогового законодательства РФ со стороны ФИО1 устранены, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. Административным ответчиком начисленные к уплате за 2018 год транспортный налог и пеня, земельный налог и пеня уплачены полностью, обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4 Кодекса административного производства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанную норму права, а также, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также действующего Налогового законодательства РФ со стороны административного ответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 3 971, 32 рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья З.И.Алибулатов

Дело №а-729/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 3 971, 32 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 3 971, 32 рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.И.Алибулатов

Дело № 5-80/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2018 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в 08 час 40 минут, Матаев М.Д. управляя транспортным средством марки ГАЗ - 3302 за г/н № рус на 886 км.+700м ФАД "Кавказ 885 км" совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершая левый поворот ( разворот) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-217050 за г/н № движущегося в попутном направлении и находившегося на обгоне допустил столкновение. При этом пассажир получил легкий вред здоровью., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 24.11.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Матаева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РД от 19.02.2018 года №7-22/2018, постановление судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 24.11.2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Матаев М.М. и его адвокат Рабаданов Р.Г. направили ходатайства об отло...

...жении рассмотрения дела на другой срок.

Определениями судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 19.03.2018 года, в удовлетворении ходатайство Матаева М.М. и адвоката Рабаданова Р.Г отказано.

Потерпевшие Рамазанов С.Р., Рамазанов И.Р. возражали против прекращения производство по делу, поскольку в материалах дела имеются все достаточные основания привлечения Матаева М.М. к административной ответственности.

Потерпевшая Ибрагимова С.М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Со слов потерпевших Рамазанова С.Р. и Рамазанова И.Р. она болеет, против назначения и ознакомления с определением о назначении экспертизы не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

Вина Матаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об АП 05 СМ 357812 от 11 июля 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС от 21 марта 2017 года;

- Схемой места ДТП от 21.03.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 года;

- протоколами осмотра проверки технических состояний транспортов от 30 июня 2017 года;

- и другими материалами дела;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты>. квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. имело место: <данные изъяты>, квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты>, квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Матаева М.М.,. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Матаеву М.М.,. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матаева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД по гор.Махачкале) ГРЦК ГУ Банка России по РД, номер счета получателя 40№; ИНН 0541018037; БИК 048209001; ОКАТО 82701000; ОКТМО 82701000; КБК 18№, УИН=18№.

Разъяснить Матаеву М.М. что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, расположенный по адресу: гор.Махачкала, ул. Азизова,22

Наименование должника: Матаева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

Судья С.И. Магомедов

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей

На указанное постановление ФИО3 М.Д. подал жалобу в Верховный Суд РД суд об отмене этого постановления.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жалобу ФИО2 признали необоснованной и просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая вину ФИО2 в совершении ДТП доказанной, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 М.Д. и его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении <дата> в 8 час 40 минут, ФИО3 М.Д. управляя транспортным средством марки ГАЗ - 3302 за г/н № рус на 886 км.+700м ФАД "Кавказ 885 км" в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая левый поворот (разворот) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВА...

...З-217050 за г/н №, движущегося в попутном направлении и находившегося на обгоне, и допустил столкновение с этой автомашиной под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры автомашины ВАЗ-217050 за г/н № ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили легкий вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действительно согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>, назначенной по инициативе ФИО2 и его защитника, своими действиями водитель автомобиля ГАЗ -3302 ФИО3 М.Д. создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21 7050 и его действия привели к созданию аварийной ситуации, так как в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения в РФ.

Однако, ФИО3 М.А. не может быть привлечён к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 М.Д. не был извещён в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата> года.

Каких-либо данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола в деле не имеется.

Как пояснили ФИО3 М.Д. и его защитник ФИО8 в судебном заседании от <дата> протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, который не был в надлежащем порядке уведомлён о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных нарушений.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали судью районного суда при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было и, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст.30.7).

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9