Молькова Любовь Ивановна

дело № 2-1235/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » сентября 2013 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием

представителя истца Лукьянчикова Д.В.,

представителя ответчика Колобаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мольковой Л.И. Государственному учреждению «ОКС УВД Владимирской области» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молькова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению «ОКС УВД Владимирской области» (далее по тексту – ГУ «ОКС УВД Владимирской области») о взыскании денежных средств в размере ...... рубля переплаченных за ненадлежащее оказание услуги по договору; неустойки с .... по .... в размере ...... рублей; компенсации морального вреда в размере ...... рубле; штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обосновании иска указала, что является правопреемником соинвестора ООО «Торговый дом Мегалит» по договору соинвестирования №... от ... строительства жилого помещения, на основании договора уступки права требования от .... В соответствии с условиями договора соинвестирования застройщик ГУ «ОКС УВД Владимирской области» обязался построить однокомнатную квартиру общей площадью 45,35 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ......, фактический адрес: ....... При сдаче данного объекта строительства по акту приема-передачи общая площадь квартиры определена в 44,8 кв.м., хотя никакими техническими документами данная площадь подтверждена не была. Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составляет 42,6 кв.м. Согласно п.3.4.3 договора соинвестирования от ... цена договора может быть изменена в случае уменьшения площади объекта строительства. Фактически оплаченная истцом площадь построенного объекта недвижимости существенно уменьшилась на 2,75 кв.м (45,35-42,6). Стоимос...

...ть одного квадратного метра в соответствии с договором составляет ...... рубля (......). На подданную претензию ответчик не ответил. В соответствии с законом «о защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика ...... рублей в возврат переплаченных денежных средств (убытков) за ненадлежащее оказание услуг по договору (соразмерное пропорциональное уменьшение цены договора); неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ... по ... в размере ...... рублей; компенсацию морального вреда в размере ...... рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчиков Д.В., действующий на основании ордера №... от ... выданного ВОКА №... и доверенности от ...., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Колобаева Г.В., действующая на основании доверенности от ... г., иск не признала. В возражениях указал, что договор соинвестирования от .... заключен между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» и ООО «Торговый дом «Мегалит»». Оплату по договору в сумме ...... осуществлял соинвестор ООО «Торговый дом «Мегалит»» через поверенного Владимирский филиал ФГУП «РСУ МВД России». Согласно договору цена может быть изменена в случае увеличения либо уменьшения площади объекта, все изменения или дополнения должны быть оформлены дополнительным соглашением. Между сторонами такого допсоглашения не было. Заявление от ООО «Торговый дом «Мегалит»» на заключение дополнительного соглашения, возврат денежных средств не поступало. В договоре уступки права требования цена уменьшена по сравнению с ценой, указанной в договоре соинвестирования. ГУ «ОКС УВД Владимирской области» федеральное бюджетное учреждение и возврат денежных средств имеет право производить только плательщику денежных средств, коим истец не является. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Торговый дом «Мегалит»».

Третье лицо ООО «Торговый дом «Мегалит»» извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено.

... между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Мегалит»» (соинвестор) заключен договор соинвестирования №... (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 договора определено: по настоящему договору Застройщик (ГУ «ОКС УВД Владимирской области») обязуется в срок, предусмотренный договором построить многоквартирный дом и передать объект строительства Соинвестору (ООО «Торговый дом Мегалит»), а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства.

Анализ содержания представленного договора соинвестирования позволяет суду прийти к выводу, что имеет место фактически договор долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором соинвестирования №... от ... объектом строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 45,35 кв.м., проектный номер №..., номер очереди строительства -1, подлежащее передаче соивестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: ...... (л.д.6).

Стоимость объекта составила ...... рублей, которая не является фиксированной и подлежит корректировке (п.3.2 и п.3.4 данного договора).

Согласно п.3.4. договора соивестирования цена может быть изменена в следующих случаях:

3.4.1. внесения изменений и дополнений в проектную документацию;

3.4.2. внесения изменений в состав объекта строительства по согласию сторон;

3.4.3. увеличения либо уменьшения площади объекта строительства;

факт соответствующего изменения устанавливается на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Владимир.

... между ООО «Торговый дом «Мегалит» (сторона 1) и Мольковой Л.И. (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования №... от ...., по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 по договору соинвестирования (л.д.8).

В п.1.4. указано, что на момент заключения настоящего договора обязанность ООО «Торговый дом «Мегалит» по уплате денежных средств инвестору выполнена.

Цена договора, т.е. размер денежных средств за уступку права требования составляет ...... рублей.

Из информации предоставленной ООО «Торговый дом «Мегалит» в справке от ... №... следует, что в соответствии с договором уступки права требования оплата Мольковой Л.И. произведена в полном объеме (л.д.13).

... ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (застройщик) и Мольковой Л.И. (соинвестор) подписан акт приема передачи однокомнатной квартиры №... на 4 этаже, общей площадью 44,8 кв.м. (в том числе жилой площадью 19,9 кв.м.) в жилом доме строительный №..., расположенном по адресу: ...... (л.д.9).

... ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (застройщик) и Мольковой Л.И. (соинвестор) подписано дополнительное соглашение к договору соивестирования №... от ... г., согласно которому общая площадь указанной квартиры составляет 45,35 кв.м., в том числе жилой площадью 20,17 кв.м. (л.д.10).

Из кадастрового паспорта помещения – квартира, расположенного по адресу: ...... следует, что общая площадь помещения 42,6 кв.м. (л.д.11).

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ...., спорная квартира имеет общую площадь 42.6 кв.м., в том числе жилую 19.9 кв.м. (л.д.41-42).

Таким образом, фактически в собственность истцу передана квартира общей площадью 42.6 кв.м., что на 2.75 кв.м. меньше указанной в договоре. Поскольку площадь построенного объекта недвижимости уменьшилась на 2.75 кв.м., то истец Молькова Л.И. переплатила за общую площадь квартиры.

Право собственности истцом оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4.1.6 Застройщик (ГУ «ОКС УВД Владимирской области) обязался передать Соинвестору объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, фактическая общая площадь квартиры №... в доме №... по ул. ...... г....... в соответствии с документами, предоставленными БТИ, оказалась меньше общей площади квартиры №... в доме №... (строительный номер) по ул. ...... г......., предусмотренной в договоре соинвестирования №... от .... и договоре об уступки прав требования по договору соинвестирования №... от ...., на 2,75 кв. м.

В соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше на 2.75 кв.м оплаченной им стоимости, то суд приходит к выводу об обоснованности требования Мольковой Л.И. о взыскании переплаченных денежных средств и необходимости взыскания в ее пользу излишне оплаченной площади квартиры в размере ...... руб., исходя из следующего расчета: ......

Довод представителя ответчика о том, что поскольку договор соинвестирования заключен с соинвестором ООО «Торговый дом «Мегалит»», то он и должен предъявлять заявление о выплате денежных средств и то, что цена договора уступки права ниже, чем первоначальная цена объекта, указанная в договоре соинвестирования в связи с чем истец не имеет права требовать соразмерное уменьшение цены квартиры, суд находит необоснованным.

Довод ответчика о том, что с ООО «Торговый дом «Мегалит» должно быть составлено дополнительное соглашение в силу п.9.4 договора, суд находит не основанным на законе.

Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд учитывает, что площадь квартиры является существенным условием договора, следовательно, ответчиком оказана ненадлежащая услуга по договору соинвестирования строительства.

В силу п.6 ст.29 закона «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.

... Молькова Л.И. направила ГУ «ОКС УВД Владимирской области» претензию по договору соинвестирования №... где указала, что фактически оплачена площадь построенного объекта недвижимости существенно уменьшилась на 2,75 кв.м. (45,35-42,6). Просила возместить стоимость переплаченных 2,75 кв.м. в размере ...... рубля (л.д.16).

Ответа от ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в адрес истца не поступило. Следовательно, ответчиком требования потребителя не удовлетворено в отсутствие законных оснований.

С учетом положений вышеуказанных норм суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за период с .... по .... (день подачи иска) в сумме ...... рублей, исходя из следующего расчета: ....... обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ...... рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о соразмерном уменьшении цены по договору в размере ...... рублей (.......

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –...... рублей, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мольковой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел капитального строительства УВД Владимирской области» в пользу Мольковой Л.И.:

- в возврат переплаченных денежных средств за ненадлежащее оказание услуги по договору (соразмерное пропорциональное уменьшение цены договора) ...... рублей ...... копейки;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ... по ... в размере ...... рублей ...... копеек;

- компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф в размере ......) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел капитального строительства УВД Владимирской области» в федеральный бюджет возврат государственной пошлины ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева

Дело № 33-235/2014 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца Мольковой Л. И. – Лукьянчикова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Мольковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «ОКС УВД Владимирской области» в пользу Мольковой Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере **** рублей Мольковой Л. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., удовлетворены исковые требования Мольковой Л.И. к Государственному учреждению «ОКС УВД Владимирской области».

Молькова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав в обоснование, что её интересы в суде представлял адвокат Лукьянчиков Д.В., который также оказывал устную консультацию, выполнял письменные работы.

В судебном заседании представитель Мольковой Л.И. по ордеру – адвокат Лукьянчиков Д.В. заявление о взыск...

...ании судебных расходов поддержал полностью.

Представитель Государственного учреждения «ОКС УВД Владимирской области» по доверенности – Колобаева Г.В. возражала относительно заявления. Указала, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением. При определении величины расходов, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета необходимо применять Закон Владимирской области от 05.10.2012 г. № 116-ОЗ «Об определении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области». Полагала возможным удовлетворить требования Мольковой Л.И. в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мольковой Л.И. – Лукьянчиков Д.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчиком было затянуто рассмотрение спора по существу, что привело к дополнительным расходам истца. Суд должен был исходить из принципа справедливости, так как ответчик явно злоупотребил своим процессуальным правом. Полагает, что ответчик не представил обоснованных возражений чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, **** г. Молькова Л.И. заключила соглашение об оказании юридической помощи № **** с адвокатом Владимирской коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Владимирской области Лукьянчиковым Д.В.

Адвокат Лукьянчиков Д.В., представляя интересы Мольковой Л.И., действующий на основании ордера № **** от **** г., участвовал в подготовке к судебному заседанию **** г., в судебных заседаниях **** г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.27,32,34,44,66). Также адвокатом составлялось исковое заявление, претензия, проводилась консультация с изучением документов.

Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от **** г. к соглашению № **** от **** г., квитанциями № **** от **** г., № **** от **** г. (л.д.87-89).

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом имеющихся в деле возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, доводы частной жалобы, касающиеся применения положений ст.421 ГК РФ при определении размера взыскиваемых расходов, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мольковой Л. И. – Лукьянчикова Д. В. **** без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Склярова