Молочиков Владимир Николаевич

Султанова И.И. №11-209/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедевой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым заявление Лебедевой Н. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Молочникова В. Н. в пользу Лебедевой Н. Ю. в счет возмещения судебных расходов 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Лебедева Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР с заявлением о взыскании с Молочникова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска 14.11.2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю. к Молочникову В.Н. о взыскании убытков. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР отменено, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком. В целях реализации права на получение юридической помощи истец воспользовался помощью представителя, размер понесенных расходов на представителя составил 25000 руб. В силу ст. 101 ГПК РФ поне...

...сенные расходы на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лебедевой Н.Ю. подана частная жалоба на определение. В обоснование жалобы указано, что длительность рассмотрения гражданского дела, незаконность вынесенного мировым судьей решения повлекли расходы на представителя. Мировой судья вынеся заведомо неправильное решение по делу, нарушил права, свободы и законные интересы гражданина, что формирует негативное отношение граждан к закону и судебным органам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска 14.11.2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Лебедевой Н.Ю. к Молочникову В.Н. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР отменено, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда УР от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд в рамках рассмотрения настоящего дела руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его определении № 22-О от 20 февраля 2002 г., а также основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов, согласно которым судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Требование о взыскании судебных расходов является обоснованным при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно заявителем, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

Лебедевой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ: 1500 руб.-сумма убытков, 400 руб. –расходы по оплате госпошлины, сложности дела, правовой ситуации, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере (25000 руб.), чем сумма причиненных убытков, принимая во внимание участие представителя истца не в каждом судебном заседании, отсутствие истца и представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не поддержавших ходатайство Лебедевой Н.Ю. об отказе от исковых требований, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца об отказе от иска, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, подлежат выплате Лебедевой Н.Ю. за счет Молочникова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. Сумма в размере 5000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба–частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Лебедевой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска УР от 25 сентября 2018 года отменить.

Взыскать с Молочникова В. Н. в пользу Лебедевой Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Москалева