Мурадян Наталия Ивановна

Судья: Котин Е.И. № 2-1863/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А., судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиджоглян Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года по иску Образумовой Ольги Ивановны и Мурадян Наталии Ивановны к Кулиджоглян Марине Владимировне о взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образумова Ольга Ивановна и Мурадян Наталия Ивановна обратились в суд с иском к Кулиджоглян Марине Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что стороны являются сособственниками (по 1/3 каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Фактически спорным помещением пользуется ответчик, при этом осуществляет препятствия в пользовании квартирой истцам, как сособственникам имущества.

Истцами предпринимались попытки вселения в квартиру, получения ключей от квартиры, предпринимались попытки к продаже общего имущества, однако все попытки оказались безрезультатными, ответчик категорически препятствует в реализации прав истцов, как сособственников жилого помещения в ...

...осуществлении их прав собственников.

Учитывая, что истцы не могут реализовать свои права на пользование жилым помещением, они вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире.

Для определения размера компенсации истцами произведен расчет исходя из отчета об оценке ООО «ЭКАБО», согласно которому сумма компенсации за пользование 1/3 доли истцов в указанном помещении за период с 15.09.2019 по 06.04.2022 составляет 153 820 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 153 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 323,07 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года исковые требования Образумовой Ольги Ивановны и Мурадян Наталии Ивановны удовлетворены частично. Взыскана с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Образумовой Ольги Ивановны сумма компенсация в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек. Взыскана с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Мурадян Наталии Ивановны сумму компенсация в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Кулиджоглян Марина Владимировна, в жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что истцы спорной квартирой не пользуются, расходы по содержанию квартиры несет только ответчик. Ссылается, что истцы не несли расходы на похороны матери, похороны были оплачены ответчиком.

Указывает, что суд неверно определил дату, с которой у истцов возникает право на компенсацию, по мнению апеллянта, спорное право возникает у истцов не ранее даты выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Образумова О.И, Мурадян Н.И., Кулиджоглян М.В. являются сособственниками (каждый по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> (л.д.9, 42-45).

Учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021, которым Образумовой О.И. было отказано во вселении в спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, установив, что ответчик препятствует истцам в осуществлении их прав как участников общей долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При определении размера компенсации, суд руководствовался выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НовоСтройЭксперт», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ входят следующие юридические факты: наличие у сособственника, заявляющего о взыскании компенсации, объективных препятствий в пользовании общим имуществом; создание таких препятствий в пользовании иными сособственниками (к примеру, в силу объективно сложившегося порядка пользования и т.п.); использование общего имущества другими сособственниками.

Из материалов дела следует, что стороны являются сестрами, <данные изъяты>, которая доводилась их матерью.

После смерти Поповой В.П. открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Каждая из сестер вступили в наследство и стали сособственниками (каждая по 1/3 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Из пояснений Образумовой О.И. и Мурадян Н.И., данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что спорной квартирой фактически пользуется ответчица Кулиджоглян М.В., в том числе, по их сведениям сдает спорную квартиру в аренду. Попытки истцов вселиться в квартиру, получить ключи от квартиры, к положительному результату не привели, решением суда в таковом было отказано. Совместное проживание и пользование квартирой не возможно, как по причине небольшой площади квартиры, так и ввиду конфликтных отношений между сторонами. Утверждали, что неоднократно пытались решить вопрос относительно совместной собственности с ответчиком, предлагали выкупить ее долю, предлагали ответчику выкупить доли истцов, предлагали продать квартиру и разделить деньги, от чего ответчик категорически отказывается. Невозможность иным образом реализовать свои права в отношении спорного имущества, вынудили истцов обратится в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика усматривается, что до смерти, мама проживала с ней, в квартире матери проживала ее дочь, она действительно препятствует пользованию квартирой истцам, т.к. считает, что квартира должна была достаться ей в личную собственность. Указала, что она одна осуществляла уход за матерью до ее смерти, организовывала и оплачивала ее похороны, несет расходы по оплате коммунальных платежей, истцы ее расходы не компенсировали. Подтвердила невозможность совместного пользования квартирой, наличие конфликтных отношений между сторонами и свою неготовность как выкупа у истцов их доли, так и продажи своей доли истцам.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцы предпринимали попытки реализации своих прав как сособственников спорного жилого помещения, в том числе путем обращения в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании, в чем решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.122.2021 по делу №2-3987/2021 истцам было отказано.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащим истцам долями имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцам долей этого имущества по вине ответчика.

Поскольку при разрешении настоящего спора были представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления во владение и пользование истцам доли спорного имущества по вине ответчика, решение суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование имуществом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент возникновения права собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества и как следствие неверно определена сумма взыскания, расценивается судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

Эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство. Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства.

Таким образом, факт получения истцами свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества 18.05.2020, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника с момента открытия наследства при его фактическом принятии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации с 16.09.2019 является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиджоглян Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1863/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по исковому заявлению Образумовой Ольги Ивановны и Мурадян Наталии Ивановны к Кулиджоглян Марине Владимировне о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения,

установил:

Образумова Ольга Ивановна и Мурадян Наталия Ивановна обратились в суд с иском к Кулиджоглян Марине Владимировне о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Образумова Ольга Ивановна и Мурадян Наталия Ивановна являются собственниками по 1/3 каждому долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику Кулиджоглян М.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Ответчик беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе, долями истцов, при этом Образумова О.И. и Мурадян Н.И. не имеют доступа в квартиру.

15.02.2019 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, а также выдать ключи.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021, в котором установлено, что ответчик единолично пользуется спорной квартирой и отказано в удовлетворении иска Образумовой Ольги Ивановны и Мурадян Наталии Ивановны о...

...б устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В настоящее время истцы не могут реализовать свои права на пользование жилым помещением, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире.

Для определения размера компенсации истцом произведен расчет исходя из отчета об оценке ООО «ЭКАБО», согласно которому сумма компенсации за пользование 1/3 доли истцов в указанном помещении за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022 г составляет 153 820 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 153 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 323,07 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя Синцова Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие и направила в заседание своего представителя Иванникову Б.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, сославшись на то, что стона ответчика не препятствовала истцам в пользовании помещение, кроме того, понесла расходы на похороны наследодателя, которые истцы не возместили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Образумова О.И, Мурадян Н.И. на основании свидетельства о праве н наследство по закону являются собственниками 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством (л.д.9, 42-45).

Ответчику Кулиджоглян у М.В., принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021 истцам Образумовой О.И., Мурадян Н.И. отказано в об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требований и возражений истца и ответчика суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истцы не принимали попыток к вселению в спорную квартиру, что им в этом чинились препятствия, так как вышеуказанным решением суда от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021 истцам Образумовой О.И., Мурадян Н.И. отказано в об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Как указывают истцы, они лишены права владения и пользования в отношении своей собственности, в квартире в настоящее время не проживают из-за недостижения согласия с другим собственником – ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истцов о взыскании компенсации с ответчика, в фактическом владении и пользовании которого находится вся спорная квартира.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом истцы обратились в ООО «ЭКАБО».

Согласно заключению ООО «ЭКАБО» от 15.04.2022 года № 06/1/04/2022, рыночной стоимости платы за пользование имуществом 1/3 доли истцов в указанном помещении за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022 г. квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа – 153 820 руб.

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала размер рыночной стоимости платы за пользование имуществом, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» Шут А.В. от 19.09.2023 г. (л.д.86-90):

Рыночный размер платы за коммерческий наем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022г. составляет соответственно:

- за период с 15.09.2019 г. по 15.09.2020 г. – 117 852 рубля, размер ежедневной платы составит 322 руб./день,

- за период с 16.09.2020 г. по 16.09.2021 г. – 129 575 рублей, размер ежедневной платы составит 355 руб./день,

- за период с 17.09.2021 г. по 06.04.2022 г. – 71 355 рублей, размер ежедневной платы составит 355 руб./день.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцам компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта истцами и ответчиком не представлены.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, сторонами не представлено.

При этом суд читает необходимым скорректировать период взыскания – /дата/, то есть со следующего дня после смерти наследодателя (/дата/).

С учетом выводов судебной экспертизы (посредством суммирования указанных экспертом периодов) и за вычетом суммы оплаты 1 день сумма компенсации за пользование 1/3 долю помещения составит 106 153 рублей 33 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика пропорционально принадлежащим истцам долям: надлежит взыскать с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Образумовой Ольги Ивановны сумму компенсации в размере 106153 рублей 33 копеек, с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Мурадян Наталии Ивановны сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать на оплату государственной пошлины в размере 3 323,07 руб. (подтверждены квитанциями, л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Образумовой Ольги Ивановны и Мурадян Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Образумовой Ольги Ивановны сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кулиджоглян Марины Владимировны в пользу Мурадян Наталии Ивановны сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1863/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска