Молочкин Руслан Викторович

Дело № 2а-2379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием представителей истца Молочкина Р.В., Российской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в лице и.о.генерального директора Молочкина Р.В. обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным постановления от 28.08.2023г. о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что Административный истец является стороной исполнительных производств (далее - Исполнительное производство):

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ...

...ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области:

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника (административного истца):

- Помещение площадью 46,8 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- Помещение площадью 16,1 кв.м.: расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №

- Помещение площадью 4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: постановление о назначении ответственного хранителя вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора Молочкину Р. В. ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в лице и.о. генерального директора Молочкина Р.В. и его представитель Российская Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив также, что недвижимое имущество до вынесения обжалуемого постановления сдано в аренду, в связи с чем Молочкин Р.В. не может быть ответственным хранителем данного имущества.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника АО «УК «Жилой дом». В рамках данного ИП наложен арест на имущество и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкина Р.В., который неоднократно уклонялся от явки в отдел.

Заинтересованные лица АО "Мосэнергосбыт", ООО "Лизинглайн", ООО "Южный", ООО "Юником", ООО "Пригородный", ООО "МиДЕНТ", ООО "Наш профиль" в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 названного закона).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании установлено, что Административный истец является должником по исполнительным производствам:

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.04.2023г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП, которому присвоен № 44684/23/50031-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по информации полученной из регистрирующих органов было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Помещение площадью 46,8 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- Помещение площадью 16,1 кв.м.: расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- Помещение площадью 4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного сводного ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего АО «УК «Жилой дом», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. направлено по ЕПГУ в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» назначен Молочкин Р.В.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, пер.Корнево-Юдинский, д.3 с целью вручения документов, а также проверки арестованного имущества, однако застать на месте директора АО «УК «Жилой дом» Молочкина Р.В., не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего АО «УК «Жилой дом», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест принадлежащего АО «УК «Жилой дом» недвижимого имущества о чем составлен соответствующий акт, имущество оставлено на ответственное хранение и.о.ген.директора Молочкину Р.В.(л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества назначен и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкин Р.В.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа), не установлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Молочкин Р.В. не может быть ответственным хранителем, поскольку недвижимое имущество сдано в аренду, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. согласно данным регистрирующих органов АО «УК «Жилой дом» является собственником недвижимого имущества, а Молочкин Р.В. в силу возложенных на него полномочий по исполнению обязанностей генерального директора является законным представителем собственника имущества. Кроме того, как указано в акте о наложении ареста на имущество от 30.06.2023г. акт включает в себя режим хранения имущества беспрепятственного пользования.

Судом также отклонены как несостоятельные доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора Молочкину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к.согласно протоколу первичного осмотра пациента, предоставленному ГБУЗ МО "Павлово-Посадская больница" осмотр пациента производился ДД.ММ.ГГГГ., заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. отражено с его слов.

Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

Судья: С.П. Большакова

Дело № 2а-2378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием представителей истца Молочкина Р.В., Российской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в лице и.о.генерального директора Молочкина Р.В. обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя транспортных средств.

В обоснование иска указал, что

в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное Врио заместителя начальника отделения Кукушкиным Р.В., на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области, по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., - предмет исполнения: автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, (тип должника: физическое лицо - Черная С.В., д.р. № м.р.Тамбовская обл., г.Тамбов, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК "КарМани".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Врио заместителя начальника отделения Кукушкиным Р.В. были нарушены п.3 ст. 30, и п.1 ст. 33,п.п.2 п.1 ст.31 Федеральног...

...о закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий, т.к. адресом должника является адрес: <адрес>.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления она находилась в г.Геленджике и узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на портал Госуслуги ей поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах рассмотрения ее жалобы, согласно которому ИП возбуждено в связи с тем, что взыскателем указан адрес нахождения имущества г.Павловский Посад и в связи с установлением места ее регистрации ИП будет предано по месту ее жительства.

Считает, что все оспариваемые акты нарушают ее права и законные интересы по обладанию и использованию транспортного средства.

Административный истец Черная С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, представили материалы исполнительного производства №, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления Взыскателя, который указал местом нахождения имущества должника г.Павловский Посад, в настоящее время в связи с установлением места регистрации Должника материалы ИП переданы по месту ее жительства.

Заинтересованное лицо ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п.2 ст.30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ст.33 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № №, и заявления Взыскателя ООО МФК "КарМани" в котором указано, что местом нахождения имущества должника является г.Павловский Посад, 21.08.2023г. возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Ауди № vin №

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица, и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № № следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.; постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о наложении ареста от029.08.2023г. и др.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в ИП, должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем на основании ст.ст.6,14,12.1, п.2 ч.5, ч.7, ч.7.1, ч.7,2 ст.33 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 04.10.2023г. исполнительное производство № № передано в Одинцовский РОСП.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовить 07.11.2023г.

Судья: С.П. Большакова

Дело № 2а-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием представителей истца Молочкина Р.В., Российской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в лице и.о.генерального директора Молочкина Р.В. обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным постановления от 29.08.2023г. о принудительном приводе и действий по разъяснению положений статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что Административный истец является стороной исполнительных производств (далее - Исполнительное производство):

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Москов...

...ской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области:

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о принудительном приводе, с мотивировкой, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: отсутствие официальных уведомлений о вызове судебного пристава-исполнителя, а также представитель АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора Молочкин Р.В. был подвергнут принудительному приводу 29.08.2023г., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о признании незаконным действий административного ответчика по разъяснению истцу положений ст.315 УК РФ в присутствии понятых, совершенных в рамках возбужденных в отношении АО «УК «Жилой дом» исполнительных производств основано на том, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено отдельным документом и не выдано представителю АО «УК «Жилой дом» в связи с отказом последнего от подписи.

Кроме того, считает необоснованным предупреждение об уголовной ответственности, поскольку оно осуществляется только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа. В настоящее время на денежные средства АО «УК «Жилой дом», находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращены взыскания Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также ГУФССП России по Московской области, в связи с чем АО «УК «Жилой дом» лишено возможности самостоятельно в добровольном порядке осуществлять исполнение решений суда и не имеет умысла уклоняться от исполнения.

Административный истец в лице и.о. генерального директора Молочкина Р.В. и его представитель Российская Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что больничный лист оформлен 29.08.2023г. после посещения врача на утреннем приеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника АО «УК «Жилой дом». В рамках данного ИП вынесено постановление о принудительном приводе и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкина Р.В., который неоднократно уклонялся от явки в отдел.

Заинтересованные лица АО "Мосэнергосбыт", ООО "Лизинглайн", ООО "Южный", ООО "Юником", ООО "Пригородный", ООО "МиДЕНТ", ООО "Наш профиль" в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что Административный истец является должником по исполнительным производствам:

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 20.10.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 30.11.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 08.12.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 14.12.2022, выданного Арбитражным судом Московской области;

- № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП, которому присвоен № №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» назначен Молочкин Р.В.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника АО «УК «Жилой дом» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. 10 ч. 00 мин., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147,171-177).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес> с целью вручения документов, а также проверки арестованного имущества, однако застать на месте директора АО «УК «Жилой дом» Молочкина Р.В., не удалось.

Судебный пристав исполнитель также неоднократно осуществлял попытки вызвать и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкина Р.В.на прием по телефону, но абонент не отвечал, что отражено в актах выхода по исполнительному производству.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении АО «УК «Жилой дом» были вынесены постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа), не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что должник АО «УК «Жилой дом» без уважительных причин уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для вынесения постановления от 29.08.2023г. о приводе к судебному приставу-исполнителю.

Закон не содержит запрета на вынесение постановления о приводе после установления первого факта неявки лица, вызванного к судебному приставу-исполнителю.

Судом также отклонены как несостоятельные доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора Молочкину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к.согласно протоколу первичного осмотра пациента, предоставленному ГБУЗ МО "Павлово-Посадская больница" осмотр пациента производился 30.08.2023г., заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. отражено с его слов.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкину Р.В. вынесено предупреждение в рамках указанного исполнительного производства.

Так, и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкин Р.В. был предупрежден, что он, являясь руководителем АО «УК «Жилой дом», в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, разъяснены положения ст. 315 УК РФ.

29.08.2023г. указанное предупреждение объявлено и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» Молочкину Р.В. Однако, в присутствии понятых Молочкин Р.В. от подписи отказался.

При этом, по смыслу закона, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области пояснил, что решения судов АО «УК «Жилой дом» не исполняет, до настоящего времени решения судов не исполнены.

Обществом в данном случае не приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований имущественного характера.

Установлено, что сумма задолженности АО «УК «Жилой дом» перед взыскателями составляет 16157438,24 руб., задолженность не погашена, мер к погашению задолженности в добровольном порядке Обществом не предпринято.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приводе должника по исполнительному производству № № и по разъяснению административному истцу положений статьи 315 Уголовного кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.

Судья: С.П. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием представителей истца Кирилловой М.С., Морозова А.А., ответчика Молочкина Р.В., представителя ответчика Генералова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/12

по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Молочкину Р.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,-

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Молочкину Р.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, в котором просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 21.01.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, из которых: <данные изъяты> долларов США – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – сумма просроченных процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США – сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец просил суд принять меры по обеспечению иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Молочкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль ответчика- <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание представители истца Кирилл...

...ова М.С., Морозов А.А., явились, иск поддержали.

Ответчик Молочкин Р.В. и его представитель Генералов С.Е., в суд явились, иск не признали, пояснили, что между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и Молочкиным Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на покупку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2009 году Молочкин перестал выплачивать кредит, после чего в декабре 2009 года ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» изъял у Молочкина Р.В. залоговую автомашину, произвел её оценку и продал за <данные изъяты> долларов США, внеся эту сумму на счет Молочкина Р.В. в погашение долга по процентам и основного долга. Кроме того ответчик и его представитель считают, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата каких либо денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и Молочкиным Р.В.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. По смыслу данной нормы при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублях, но по курсу соответствующей валюты на день платежа.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество «Сантандер Консьюмер Банк» и Молочкин Р.В. заключили кредитный договор № о выдаче ему кредита на указанных в договоре условиях, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 37136,24 долларов США на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» на 60 месяцев, т.е. сроком возврата 04.07.2013г., с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей был определен п. 5.3.1-5.3.4 кредитного договора – 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно п. 5.7.2.1-5.7.2.2 условий кредитования пени за просрочку внесения ежемесячного (аннуитентного) платежа в размере 0,5% в течение первых пяти дней просрочки, начиная с шестого дня просрочки в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требований банка о досрочном возврате кредита, процентов комиссий в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки возврата.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов на предусмотренных договором условиях, которые он не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствие с договором уступки прав требования № 2 от 21.01.2011г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано ОАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.1. и п. 9.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик предоставляет банку, а так же иным лицам, приобретшим права требования по договору в случае переуступки банком прав требования по договору), право в счет погашения задолженности по кредитному договору, производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов Молочкина Р.В., открытых в банке и любых иных кредитных организациях. Передача третьим лицам каких либо других прав договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что банки не вправе передавать право требований по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истцом- ОАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду лицензии на осуществление банковской деятельности, что является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены суду акты изъятия автомобиля у Молочкина Р.В., его оценки и договора купли продажи, так же не представлены доказательства направления ответчику уведомления о смене кредитора.

Согласно карточки учета транспортных средств от 19.09.2012г. выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежавший Молочкину Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета для оформления отчуждения.

Согласно выписки по лицевому счету № Молочкина Р.В. за период с 04.07.2008г. по 31.12.2009г. на счет поступили денежные средства 18.12.2009г. в размере <данные изъяты> долларов США.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Молочкина Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 04.07.2008 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда), из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда),

- сумма просроченной задолженности по основному долгу в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда),

- сумма просроченных процентов в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США в рублях в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда),

а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 22.12.2012г.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/18 по исковому заявлению Молочкина Р. В. к Гончарову О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 15 апреля 2017 года им были переданы денежные средства ответчику в размере 180 000 руб. за изготовление стеновых панелей. До настоящего времени панели ответчиком не изготовлены, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы...

... сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 180 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Однако суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Молочкину Р.В. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочкина Р. В. к Гончарову О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова О. А. в пользу Молочкина Р. В. денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскать 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Исковые требования Молочкина Р. В. о взыскании с Гончарова О. А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Павловский Посад 02 октября 2014года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием Молочкина Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-63 по жалобе Инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на постановление мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2014 года и решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молочкина Р.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 18 августа 2014 года Молочкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В своей жалобе инспектор ДПС ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья дал неправильную оценку действиям Молочкина Р.В. и назначил наказание, не соответствующее санкции ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была направлена в его адрес только 01.09.2014г. с отметкой о вступлении постановления в законную сил...

...у.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Молочкин Р.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он не согласен с местом правонарушения и с самим нарушением, т.к. его остановили на МКАД, где разрешенная скорость 90км\час. Однако действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. В судебном заседании у мирового судьи он признал свою вину и в содеянном раскаялся. Однако объяснить причину этого, в настоящем судебном заседании он не смог.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, а также материалы дела, выслушав объяснения и доводы Молочкина Р.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Частью 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Из дела следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив наложенный на него данным постановлением штраф в размере 2000 рублей, в 15 час 26 минут, на <адрес> в направлении <адрес> водитель Молочкин Р.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/час при разрешенной на данном участке 60 км/час, т.е. повторно превысил установленную скорость движения на величину, более 60 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство зафиксировано прибором фото.

В соответствии с разъяснениями Пленума Векрховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан. (п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Мировой судья указал, что вина Молочкина Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе кадрами фотофиксации правонарушения. Доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Однако, административное наказание Молочкину Р.В. назначено без учета отягчающих обстоятельств, о которых мировой судья указывает в постановлении, а именно, неоднократное в течение календарного года привлечение к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и без учета санкции, предусмотренной ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поэтому при новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ст.12.9. ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18.

Поскольку срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине, считаю необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молочкина Р.В. и возвратить дело мировому судье 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Г.Г.Ромичева