Молодцов Дмитрий Дмитриевич

Дело № 22-1140/2024 судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Тарасюк Т.Ю., Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденных Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

их защитников адвокатов Ланской С.В. и Дикой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молодцова Д.Д., осужденного Кондакова В.К. и его защитника адвоката Ланской С.В. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2023 г., которым

Кондаков В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 декабря 2012 г. Конаковским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 13 марта 2019 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу пос...

Показать ещё

...тановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондакова В.К. под стражей с момента его задержания с 27 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Молодцов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Молодцову Д.Д. наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную, силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молодцова Д.Д. под стражей с момента его задержания с 27 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 55460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскано с Кондакова В.К. в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Молодцова Д.Д. в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных потерпевший ФИО3 исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондаков В.К. и Молодцов Д.Д. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Молодцов Д.Д. также признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кондаков В.К. свою вину в судебном заседании признал частично.

Подсудимый Молодцов Д.Д. свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осужденного Кондакова В.К. и адвоката Ланской С.В. в защиту осужденного Кондакова В.К., идентичного содержания, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на положение ст.ст. 6, 7, 14, 297 УПК РФ полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что доказательства вины Кондакова В.К. в инкриминированном ему преступлении отсутствуют, отсутствует субъективная сторона состава преступления, а приговор построен исключительно на домыслах и неустранимых сомнениях, в частности на показаниях подсудимого Молодцова Д.Д., когда его показания на стадии следствия и судебного разбирательства противоречивы и непоследовательны, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Других доказательств, подтверждающих вину подзащитного, не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, составившего заключение № от 16.02.2023, чем нарушено предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право подсудимого представлять доказательства своей невиновности.

Кондаков В.К. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в данной части его показания логичны и последовательны, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

С учетом положительных характеристик на осужденного, совокупности смягчающих его вину обстоятельств, приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденного Молодцова Д.Д. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. С учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, положительно характеризующих его личность сведений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит наказание снизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвоката Ланской С.В. и осужденного Молодцова Д.Д. выражается несогласие с их доводами. Указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильную квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины, справедливость назначенного наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Кондаков В.К., согласно расписке, извещен надлежащим образом 7 мая 2024 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ланская С.В.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Молодцов Д.Д., согласно расписке, извещен надлежащим образом 7 мая 2024 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Дикая Ю.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования выполнены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также Молодцова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Кондакова В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25.01.2023 около 22 часов 30 минут он и его племянник Молодцов Д. и ФИО36, распивали пиво у магазина «Алкомаркет» и к ним обратился ранее не знакомый ФИО4 с просьбой вызвать ему такси для поездки в д. <адрес>. Пока ждали такси, мужчина пригласил их поехать в <адрес> вместе с ним. Они согласились. Около 02 часов 26.01.2023 вчетвером на такси они приехали к частному дому в д. <адрес>. Вчетвером они прошли в дом, где находились ранее не знакомые ему женщина по имени ФИО37 – хозяйка дома, женщина по имени Екатерина, мужчины по имени ФИО38. Вместе стали употреблять спиртное. Он выходил из комнаты в туалет а когда вернулся увидел, что ФИО4 уже лежал на кровати в той же комнате. Кто-то из присутствующих в комнате сказал, что ФИО4 нервировал собак, поэтому его успокоили. Он продолжил со всеми пить пиво. Далее ФИО4 толкнул Молодцова Д., после чего Молодцов Д. в комнате ударил ФИО4 кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал на кровать, сломав ее спинку. Он лег на ФИО4 сверху, таким способом закрыл его, чтобы Молодцов Д. больше его не бил. Молодцов Д. успокоился, отвлекся и начал с кем-то разговаривать. Далее он помог выйти ФИО4 из дома на улицу, хотел его отправить домой, чтобы больше не было никаких конфликтов. Они вышли за ворота, ФИО4 хотел вернуться обратно в дом, но он его не пускал. В ходе разговора ФИО4 словесно оскорбил его, нецензурно. В ответ он нанес ФИО4 три удара правым кулаком в область левого бока. После третьего удара ФИО4 упал на живот и закрыл своими руками голову. Сразу же после этого он нанес лежавшему ФИО4 два удара правой ногой в область левого локтя. В ходе этого к ним из дома выбежал Молодцов Д., который присоединился к нему и начал наносить лежавшему на земле ФИО4 удары правой ногой и правым кулаком в область головы и груди. Всего он нанес ФИО4 10-15 ударов в область спины, груди и головы, из них около 7 ударов правой ногой в кроссовке по различным частям тела и около 5 ударов правым кулаком по голове. Молодцов Д. нанес ФИО4 около 10 ударов правым кулаком и правой ногой по спине, куда точно он наносил удары, он не обращал внимание. После нанесения ударов ФИО4 остался лежать на земле на животе, лицом вниз, его руки были согнуты в локтях и прижаты к туловищу. После этого он и Молодцов Д. вернулись в дом, где попросили Александра и Никиту помочь им затащить ФИО4. Вчетвером за руки и за ноги занесли ФИО4 в дом, где положили на пол в прихожей. Лицо ФИО4 было в крови, на лице были гематомы. ФИО4 дышал, ничего не говорил, будто спал, положили левый бок. Около 03 часов 50 минут 26.01.2023 он, Молодцов ФИО41 уехали из д. Турынино на жигулях «классика» местного жителя. ФИО4 так и остался лежать избитым на полу в прихожей дома. По пути в <адрес> в руках у Молодцова Д. он увидел сенсорный телефон, которого ранее он у него не видел. Чей это был телефон он в тот момент не знал. Впоследствии, 26.01.2023 от Молодцова Д. ему стало известно, что это был телефон ФИО4, но при каких обстоятельствах он оказался у Молодцова Д., он не знает. Около 06 часов 20 минут он и Молодцов Д. пришли домой на <адрес> и легли спать. Проснулся он около 12 часов 26.01.2023. Около 14 часов Молодцову Д. на мобильный телефон позвонил его дядя сказал, что сотрудники полиции разыскивают Дмитрия. Он решил уничтожить свою одежду и обувь в которых был, подумав, что на его одежде и обуви могут найти потожировые следы. Влажной салфеткой он очистил свои кроссовки от земли и песка. О необходимости уничтожить улики, он сказал Молодцову Д. и он согласился с ним. В полиэтиленовый пакет они сложили одежду, взяли банку бензина и около 17 часов вышли из дома, хотели сжечь одежду и обувь, но были остановлены сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кондакова В.К. на месте от 06.02.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой Кондаков В.К. показал место, где находился в момент нанесения ударов потерпевшему. Кондаков В.К. на манекене показал место нанесения ударов, а именно 3 удара кулаком правой руки в левую часть грудной клетки. Далее Кондаков В.К. показал место, куда упал ФИО7 и Кондаков В.К. показал последовательность нанесения ударов по ФИО7, а именно как нанес ему 6 ударов правой ногой в область грудной клетки справа. Кондаков В.К. пояснил, что в этот момент Молодцов Д.Д. тоже стал наносить удары ногами по лежащему на земле ФИО7, бил в область левого бока. После этого Кондаков В.К. показал на манекене человека место нанесения ударов правой ногой, не менее 6 ударов. Кондаков В.К. также показал место размещения Молодцова Д.Д. в момент нанесения ударов ФИО7 и пояснил, что ФИО7 пролежал в указанном месте и указанной позе не более 3 минут, после чего он, Молодцов Д.Д., а также Александр и Денис за руки и ноги занесли ФИО7 в <адрес>;

- показаниями обвиняемого Кондакова В.К. в ходе очной ставки с обвиняемым Молодцовым Д.Д. от 13.04.2023, по обстоятельствам нанесения им и Молодцовым Д.Д. телесных повреждений ФИО4;

- показаниями Молодцова Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, его дядя ФИО6 (Кондаков В.К.) и знакомый Никита Студентов пили пиво и к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, попросил их вызвать ему такси и пригласил их поехать с ним в <адрес>. Они согласились. Примерно в 00 часов 00 минут, 26.01.2023 они приехали в какую – то деревню, где их встретил парень представившийся Александром. Все прошли в дом, где находились две ранее не знакомые им женщины, представившиеся Ольгой и Катей, а также парень по имени Денис. Стали распивать спиртное. В дальнейшем у него с ФИО7 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО7, сидевший на кровати, схватил его за одежду в районе груди. В этот момент он также сидел на кровати и от его действий они вместе сильно надавили на спинку кровати, от чего она сломалась. Сразу после этого он встал с кровати и кулаком правой руки ударил ФИО7 по лицу в район челюсти. От его удара ФИО7 откинулся спиной на кровать и остался лежать в таком положении на протяжении примерно 30 минут. Позднее он увидел, что ФИО6 и ФИО7 вместе вышли на улицу. Он решил пойти следом за ними. Когда вышел с территории дома за калитку, то увидел Славу и ФИО7, стоявших на расстоянии примерно 15 метров от ворот, что Слава ударил ФИО7 кулаком в район лица. От удара ФИО7 упал на землю. Он подошел к лежащему на земле на левом боку ФИО7, после чего, без каких – либо просьб со стороны Славы, начал наносить удары руками и ногами по телу и голове ФИО7, находясь со стороны его живота и груди. Насколько он помнит, он нанес кулаками по его голове не менее 8 ударов, а по телу, попадая по руке и в правый бок, не менее 10 ударов. Он бил ФИО7 только правой ногой, которая была одета в кроссовок, попадал ему по лицу, и нанес не менее 4 ударов, а также в живот ударил два раза. Одновременно с ним удары ФИО7 наносил и Слава. Как он видел, он бил ФИО7 руками и ногами, он стоял со стороны спины ФИО7. Сколько именно нанес ударов Слава по ФИО7, не видел, но точно может сказать, что он бил по спине и по голове. В какой – то момент он понял, что они сильно избили ФИО7, и он не сопротивляется, в связи с чем оттащил Славу от него и прекратил избивать его сам. По времени избиение ФИО7 продолжалось около 6 минут. После избиения они вернулись в дом, сказали всем, что нужно принести ФИО7 с улицы. Сразу после этого он, Слава, Денис, Александр и Никита вышли на улицу, и занесли ФИО7 в дом. ФИО7 он перевернул на левый бок, так как посчитал, что тот может задохнуться, если его начнет рвать. После этого они решили уехать из дома на автомобиле соседа ВАЗ – 2105, который отвез их в город. До отъезда в большой комнате он увидел, что на кровати лежал телефон ФИО7 в корпусе синего цвета без чехла, сенсорный. Он решил забрать его себе, так как посчитал, что ФИО7 он не нужен. Данный телефон он хотел оставить в своем пользовании. Он понимал, что никто не видит его действий, поэтому спокойно взял телефон и убрал его в карман куртки. Пока они ехали в сторону <адрес> ФИО6 увидел, что он забрал телефон ФИО7, ничего на это не сказав. Он вытащил сим-карту из телефона, выкинув ее в салоне автомобиля на пол, а телефон оставил себе. В <адрес> они вышли из машины и разошлись по домам. 26.01.2023 ему и Славе сообщили, что их разыскивает полиция в Кесовой горе. ФИО6 предложил ему уничтожить одежду и обувь, в которой они были. Собрав одежду и обувь, он взял банку с бензином, и они пошли вместе на улицу, где их остановили сотрудники полиции;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Молодцова Д.Д. на месте от 06.02.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому в <адрес> Молодцов Д.Д. указал на место, где Кондаков В.К. нанес удары ФИО7, от которых последний упал на землю. На манекене Молодцов Д.Д. показал, как нанес по лежащему на земле ФИО7 удары кулаками в область правой руки и правого бока, не менее 10 ударов со значительной силой. После этого Молодцов Д.Д. показал на манекене место нанесения ударов правой ногой в область лица ФИО7, не менее 5 ударов, также показал место размещения ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО7. Далее Молодцов Д.Д. показал с применением манекена человека позу ФИО7 после того, как он с Кондаковым В.К. прекратил наносить ему удары. Молодцов Д.Д. пояснил, что ФИО7 пролежал в указанном месте и указанной позе не более 5 минут, после чего он и Кондаков В.К., а также Александр и Денис за руки и ноги занесли ФИО7 в <адрес>. Также Молодцов Д.Д. указал место в комнате на кровати, где обнаружил телефон ФИО7 и забрал его, положив в карман куртки;

- показаниями обвиняемого Молодцова Д.Д. на очной ставке с обвиняемым Кондаковым В.К. от 13.04.2023, по обстоятельствам нанесения им и Кондаковым В.К. телесных повреждений ФИО4;.

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ней и с отцом в д. Лобково. Характеризует его положительно. Утром 25.01.2023 в 6 часов 30 мин. он ушел из дома на работу. 25.01.2023 вечером в 23 часа он позвонил, был выпившим, сказал, что ему нужны деньги 1000 рублей. Она сказала, что денег не даст и попросила его приехать домой. Но он не приехал. Больше она его не видела. Телефон Хонор 8х покупал он сам. С выводами эксперта о стоимости телефона она согласна. Поддержала исковые требования;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2023 он и брат Денис пришли в гости к ФИО42 в д<адрес> у которой в доме была ФИО43. Они стали употреблять спиртное. Позже приехал ФИО4 со своими тремя знакомыми, среди которых были ранее незнакомые ФИО7 и ФИО6. Стали употреблять спиртное. В зале при всех ФИО7 начал что-то искать в карманах надетой на ФИО4 куртки и из левого внутреннего кармана достал стеклянную бутылку 250 мл с водкой. ФИО7 начал кричать на ФИО4, толкнул ФИО4 в грудь, отчего тот упал на кровать, сломав её спинку и основание. Через некоторое время ФИО7 потребовал от ФИО4 выйти с ним на улицу поговорить. ФИО4 согласился. На фасаде дома ФИО46 установлена камера видеонаблюдения, направленная на ворота с калиткой, изображение с которой транслируется на большой телевизор в зале. Звук с неё не передается. На телевизоре он видел, что первым из дома вышел ФИО4, сразу за ним вышел ФИО7, они прошли за калитку к дороге и о чем-то разговаривали. Через 2 минуты после этого из зала в доме молча ушел ФИО45. На телевизоре в зале он видел, что ФИО49 вышел из дома и подошел к ФИО4 и ФИО7. ФИО4, ФИО7 и ФИО47 некоторое время стояли у дома ФИО48 за забором. Драки между ними не было. Затем они втроем ушли в начало улицы, где камера уже не снимала. Ольга сказала, чтобы он вышел на улицу и проверил их. Он пошел на улицу, открыл калитку и посмотрел в сторону, где должны были находиться ФИО4, ФИО7 и ФИО50. Он увидел, что ФИО4 лежит на дороге лицом вниз, закрыв рукой лицо, ФИО7 наносит лежащему ФИО4 удары правым кулаком в область лица в височную область и в область туловища, а ФИО53 наносил ФИО4 удары правой ногой в область живота и по голове. Он наблюдал примерно секунд 30, ничего говорить им не стал, так как испугался. Он забежал в дом и сказал ФИО55, что ФИО7 и ФИО54 бьют ФИО4, на что он ему сказал, что пускай разбираются сами. Минут через 20 после этого с улицы в дом пришли ФИО7 и ФИО44, обе кисти рук ФИО7 были в крови. Помыв руки, ФИО7 сказал им «забрать этого клоуна», имея ввиду ФИО4 Позже он заметил, что у ФИО7 в кармане находится еще один телефон, такой же, который был у ФИО4 Он (ФИО15) и его брат ФИО51 вышли из дома, следом за ними из дома вышел Никита. ФИО4 лежал на расстоянии около 20 метров от дома ФИО57. Был в одной футболке. Его куртка валялась на дороге в нескольких метрах. Они подняли его с земли, всё лицо ФИО4 было в крови, которая капала с ушей. Они затащили ФИО4 в дом, положили в коридоре, на левый бок. После этого он пришел к соседу ФИО52, попросил его отвезти ФИО7, ФИО56 обратно в <адрес>. Они уехали. После их отъезда ФИО4 был живой. Проснулся он около 7 часов 26.01.2023. ФИО4 лежал в коридоре на животе, его он не осматривал, перешагнул через него и ушел из дома на работу. Примерно в 09 часов ему позвонила ФИО58 и сообщила, что ФИО4 умер;

- показаниями свидетеля ФИО16 аналогичными с показаниями свидетеля ФИО15 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте от 06.02.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому последняя указала на <адрес> <адрес>, где 26.01.2023 умер её знакомый ФИО4, которого до смерти избили ранее ей незнакомые Кондаков В.К. и Молодцов Д.Д. Также ФИО16 указала, что ФИО4 был избит на улице рядом с домом. ФИО16 указала на манекене положение тела ФИО4 в момент, когда его принесли в дом. ФИО16 пояснила, что кто-то повернул ФИО4 на левый бок, чтобы последний не захлебнулся кровью;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2023, вечером, он с братом ФИО59 пришли в гости к ФИО60 в д. <адрес>. В доме у ФИО61 уже находилась ФИО62. Вместе употребляли спиртные напитки. Затем приехал ФИО4 со своими знакомыми, представившимися по именам ФИО7, Слава, он был в очках и молодой человек по имени Никита. Вместе употребляли спиртное. В какой-то момент между двумя ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого Молодцов Д. толкнул ФИО4 в сторону, от чего последний упал на кровать и сломал спинку от кровати. Спустя какое-то время Молодцов Д. предложить ФИО4 выйти на улицу поговорить, после чего они вдвоем покинули дом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, «боксер» был немного пьянее ФИО7. Также дом покинул и Слава. Через некоторое время, находясь в доме, Ольга ему сообщила, что в дом забежал Молодцов Д. и его руки находились в крови в области костяшек. Он, Александр и Никита по просьбе Ольги пошли искать Диму ФИО27, и выйдя на дорогу в стороне дома на дороге нашли его, он лежал лицом вниз. Лицо его было в крови, он немного похрипывал, снежный покров рядом с ФИО7 находился в крови. После чего они затащили его в дом. Он (ФИО17) проснулся около 10 часов 26.01.2023. В коридоре на полу увидел ФИО4, который не подавал признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными с показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2023 около 22 часов 00 минут он встретил своего знакомого Молодцова Д. с неизвестным ему мужчиной которого зовут ФИО6 с которыми у магазина «Алкомаркет» они пили пиво. Около 23 часов 00 минут к ним подошел ранее неизвестный ФИО4 и попросил вызвать ему такси. Во время ожидания такси ФИО7 пригласил их поехать с ним в <адрес>, в <адрес>. Они втроем согласились. Примерно в 00 часов 00 минут 26.01.2023, приехали в <адрес>. Их встретил ФИО64 и пригласили в дом, где находились две ранее не знакомые им женщины - ФИО65, а также парень по имени ФИО66. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент Ольга вышла на кухню и он пошел за ней. Также к ним на кухню пришла Екатерина. Затем он услышал шум из большой комнаты и сразу направился туда, увидел, как на кровати лежал ФИО7, на нем сверху лежал ФИО6, как бы закрывая ФИО7, а рядом с кроватью стоял Молодцов Дмитрий, который был чем-то возбужден, агрессивно себя вел и пытался завязать драку с ФИО7. В ходе этого была сломана спинка кровати. Он ушел на кухню, а позже увидел, как из дома вышли ФИО4, ФИО6 и Молодцов Д.. Минут через 10-15 в дом зашли Молодцов Д. и ФИО6. Молодцов Д. сказал в нецензурной форме, что ФИО7 сильно избит. Сразу после этого, по просьбе Ольги, он, Александр и Денис пошли искать ФИО7 на улицу. Также на улицу с ними вышли Молодцов Д. и ФИО6. Примерно в 30-40 метрах они увидели на дороге лежащего на земле ФИО7, подняли его, принесли в дом и положили в коридоре. ФИО7 им ничего не говорил, но дышал, он слышал у него небольшой хрип. Также, когда в дом принесли ФИО7, он заметил, что Молодцов Д. в комнате убирает в карман куртки мобильный телефон ФИО7. Зачем Молодцов Д. забрал себе телефон, он не знает. Полагает, что Молодцов не заметил, что он увидел, как он взял этот телефон себе. Почти сразу, как принесли ФИО7, они решили уехать из дома и Александр сходил к соседу и попросил отвезти их в город. В <адрес> они разошлись по домам;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 26.01.2023 года к нему обратился ФИО70 и попросили довезти знакомых из <адрес>. Он согласился. Он довез их до банкомата в <адрес>, но с ним они не рассчитались, так как банкомат погас. В последствии сотрудники полиции у него в машине нашли симку и чехол от телефона которые ему не принадлежат;

- показаниями специалиста ФИО21, согласно которым в результате перелома костей носа может развиться носовое кровотечение, в результате чего в зависимости от положения тела кровь может вытекать в легкие, будет острое нарушение функций дыхания;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, которым осмотрена прилегающая территория напротив <адрес>, обнаружены и изъяты смывы со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, которым осмотрен <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с множественными телесными повреждениями; обнаружены и изъяты: одежда ФИО4, смывы со следами биологического происхождения;

- протоколом осмотра иного помещения от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, которым в служебном кабинете Кашинского МСО у Молодцова Д.Д. изъяты штаны темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, принадлежащие Молодцову Д.Д., мобильный телефон марки Realme C 20, мобильный телефон марки Honor X8;

- протоколом осмотра иного помещения от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, которым в служебном кабинете Кашинского МСО у Кондакова В.К. изъяты кофта, кроссовки, мобильный телефон марки Realme 9, мобильный телефон марки Fly;

- заключением эксперта № от 16.02.2023, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, установлено: 1.1 Закрытая черепно-лицевая травма: массивный сливной кровоподтек на лице - область спинки носа с переходом на правую и левую скуловые области, участки осаднения: в области лобного бугра справа, в области верхнего века правого глаза, на правой половине лице с захватом скуловой и щечной областей, на коже верхней губы справа, в проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа; в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева; кровоподтеки в области правой и левой ушной раковины, участки мелкоточечных кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, поверхностные раны на слизистой верхней и нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-затылочная область справа), кровоизлияния в мягкие ткани лица; перелом костей носа, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, разрыв этмоидальных артерий, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (объемом 75мл) лобная и теменная область справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюс правой лобной доли, сферическая поверхность левая лобная доля; отек, набухание вещества головного мозга. 1.2. Механическая асфиксия: обтурация трахеи и бронхов кровью; цианоз кожных покровов лица с множественными подкожными мелкоточечными кровоизлияниями, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в слизистую корня языка, переполнение правых отделов сердца темной жидкой кровью, острое венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких и эпикардом; острая эмфизема легких; отек легких. 1.3. Закрытая тупая травма груди: закрытые неосложненные переломы 3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии, сопровождавшиеся: кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребер по передней подмышечной линии, соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани. 1.4. Участки осаднения на передней поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левой (1) и правой (1) кистей, на передней поверхности левой голени в средней трети (1), участок осаднения в правой поясничной области. 2. Все имеющиеся повреждения у ФИО4 описанные в п.1.1, 1.3, 1.4 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о форме травмирующей поверхности которых не представляется возможным. Все обнаруженные повреждения у ФИО4 возникли в период от нескольких десятков минут до первых часов жизни после получения данных повреждений. 3. Закрытая черепно-лицевая травма у ФИО4 характеризуется множественными наружными повреждениями, располагающимися преимущественно на лице и описанными в п. 1.1 данных выводов. 4. Закрытая черепно-лицевая травма у ФИО4 с кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга, переломом костей носа, переломом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, разрывом этмоидальных артерий осложнилась механической асфиксией вследствие заполнения просвета дыхательных путей кровью - по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194Н относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Поэтому учитывая морфологические особенности данной черепно-лицевой травмы, все имеющиеся повреждения на голове у ФИО4 и описанные в п.1.1 данного постановления, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 5. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием субдуральной гематомы, с частичным сдавлением вещества головного мозга, переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости с повреждением сосудов этмоидальной зоны, развитием острого кровотечения из поврежденных сосудов носа, приведших к механической асфиксии вследствие заполнения просвета дыхательных путей кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.1.1,1.2. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 6. У ФИО4 имелась закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся закрытыми неосложнёнными переломами 4,5,6 ребра справа по среднеключичной линии (повреждения, описанные в п. 1.3) Закрытая тупая травма груди у ФИО4 не имеет признаков опасности для жизни, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, но обычно у живого человека повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и поэтому все повреждения, относящиеся к закрытой тупой травме груди (п.1.3) у ФИО4, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести. 9. При оценке имеющихся трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр. ФИО4 в помещении Рамешковского МРО СМЭ, смерть его наступила за 12-48 часов до момента начала исследования трупа (27 января 2023года в 11 часов 35 минут);

- заключением эксперта № от 27.01.2023, согласно которому у Кондакова В.К. при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений обнаружено не было;

- заключением эксперта № от 27.01.2023, согласно которому у Молодцова Д.Д. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности;

- заключением эксперта №-Б от 12.04.2023, согласно которому на представленной на исследование кофте Кондакова В.К., а именно на правой полочке, на левой полочке, на задней поверхности кофты, на правом рукаве и на левом рукаве, обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток. Смешанный след крови и эпителиальных клеток, обнаруженный на правом рукаве кофты Кондакова В.К., произошел от ФИО4, происхождение от Молодцова Д.Д. и Кондакова В.К. исключено.

На представленной на исследование паре кроссовок Кондакова В.К., а именно на поверхности правого и левого кроссовка, обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел от ФИО4, происхождение от Молодцова Д.Д. и Кондакова В.К. исключено.

На представленных на исследование штанах Молодцова Д.Д., а именно на передней поверхности правой штанины, на передней поверхности левой штанины, на задней поверхности правой штанины и на задней поверхности левой штанины, обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел от ФИО4, происхождение от Молодцова Д.Д. и Кондакова В.К. исключено;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 с приложением фототаблицы, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты чехол, 2 сим-карты;

- заключением эксперта № от 31.03.2023, согласно которому фактическая стоимость телефона «Honor X8» на 26.01.2023 с учетом его состояния составляет 16668 рублей 21 копейка;

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с приложением фототаблицы, которым осмотрены мобильный телефон марки Honor X8, чехол для мобильного телефона, 2 сим карты, упаковка от мобильного телефона Honor X8, кассовый чек покупки мобильного телефона Honor X8, копия гарантийных условий на изделия Honor.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления доказательств, имеющихся в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, о чем подробно изложено в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции верно взял за основу показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и специалиста ФИО21 по всем эпизодам преступлений в той части, которая положена в основу приговора, а именно об обстоятельствах причинения Кондаковым В.К. и Молодцовым Д.Д. телесных повреждений ФИО4, хищения Молодцовым Д.Д. мобильного телефона ФИО4 Их показания, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Суд первой инстанции верно взял за основу показания осужденных Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, поскольку они даны с участием защитников, непосредственно после совершения преступления, являются подробными, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора.

При этом суд первой инстанции выявил и устранил имеющиеся в показаниях подсудимых Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. противоречия, указал, по какой причине доверяет одним показаниям, и отвергает другие. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Посредством подробного анализа предоставленных доказательств судом первой инстанции установлена несостоятельность измененных Кондаковым В.К. и Молодцовым Д.Д. показаний, а также несостоятельность доводов об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц» по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц» по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что Кондаков В.К. и Молодцов Д.Д., действуя совместно, наносили удары ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего.

Основания для переквалификации действий осужденного Кондакова В.К. на ст. 115 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Установленное судом и положенное в основу приговора количество ударов нанесенных ФИО4 и области тела потерпевшего, по которым наносились удары совместными действиями Молодцова Д. и Кондакова В. не противоречит доказательствам обвинения и соответствует заключению эксперта № от 16.02.2023. Судом достоверно установлено, что между причиненным ФИО4 подсудимыми Кондаковым В.К. и Молодцовым Д.Д. тяжким вредом здоровью и смертью ФИО4 имеется прямая причинно–следственная связь, с чем соглашается судебная коллегия.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от 16.02.2023 (судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего), у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным и полным, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые медицинские данные и материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 207, ч. 3 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначает дополнительную судебную экспертизу, либо назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове для допроса эксперта ФИО24, рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса эксперта ФИО24, прав осужденного Кондакова В.К. не нарушает. Каких-либо мотивированных доводов, по каким основаниям сторона защиты не согласна с выводами указанного эксперта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств протокола явки с повинной Молодцова Д.Д. от 26.01.2023 (т. 1, л.д. 110-112) и протокола явки с повинной Молодцова Д.Д. от 27.01.2023 (т. 1, л.д. 159-162), что подробно мотивировал в судебном акте и с чем соглашается судебная коллегия. При этом исключение из приговора указанных доказательств не влияет на вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях ввиду совокупности иных доказательств, изложенных выше по тексту.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденных, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено.

Показания ряда свидетелей оглашены в суде с согласия всех участников судебного разбирательства по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Кондаковым В.К. и Молодцовым Д.Д. преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных.

Таким образом, с учетом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденных Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц; а Молодцова Д.Д. также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными судом доказательствами, с учетом материального положения потерпевшей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного в указанной части не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом выводов заключений комиссионных судебно-психиатрических экспертиз №№, 446 от 27.02.2023, не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Кондакову В.К. и Молодцову Д.Д. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

При назначении наказания Кондакову Д.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего; активное способствование расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Кондакова В.К., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кондакова В.К. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кондакова В.К. ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными, оснований подвергать их сомнению имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Кондакову В.К. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному Кондакову В.К. верно, в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

При назначении наказания Молодцову Д.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего; наличие малолетнего ребенка у виновного, а также фактическое нахождение на его иждивении двух малолетних детей его супруги; активное способствование расследованию преступления, явки с повинной данные им по всем эпизодам преступлений; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Молодцову Д.Д наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы подлежит исключению ошибочное указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание Молодцову Д.Д. назначено верно с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Молодцова Д.Д. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Молодцова Д.Д., выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными, оснований подвергать их сомнению имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Молодцову Д.Д. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному Молодцову Д.Д. верно, в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела, суд признал осужденных гражданскими ответчиками, разъяснил им права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручив и огласив копию искового заявления, поданное исковое заявление суд исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимых относительно заявленных исковых требований.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает мотивированным взыскание причиненного ущерба в размере 55460 рублей и морального вреда по500000 рублей с каждого из осужденных.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении наказания не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2023 г. в отношении Кондакова В.К. и Молодцова Д.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Молодцову Д.Д наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части указанный приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молодцова Д.Д., осужденного Кондакова В.К. и его защитника – адвоката Ланской С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть