Голубенко Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г.,

при секретаре Голикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Голубенко ФИО6 к администрации города Батайска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко М.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Батайска Бурляевой А. В. в реестре №. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010402:315, относящийся к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно справке МП БТИ г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>) являлась Точеная ФИО7. Первоначальная площадь земельного участка составляла 800 кв.м. Первоначальным документом объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу являлось регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Батайским ГКХ на имя Точеной ФИО8. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-а Батайского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании существующих улиц в городе Батайске», были переименованы <адрес>, в частности, <адрес>, домовладение с почтовым адресом: <адрес>, ныне имеет почтовый адрес: <адрес>. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В сл...

...учае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к администрации города Батайска о признании права собственности на земельный участок общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Голубенко М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации города Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Голубенко М.И., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Голубенко М.И. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пункта 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статей 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании было установлено, что Голубенко М.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В. в реестре за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно хранящейся в архиве МП «БТИ» города Батайска Похозяйственной книги №, квартал 5, лицевой счет №, страница №, страница 18 по Койсугскому сельсовету за 1958, 1959, 1960 годы, пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) являлась Точеная ФИО10. Первоначальная площадь земельного участка составляла 800 кв.м. Первоначальным документом объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу являлось регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Батайским ГКХ на имя Точеной Е.П. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-а Батайского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании существующих улиц в городе Батайске», были переименованы <адрес>, в частности, <адрес>, была переименована в <адрес>, домовладение с почтовым адресом: <адрес>, ныне имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).

Следовательно, изначально земельный участок был предоставлен в постоянное личное пользование для индивидуального жилищного строительства, что следует из похозяйственной книги, и на протяжении указанного периода использовался по назначению всеми собственниками спорного домовладения.

При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом Голубенко М. И. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Голубенко М.И., как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд учитывает, что ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощённом порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к Голубенко М.И. в порядке правопреемства (право постоянного (бессрочного) пользования), он имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Голубенко М.И. право собственности на земельный участок общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010402:315, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубенко ФИО11 к администрации города Батайска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Голубенко ФИО12 право собственности на земельный участок общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/14 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения к Голубенко ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Голубенко ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование иска, что ответчик Голубенко М.И. является потребителем Азовского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и регулярно потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию.

Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии им заявлено не было.

За потребленный объем электроэнергии по показаниям за период с 17.12.2013 г. по 14.07.2014 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» была выставлена к оплате сумма 175252 руб. 96 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.12.2013 г. по 14.07.2014 г. в сумме 147321 руб. 81 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.

Просят взыскать с ответчика Голубенко М.И. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения задолженность за потребленную электроэнергию в размере 147321 руб. 81 коп., пеню за несвоевременную оплату пот...

...ребленной электроэнергии в размере 848 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4163 руб. 40 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Голубенко М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Голубенко М.И. по доверенности Голубенко Ю.Г. и Ванюнина Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном домовладении они не жили, потом продали его и съехали 01.11.2013 г. За электроэнергию они действительном не платили, так как не знали, что нужно переоформлять договор.

Привлеченная по делу в качестве соответчика Вишнякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчика Голубенко Ю.Г. и Ванюнину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 - действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Голубенко М.И. является потребителем Азовского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и регулярно потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию.

Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии им заявлено не было.

За потребленный объем электроэнергии по показаниям за период с 17.12.2013 г. по 14.07.2014 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» была выставлена к оплате сумма 175252 руб. 96 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.12.2014 г. по 14.07.2014 г. в сумме 147321 руб. 81 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу абзаца 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителей количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчета задолженности за потребленную энергию предоставленного истцом сумма задолженности (с 17.12.13 по 21.05.14, расход 387 кВт/ч, тариф 3,89) 1 505,43 руб., (с 21.05.14 по 18.06.14, расход 52 кВт/ч, тариф 3,89) 202,28 руб., (с 18.06.14 по 14.07.14, расход 39175 кВт/ч, тариф 4,43) 173545,25 руб., итого 175252,96 руб., оплачено ответчиком -27931,15 руб., остаток - 147321,81 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений представителя ответчика и исходит из того обстоятельства, что ответчик является абонентом по договору электроэнергии, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, оплату не вносит, в вязи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 147321 руб. 81 коп., которую ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» имеет право взыскать в предусмотренном законом порядке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и по праву и по размеру.

Согласно ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню). Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлен размер пени при задержке гражданином оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, пеня в размере 848 руб. 18 коп. подлежит взысканию с Голубенко М.И. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 163 руб. 40 коп., расходы за получение истцом выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения к Голубенко ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Голубенко ФИО10 в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 147321 руб. 81 коп., пеню за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 848 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 163 руб. 40 коп., расходы за получение истцом выписки из ЕГРП в размере 600 руб., а всего 152 933 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 5 ноября 2014 года.

Судья: М.Г. Каменская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубенко ФИО13 к ИФНС по Советскому району г.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара к Голубенко ФИО14 о признании жилого помещения - квартиры выморочным имуществом, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко М.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ИФНС по Советскому району г.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО16 и брата ФИО2, включении в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти матери ФИО3 и брата ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти матери ФИО3, брата ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО3 После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Совместную собственность в этой квартире также имел брат истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество не было зарегистрировано должным образом. Завещание наследодателями ни в чью пользу не составлено. Имущество, оставшееся после смерти мамы ФИО3 и брата ФИО2 перешло во владение истца и он фактически принял наследство. Однако нотариус в устной форме отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, ...

...что срок для принятия наследства истцом пропущен и необходимо обратиться в суд. Указанное наследство истцом было принято сразу после смерти матери ФИО3 и брата ФИО2 Факт принятия наследства подтверждается тем, что он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, принял личные вещи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда было принято встречное исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к Голубенко М.И. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом, о признании за муниципальным образованием г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартир в собственность граждан квартира была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО2 Согласно справки от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., а после её смерти у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 – мать ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.; согласно свидетельству о смерти № ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 лиц зарегистрированных по адресу: <адрес> нет. Брат ФИО2 – ответчик Голубенко ФИО17 пропустил срок принятия наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактического принятия наследства с его стороны не было. Департамент обращался к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. До настоящего времени ответа не поступило. Вымороченное имущество находится на территории г.о.Самара.

Истец Голубенко М.И. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ФИО3 – его мама при жизни болела, брат – ФИО2 находился на заработках в <адрес>, за мамой надо было ухаживать, поэтому истец забрал маму к себе домой, где ухаживал за ней до её смерти. До переезда ФИО3 (мамы) к истцу, истец постоянно приходил к ней в спорную квартиру, у него всегда были ключи от квартиры. Когда ФИО3 переехала к истцу домой, истец продолжал ходить в квартиру, смотреть за ней, делать необходимый ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Брат ФИО2 приезжал, но редко. Брат оставил ключи от квартиры Голубенко М.И., так как жил там, где работал. После смерти ФИО3 истец похоронил её за свой счёт, взял из спорной квартиры себе её вещи на память, а также оставил себе вещи матери, которые находились у него дома. В спорную квартиру продолжал ходить, проверять её, делал ремонт крыши над квартирой с соседом по дому, так как крыша протекала, оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, делает это по настоящее время. О смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ узнал не сразу, уже после его похорон, только через год, так как брат умер не дома в спорной квартире, а там, где работал, где-то в <адрес>, Голубенко М.И. получил свидетельство о смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире вещей брата почти не было, так как брат в квартире не жил. Всем имуществом, в том числе мебелью, посудой, которые находятся в спорной квартире, истец распоряжается до настоящего времени с момента, как ФИО3 (мама) переехала к Голубенко М.И. Других родственников у мамы и брата не было. Со встречным иском ответчик по встречному иску (истец) Голубенко М.И. не согласен.

Представитель истца по доверенности Кадринова Л.А. исковые требования истца полностью поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Голубенко М.И. фактически принял наследство после смерти своих родственников. Других родственников не имеется. Голубенко М.И. ухаживал за своей мамой ФИО3, за свои денежные средства организовал похороны мамы, взял на себя бремя содержания квартиры, долгов не имеет, что подтверждается копией лицевого счёта, Голубенко М.И. делал в квартире ремонт. На протяжении всего времени пользования никто не предъявлял требований на указанное имущество.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО7 исковые требования Голубенко М.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Голубенко М.И. не доказал факт вступления в наследство, квитанций на свое имя об оплате коммунальных услуг не имеет, заявление о вступлении в наследство на имя нотариуса не писал, Голубенко М.И. не доказал свидетельскими показаниями, что принял наследство.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению Департамента Управления имущество <адрес> о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он является соседом истца Голубенко М.И. по площадке, живет с женой в <адрес>, а квартира Голубенко М.И. – №. Голубенко М.И. в квартире не живет, но ФИО9 видит его постоянно, как тот входит и выходит из квартиры. Также Голубенко М.И. оставлял им ключи, если приходили газовики. Кроме Голубенко М.И. квартиру никто не посещает. Также ФИО9 помнит мать Голубенко М.И., когда ей было плохо, они поднимали её до квартиры, брата Голубенко М.И. ФИО9 не помнит, жил там он или нет, ФИО9 не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что живет по адресу: <адрес>, Голубенко М.И. - его сосед снизу. Квартира, в которой живет ФИО10, принадлежит его жене, проживает по данному адресу с женой с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ он и его жена данную квартиру снимали, потом купили её. По поводу квартиры на <адрес> ФИО10 может пояснить, что это квартира матери ФИО1, который неоднократно просил ФИО10 свозить его на машине в эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году у Голубенко М.И. болела нога, Голубенко М.И. попросил ФИО10 свозить его в квартиру матери для ремонта крыши над квартирой. ФИО10 был в этой квартире, она расположена на пятом этаже, однокомнатная. ФИО10 и Голубенко М.И. делали над этой квартирой ремонт крыши, так как Голубенко М.И. неоднократно обращался в ЖЭУ по поводу протечек, а ЖЭУ не реагировало. Брата Голубенко М.И. ФИО10 никогда не видел.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она соседка Голубенко М.И. Голубенко М.И. привез к себе домой жить свою маму, когда та заболела. Голубенко М.И. ухаживал за ней, похоронил её. ФИО11 знает, что Голубенко М.И. постоянно ездил в квартиру матери, убирался там, делал ремонт, платил коммунальные услуги. Брата Голубенко М.И. она никогда не видела, брат к матери не приезжал. Голубенко М.И. очень добросовестный человек.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю, денежные средства.

В соответствии со ст.264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в совместную собственность граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

ФИО2 являлся сыном ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Истец (ответчик по встречному иску) Голубенко М.И. также является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справок ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Сведений о собственнике указанной квартиры в Росреестре по <адрес> не имеется (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л<данные изъяты>).

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось (<данные изъяты>

Учитывая пояснения свидетелей, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Голубенко М.И. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО3 после её смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своего брата ФИО2 после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянно ездил в квартиру по адресу: <адрес>, осуществлял присмотр за квартирой, её состоянием, в том числе ремонтировал крышу над квартирой в ДД.ММ.ГГГГ году, всегда имел ключи от квартиры, все вещи, находящиеся в квартире после смерти матери и брата остались в распоряжении и на хранении Голубенко М.И., ФИО3 умерла дома у Голубенко М.И. по месту его жительства, Голубенко М.И. занимался похоронами матери.

Голубенко М.И. после смерти ФИО3 и ФИО2 продолжает пользоваться всей квартирой, как своей собственной и несет бремя содержания всех расходов на оплату коммунальных услуг.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества отсутствует, что подтверждается справками соответствующих организаций, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Голубенко М.И. принял меры к сохранности квартиры после смерти матери и брата, нёс расходы по содержанию квартиры, уплачивал коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда нет оснований, и к показаниям которых суд относится с доверием.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что Голубенко М.И. не представил квитанции об оплате коммунальных услуг и за содержание жилья за период 6 месяцев после смерти матери и брата, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где плательщиком был бы указан Голубенко М.И., суд не принимает во внимание, поскольку согласно сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квитанций об оплате и расширенной выписки из лицевого счета по квартире по адресу: <адрес> оплата коммунальных услуг и за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячно (л.д.<данные изъяты>). Иных наследников после смерти ФИО3 и ФИО2, которые могли бы производить данные платежи судом не установлено, подлинники квитанций об оплате коммунальных платежей на л.д.<данные изъяты> представлены Голубенко М.И.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, согласно данных разъяснений выморочное имущество не являющееся жилым помещением переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьями 27,47 Устава городского округа Самара. Департамент по управлению имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Как установлено в судебном заседании, Голубенко М.И. сообщил о факте смерти ФИО3 в паспортный стол, после чего на основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена её регистрации в спорной квартире – ДД.ММ.ГГГГ., о факте смерти брата ФИО2, Голубенко М.И. также сообщил в паспортный стол и на основании представленного свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ., была прекращена его регистрация в спорной квартире, следовательно, по мнению суда, информация о спорном объекте была известна ответчику (истцу по встречному иску), поскольку предоставляется соответствующими службами в порядке межведомственного взаимодействия.

Суд приходит к выводу, что муниципальное образование <данные изъяты> в лице Департамента управления имуществом <данные изъяты> каких либо действий в отношении имущества, являвшегося вывороченным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Голубенко М.И. в суд с иском не заявляло. Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре невозможен.

Согласно договору о приватизации имущество было передано ФИО3 и ФИО2 в совместную собственность. Согласно положениям статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует считать спорный объект объектом долевой собственности с признанием долей лиц, участвующих в приватизации – ФИО3 и ФИО2, равными. Следовательно, доля умершей ФИО3 в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, доля ФИО2 также <данные изъяты>

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что истец Голубенко М.И., является родным сыном умершей ФИО3, а также родным братом умершего ФИО2, что подтверждается документально, следовательно, ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО3 наравне со своим братом ФИО2

ФИО2 вступил в права наследования после смерти матери ФИО3, будучи зарегистрированным со своей матерью ФИО3 на день её смерти по одному адресу в спорной квартире.

Истец ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, описанных выше. Иных наследников по закону судом не установлено, сведений о составлении завещания ФИО3 не имеется.

После смерти родного брата ФИО2 истец Голубенко М.И. является наследником второй очереди по закону на имущество брата. Иных наследников после смерти ФИО2 судом не установлено.

Поскольку, начиная с момента смерти матери ФИО3 и брата ФИО2, Голубенко М.И. непрерывно принимал меры к сохранению имущества умерших, нёс бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, а также учитывая длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что требования Голубенко М.И. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери и брата подлежат удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В части требований Голубенко М.И. о включении квартиры в наследственную массу истец и его представитель данные требования не поддержали, судом принимается во внимание данное обстоятельство.

Согласно действующей на 1996 год редакции статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции 29.12.2004г. передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру в Росреестре по <адрес> не имеется, но учитывая, что договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 был заключен по правилам действующего на тот момент законодательства, зарегистрирован в МП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, необходимости дополнительно указывать в резолютивной части решения о включении квартиры в наследственную массу необходимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли участников совместной собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доли у каждого в праве общей долевой собственности.

Установить факт принятия Голубенко ФИО18 наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Голубенко ФИО19 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по <адрес>.

В остальной части иска Голубенко ФИО20 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента управления имуществом г<данные изъяты> к Голубенко ФИО21 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом, о признании за муниципальным образованием г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом <данные изъяты> права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: