Зиганшин Владислав Андреевич

Дело № 2а-3947/2023 29 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-005055-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, Бадмаевой Намсалме Сергеевне, Букрееву Илье Андреевичу, Яковлевой Дулме Данзаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее - ООО «МФК Новое финансирование», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2023 года в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) на основании исполнительного документа № 2-211/6-2023 от 19 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № 171549/23/49014-ИП о взыскании с ...

...Зиганшина В.А. в пользу Общества задолженности в размере 41 588 руб. 13 коп.

Отмечает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в различные кредитные организации, органы и учреждения, наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на его доходы, а также об осуществлении иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении не проводилась, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 Манджиева Б.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № 171549/23/49014-ИП от 19 июля 2023 года в части: несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, таких как наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимый на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного Магаданское ГОСП № 2 Манджиева Б.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части указанных действий (бездействия); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданское ГОСП № 2 Манджиева Б.А. о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Бадмаевой Н.С. в рамках исполнительного производства № 171549/23/49014-ИП от 19 июля 2023 года, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве и непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Бадмаеву Н.С. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе.

Определениями судьи от 2 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 Бадмаева Н.С., Букреев И.А., Яковлева Д.Д., а в качестве заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право», ООО «Столичное АВД», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер» и Зиганшин В.А.

Представитель административного истца Общества, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 Букреев И.А., Бадмаева Н.С., Яковлева Д.Д., начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право», ООО «Столичное АВД», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», заинтересованное лицо Зиганшин В.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Яковлева Д.Д. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 171549/23/49014-ИП, возбужденное 19 июля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-211/6-2023, в отношении Зиганшина В.А. о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 41 588 руб. 13 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому наряду с ООО «МФК Новое финансирование» являются АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право», ООО «Столичное АВД», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Зиганшина В.А. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, а также операторам связи.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям ГИБДД МВД России в собственности у должника имеется транспортное средство Субару Легаси-В4, 1999 года выпуска, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Какого-либо иного имущества у должника не выявлено, что подтверждается реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству № 171549/23/49014-ИП остаток задолженности Зиганшина В.А. по состоянию на 24 ноября 2023 года составляет 41 299 руб. 76 коп., перечислено на счет ООО «МФК Новое финансирование» 288 руб. 37 коп.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 1404/23/49014-СД по состоянию на 24 ноября 2023 года свидетельствует о том, что с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 165 158 руб. 44 коп., которые распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Оценивая довод административного искового заявления относительно отсутствия постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, в частности по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Между тем исполнительный документ, на основании которого административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 171549/23/49014-ИП, не относится к исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника до обращения в суд с административным иском не обращался, поэтому оснований для объявления в исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия желаемого результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 Манджиева Б.А. за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава обязанностей совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, Бадмаевой Намсалме Сергеевне, Букрееву Илье Андреевичу, Яковлевой Дулме Данзаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 1 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>