Землянкина Марианна Валентиновна

< > дело № 2-6211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

с участием представителя истицы Землянкиной М.В. Землянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянкиной М. В. к Клименко Н. Л. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Землянкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей < > под управлением Клименко Н.Л. и < > под управлением ее сына. ДТП произошло по вине Клименко Н.Л. В результате происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. У виновницы происшествия с ООО «СК» Согласие» заключен договор страхования ОСАГО. ООО «СК» Согласие» по данному страховому случаю выплачены 39 913 рублей. Однако не оценке независимой экспертизы ущерб с учетом износа составил 78 9341 рубль, разница 39018 рублей. Кроме этого, не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля 13363 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков 52381 рубль, расходы по экспертизе 3000 рублей и возврат государственной пошлины 1861,50 рубль.

В судебном заседании представитель истицы Землянкиной М.В. Землянкин С.А. требования поддержал по этим же основаниям.

Ответчица Клименко Н.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Представит...

...ель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав Землянкина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Клименко Н.Л., управляя автомобилем < >, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем < >, принадлежащим истице под управлением Землянкина С.А. В результате происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и Землянкиной М.В. выплачено страховое возмещение 39 913 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначения судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 291 рубль, величина утраты товарной стоимости 12289,37 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд основывается на заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», данном в совокупности с досудебным заключением. При досудебной оценке ущерба истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, требования о довзыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оценку подлежат удовлетворению за счет страховщика в пределах лимита ответственности.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Землянкиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Землянкиной М. В. страховое возмещение 48666,37 рублей, убытки 3000 рублей, штраф в размере 25833,18 рубля, а всего взыскать 77499 рублей 55 копеек.

В остальной части, в том числе к Клименко Н. Л., требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1749 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 6549 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

< >