Овтин Валерий Иванович

Дело № 11-12081/2024 Судья: Субботина У.В.

УИД 74RS0020-01-2022-001079-62 Дело № 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Светланы Александровны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года по иску Шестаковой Светланы Александровны к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 201,5 кв.м, находящее по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что истице на праве собственности принадлежало нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, состоящее из помещений № 1-5 на поэтажном плане площадью 60,5 кв.м, этаж 1 нежилого помещения 29, расположенного по адресу: <адрес>. К этому помещению в результате реконструкции с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме была присоединена часть подвала, а именно сформированное из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 141 кв.м, кадастровый номер (далее – КН) №. В результате образовано помещение №29/5 площадью 201,5 кв.м, в отношении которого подготовлен технический план. Проекты на реконструкцию подвального помещения были разработаны без учета принадлежащего истице помещения. Администрация, согласовав проекты, вместо разрешения на реконструкцию выдала разрешение на перепланировку и затем актом приняла перепланированное помещение. При вводе объекта в гражданский оборот Росреестром было дано разъяснение, что имеет место с...

...амовольная реконструкция, т.к. выданное разрешение не охватывает всего помещения площадью 201,5 кв.м, рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности. Согласие собственников на реконструкцию с присоединением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме получено, а собственникам выплачена компенсация. Полученное в результате реконструкции помещение соответствует нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Административные возможности регистрации права на реконструированное помещение исчерпаны. Истица действовала со всей степенью разумности и осмотрительности, обращаясь в органы местного самоуправления за разрешениями на производство работ.

В судебном заседании представители истицы Шестаковой С.А. - Шестаков В.А. и Мохначев Е.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы Шестаковой С.А., представителя ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения, третьих лиц Афанасьева А.А., Афанасьева А.А., Афанасьева А.Ю., Афанасьевой В.И., Афанасьевой Е.Ю., Афанасьевой Р.А., Буслаева Г.А., Буслаева Е.А., Буслаева Л.А., Буслаевой В.А., Буслаевой Л.С., Волковой И.В., Горновой С.К., Игнатова В.К., Игнатова М.Н., Кнора Д.В., Кузнецовой П.А., Мартышкиной О.Ю., Монаховой В.И., Мохова М.Н., Моховой В.М., Моховой О.И., Овтина В.И., Оськина В.Н., Оськина В.Н., Оськиной В.Г., Пасечника А.В., Пасечника О.В., Поздняковой Г.И., Прокофьевой (Угланова) О.А., Разина С.Ф., Разина Г.Г., Сафаргалиева И.Р., Селифанова Н.А., Селифановой Т.А., Сумбаева С.В., Трапезниковой З.К., Хасановой Р.М., Ципиной Н.В., Ципина А.Ф., Шекуновой Г.Ф., Шукаевой (Сафаргалиева) Н.Х., Белостоцкого И.Е., Буслаевой О.В., Даниловой Т.Н., Краснослободцевой Т.Н., Куранова А.Г., Сумбаева Д.В., Мохова А.М., Кривой О.И., Волкова Л.И., Буслаева Е.М., Улитиной А.Р., Куренковой (Бутакова) А.Ю., Лаптевой (Бутакова) К.Ю., представителей акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр».

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова С.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что ей было выдано разрешение на реконструкцию, реконструкция была проведена, составлен акт приемки помещения, однако впоследствии это разрешение было отозвано по представлению прокуратуры. В настоящее время реконструкция проведена, реконструированное помещение поставлено на кадастровый учет, но она не может оформить право собственности. Спорное подвальное помещение изначально находилось в ужасном состоянии, там складировался мусор, стояла вода. несущие конструкции дома в виде фундамента были постоянно затоплены канализационного стоками. Судом этот вопрос не выяснялся. Подвал являлся обособленным помещением, в котором отсутствовало какое-либо сантехническое либо иное оборудование. После проведения реконструкции в помещении стал располагаться красивый современный магазин, которым с удовольствием пользуются жители близлежащих домов, в том числе и жители спорного дома. Полагает, что поскольку решением суда установлено, что реконструкция произведена в 2010 г., именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, который к настоящему времени истек. За все 14 лет никто не посчитал, что их права были нарушены, не обратился за восстановлением нарушенного права, не предъявлял претензии по поводу реконструкции помещения. Отсутствие каких-либо притязаний относительно проведенной реконструкции свидетельствует о согласии на то всех собственников, получивших денежные средства по договорам купли-продажи в счет продажи долей от общего имущества. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что реконструкция в отношении помещения №5 была согласована на момент ее проведения с собственниками помещений и 100% собственников помещений дали согласие на реконструкцию нежилого помещения (подвала), не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы, в том числе уведомление, листы голосования и решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 13 сентября 2009 г., в повестке которого стоял вопрос о сдаче в аренду нежилого помещения №5 (подвал) для использования под торговую деятельность, т.е. об организации в подвале торгового помещения. Разместив в спорном помещении торговую точку, она освободила собственников от бремени содержания этого помещения в надлежащем состоянии. В материалы дела представлен протокол голосования и заявление в суд, подписанные Курановым А.Г., о том, что он не возражает относительно передачи реконструированного спорного помещения. Усомнившись в достоверности этого доказательства, суд не предпринял никаких мер по устранению противоречия, необоснованно не принял к рассмотрению письменные доказательства, в т.ч. лист голосования Трапезниковой З.К., получившей компенсацию за долю в спорном помещении. В материалы дела представлены листы голосования Бутаковой (ныне – Куренковой А.Ю.) и Бутаковой (ныне – Лаптевой К.Ю.), являющихся внучками Трапезниковой, которые также не возражали против передачи помещения. Каких-либо письменных доказательств в опровержение согласия всех собственников материалы дела не содержат. Ссылки суда на то, что на момент проведения собрания о продаже долей собственниками помещений реконструкция уже была проведена, никак не может повлиять на передачу в собственность спорного помещения, поскольку нарушения чьих-либо прав собственников многоквартирного дома не установлено. Проведенной судебной экспертизой ей выставлено условие о проведении усиления проема в срок до 31.08.2023 г. В материалы дела было представлено техническое заключение о том, что необходимые работы по укреплению проема выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, и помещение может эксплуатироваться. На протяжении 15 лет она, как собственник, владеет помещением, содержит его в надлежащем состоянии, принимает меры к его сохранности и использованию по назначению, установленному протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истица Шестакова С.А., представитель ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения, третьи лица: Афанасьев А.А., Афанасьев А.А., Афанасьев А.Ю., Афанасьева В.И., Афанасьева Е.Ю., Афанасьева Р.А., Буслаев Г.А., Буслаев Е.А., Буслаев Л.А., Буслаева В.А., Буслаева Л.С., Волкова И.В., Горнова С.К., Игнатов В.К., Игнатов М.Н., Кнор Д.В., Кузнецова П.А., Мартышкина О.Ю., Монахова В.И., Мохов М.Н., Мохова В.М., Мохова О.И., Овтин В.И., Оськин В. Н., Оськин В.Н., Оськина В.Г., Пасечник А.В., Пасечник О.В., Позднякова Г.И., Прокофьева (Угланова) О.А., Разин С.Ф., Разин Г.Г., Сафаргалиев И.Р., Селифанов Н.А., Селифанова Т.А., Сумбаев С.В., Трапезникова З.К., Хасанова Р.М., Ципина Н.В., Ципин А.Ф., Шекунова Г.Ф., Шукаева (Сафаргалиева) Н.Х., Белостоцкий И.Е., Буслаева О.В., Данилова Т.Н., Краснослободцева Т.Н., Куранов А.Г., Сумбаев Д.В., Мохов А.М., Кривая О.И., Волков Л.И., Буслаев Е.М., Улитина А.Р., Куренкова (Бутакова) А.Ю., Лаптева (Бутакова) К.Ю., представители акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области № 2-141/2018 от 03 сентября 2018 года, оставленным без измененеия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, Шестакову В.А. отказано в удовлетворении иска к Углановой О.А., Кнору Д.В., Оськину В.Н., Афанасьевой Е.Ю., Белостоцкому И.Е., Моховой О.И., Поздняковой Г.И., Афанасьеву А.А., Афанасьеву А.Ю., Афанасьевой В.И., Монаховой В.И., Андрющенко Ф.М., Кузнецовой П.А., Цыпину А.Ф., Цыпиной Н.В., Куранову А.Г., Буслаевой О.В., Трапезниковой З.К., Селифанову Н.А., Селифановой Т.А., Хасановой P.M., Мартышкиной О.Ю., Пасечник О.В., Шукаевой Н.Х., Сумбаеву Д.В., Сумбаеву С.В., Краснослободцевой Т.Н., Волкову Л.И., Шекуновой Г.Ф., Разину С.Ф., Разиной Г.Г., Буслаевой Л.С., Мохову М.Н., Оськиной В.Г., Оськину В.Н., Афанасьеву А.А., Пасечник А.В., Сафаргалиеву Р.Г., Улитиной А.Р., Сафаргалиеву И.Р., Буслаеву Е.М. о регистрации права собственности на нежилое помещение <адрес> площадью 141 кв. м.

Этим решением установлено, что Шестакова С.А. является собственником нежилого помещения площадью 60,5 кв.м с КН № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 8-19)

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> имеется нежилое помещение №5, площадью 141 кв.м с КН № – подвал, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» в 2018 г. составлен проект реконструкции нежилых помещений 5, 29 под магазин смешанных товаров в <адрес>

04.07.2018 <данные изъяты> ФИО82 подготовлен технический план помещения, образованного путем объединения двух помещений с КН № и № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из которого следует, что в результате проведения реконструкции образовано помещение № 29/5 площадью 201,5 кв.м.

27 декабря 2018 г. Шестаковой С.А. решением № 336 согласовано переустройство (перепланировка) нежилого помещения по адресу: г<адрес>, занимаемых на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

15 января 2019 г. составлен акт приемочной комиссии о приемке переустройства (перепланировки) помещения, в результате которой создано помещение площадью 201,5 кв.м.

Распоряжением главы Юрюзанского городского поселения от 20.02.2019 № 24 отменено вышеуказанное решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения и акта приемочной комиссии в связи с представлением прокурора об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства.

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.09.2019 прекращена государственная регистрация и кадастровый учет в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

При этом реконструкция нежилого помещения № <адрес> произведена в 2010 г.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, истица настаивала на том, что реконструкция произведена с согласия всех собственников, ссылаясь в подтверждение своих доводов на протокол голосования от 12 января 2016 г. и листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 80-115, 116, т. 3 л.д.85, 86-88).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из этого протокола и листов голосования следует, что перед собственниками был поставлен вопрос о заключении договора купли-продажи в отношении выделенного путем реконструкции нежилого помещения № 5 площадью 141,0 кв.м; вопрос о согласовании реконструкции в повестку включен не был, голосование по нему не проводилось.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что реконструкция в отношении помещения № 5, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>, была согласована на момент её проведения с собственниками помещений в многоквартирном доме и 100% которых дали согласие на реконструкцию нежилого помещения № 5 (подвал).

Суд также правильно отметил в решении, что лист голосования Куранова А.Г. (т. 1 л.д.87) от 26 января 2016 г. содержит исправление в дате подписания листа согласования, содержит его решение против реконструкции, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Катав-Ивановского городского суда по делу № 2-141/20.

Вновь представленный лист голосования Куранова А.Г. (т.3 л.д. 86) не содержит даты его заполнения, а его достоверность правильно поставлена под сомнение судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела № 2-141/2018 этот лист голосования представлен не был, а его содержание противоречит вышеуказанному листу голосования Куранова А.Г. по состоянию на 26 января 2016 г.

Также истицей представлен лист голосования Трапезниковой З.К. в качестве собственника квартиры № 17. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками этой квартиры по состоянию на 10.01.2016 г. (дату составления листа голосования) являлись Бутакова (ныне - Куренкова) А.Ю., Бутакова (ныне – Лаптева) К.Ю. в ? доле в праве общей долевой собственности каждая, а Трапезникова З.К. стала собственником только 22.04.2016 г., т.е. уже после подписания ею листа голосования. Представленные листы голосования, датированные 11.01.2016 г. от имени Бутаковой А.Ю., Бутаковой К.Ю. суд правильно не принял во внимание, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2-141/2018 эти листы голосования в материалы дела представлены не были, что также свидетельствует о их недостоверности.

Судебная коллегия отмечает, что состав лиц и результаты голосования, имевшего место в январе 2016 года, не могут быть изменены путем предоставления листов голосования, составленных в более поздний период и не участвовавших в голосовании.

Также суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы от 04.05.2023, выполненной экспертом ООО «ЦЕЗиС» ФИО83, из которого следует, что помещение под № 29/5 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих технических нормативных актов, требуется устранение выявленных дефектов металлических перемычек расширенных проемов. Конструкция перемычки в осях А-Б/3 расширяемых проемов не соответствует требованиям по прочности строительных конструкций согласно приведенному расчету. Требуется разработать паспорт (декларацию) пожарной безопасности и расчет пожарных рисков подвального помещения под № 29/5. Дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома допустима и не несет угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц, однако требуется выполнить усиление конструкции перемычки расширенных проемов в помещении под номером 29/5 до 31.08.2023 по отдельному проекту (т. 2 л.д. 12-56).

Доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по усилению конструкций расширенных проемов выполнены, в материалы дела не представлено. Представленный проект усиления проемов в несущей стене, выполненный ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (т. 2 л.д. 66-67), не является доказательством выполнения работ, предусмотренных проектом, а также выполнения иных мероприятий, указанных экспертом в заключении.

Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных Шестаковой С.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем первоначальном состоянии подвального помещения, о проведенной истицей реконструкции, в результате которого в этом помещении стал располагаться магазин, об отсутствии каких-либо правопритязании на это помещение со стороны жильцов дома, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований служить не может.

Вынесенное по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

с участием представителей истца Шестакова В.А., Мохначева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестаковой С.А. к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

Шестакова С.А. обратилась с иском в суд к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное помещение, находящее по адресу: <адрес>, помещение № общей площадью № кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, состоящее из помещений № на поэтажном плане площадью № кв.м., этаж первый нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> А. К указанному помещению в результате реконструкции с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме была присоединена часть подвала, а именно сформированное из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, помещений № площадью № кв.м., кадастровый №. В результате образовано помещение № площадью № кв.м. В отношении данного помещения подготовлен технический план. При этом, при реконструкции были разработаны проекты на реконструкцию подвального помещения без учета принадлежащего истице помещения. Администрация, согласовав проекты, вместо разрешения на реконструкцию выдала разрешение на перепланировку и затем актом приняла перепланированное помещение. При вводе объекта в гражданский оборот и представлении документов на государственную регистрацию, Россреестром было дано разъяснение, что имеет место самовольная реконструкция, т.к. выданное разрешение не охватывает всего помещения площадью № кв.м. рекомендовано обратиться в суд за признанием...

... права собственности. Согласие собственников на реконструкцию с присоединением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме получена, а собственникам выплачена компенсация. Полученное в результате реконструкции помещение соответствует нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Административные возможности регистрации права на реконструированное помещение исчерпаны. Истец действовал со всей степенью разумности и осмотрительности, обращаясь в органы местного самоуправления за разрешениями на производство работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челиндбанк», Управление Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Афанасьев Алексей А., Афанасьев Андрей А., Афанасьев А.ю., Афанасьева В.И., Афанасьева Е.Ю., Афанасьева Р.А., Буслаев Г.А., Буслаев Е.А., Буслаев Л.А., Буслаева В.А., Буслаева Л.С., Волкова И.В., Горнова С.К., Игнатов В.К., Игнатов М.Н., Кнор Д.В., Кузнецова П.А., Мартышкина О.Ю., Монахова В.И., Мохов М.Н., Мохова В.М., Мохова О.И., Овтин В.И., Оськин Владимир Н., Оськин Вячеслав Н., Оськина В.Г., Пасечник А.В., Пасечник О.В., Позднякова Г.И., Прокофьева (Угланова) О.А., Разин С.Ф., Разин Г.Г., Сафаргалиев И.Р., Селифанов Н.А., Селифанова Т.А., Сумбаев С.В., Трапезникова З.К., Хасанова Р.М., Ципина Н.В., Ципин А.Ф., Шекунова Г.Ф., Шукаева (Сафаргалиева) Н.Х.;

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Белостоцкий И.Е., Буслаева О.В., Данилова Т.Н., Краснослободцева Т.Н., Куранов А.Г., Сумбаев Д.В.;

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Мохов А.М.;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - Кривая О.И.;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Волков Л.И.;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Буслаев Е.М., Улитина А.Р.;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Куренкова (Бутакова) А.Ю., Лаптева (Бутакова) К.Ю.

В судебном заседании истец Шестакова С.А. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители Шестаков В.А., Мохначев Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, приводя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация Юрюзанского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в суд представителей не направили, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО) не возражали против удовлетворения требований с сохранением залога на реконструированный объект за ПАО «Челиндбанк».

Третьи лица: Афанасьев Алексей А., Афанасьев Андрей А., Афанасьев А.ю., Афанасьева В.И., Афанасьева Е.Ю., Афанасьева Р.А., Буслаев Г.А., Буслаев Е.А., Буслаев Л.А., Буслаева В.А., Буслаева Л.С., Волкова И.В., Горнова С.К., Игнатов В.К., Игнатов М.Н., Кнор Д.В., Кузнецова П.А., Мартышкина О.Ю., Монахова В.И., Мохов М.Н., Мохова В.М., Мохова О.И., Овтин В.И., Оськин Владимир Н., Оськин Вячеслав Н., Оськина В.Г., Пасечник А.В., Пасечник О.В., Позднякова Г.И., Прокофьева (Угланова) О.А., Разин С.Ф., Разин Г.Г., Сафаргалиев И.Р., Селифанов Н.А., Селифанова Т.А., Сумбаев С.В., Трапезникова З.К., Хасанова Р.М., Ципина Н.В., Ципин А.Ф., Шекунова Г.Ф., Шукаева (Сафаргалиева) Н.Х., Белостоцкий И.Е., Буслаева О.В., Данилова Т.Н., Краснослободцева Т.Н., Куранов А.Г., Сумбаев Д.В., Мохов А.М., Кривая О.И., Волков Л.И., Буслаев Е.М., Улитина А.Р., Куренкова (Бутакова) А.Ю., Лаптева (Бутакова) К.Ю., - в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, рассматривая дело, суд указал на то, что имеется стопроцентное согласие собственников многоквартирного <адрес> на проведение требуемой реконструкции, не приняв во внимание при этом, что на общем собрании присутствовали и голосовали собственники 11 из 16 находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, согласие остальных собственников отсутствует.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова С.А. является собственником нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 8-19)

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеет нежилое помещение №, площадью № кв.м., кадастровый № – подвал, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 187 оборот)

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» в ДД.ММ.ГГГГ г. составлен проект реконструкции нежилых помещений № под магазин смешанных товаров в <адрес>. (т. 1 л.д. 119-127)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кашпуровым С.Г. подготовлен технический план помещения, образованного путем объединения двух помещений с кадастровыми номерами: № и №, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате проведения реконструкции образовано помещение № площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 13-19)

ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой С.А. решением № согласовано переустройство (перепланировка) нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. №, пом. №, занимаемых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности. (т. 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии о приемке переустройства (перепланировки) помещения, в результате которой создано помещение площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 49)

Кроме того, Распоряжением главы Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отменены вышеуказанные решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения и акта приемочной комиссии, в связи с представлением прокурора об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства. (т. 1 л.д. 48)

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация и кадастровый учет в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 45,46)

Кроме того, из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, что реконструкция нежилого помещения № (подвал) <адрес> по ул. советская в <адрес> произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, истица указала на то, что реконструкция произведена с согласия всех собственников.

В судебном заседании представители истца в подтверждение указанных доводов ссылались на протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ и листы голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 80-115, 116, т. 3 л.д.85, 86-88)

Вместе с тем, из указанных протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ и листов голосования следует, что на повестку голосования собственников был поставлен вопрос о заключении договора купли-продажи в отношении выделенного путем реконструкции нежилого помещения № площадью № кв.м., вопрос о согласовании реконструкции на повестку не ставился.

Доказательств того, что реконструкция в отношении помещения №, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> была согласована на момент ее проведения с собственниками помещений и 100% собственников помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию нежилого помещения № (подвал), в материалы дела не представлено.

Кроме того, лист голосования Куранова А.Г. (т. 1 л.д.87) датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправление в дате подписания листа согласования, содержит его решение против реконструкции, что установлено также и решением Катав-Ивановского городского суда по делу №. При этом, протокол голосования составлен ДД.ММ.ГГГГ Вновь представленный суду лист голосования Куранова А.Г. (т. 3 л.д. 86) даты его заполнения не содержит, а его достоверность вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении дела № этот лист голосования представлен не был.

Истцом представлен лист голосования Трапезниковой З.К. в качестве собственника <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления листа голосования) являлись Бутакова (ныне - Куренкова) А.Ю., Бутакова (ныне – Лаптева) К.Ю. в ? доле в праве общей долевой собственности каждая, а Трапезникова З.К. стала собственником только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ею листа голосования. При этом, представленные листы голосования, датированные ДД.ММ.ГГГГ от имени Бутаковой А.Ю., Бутаковой К.Ю. суд не принимает во внимание, поскольку ранее, при рассмотрении дела № указанные листы голосования в материалы дела представлены не были, что вызывает сомнения в их достоверности.

При этом, из текста вопроса 2 поставленного на голосование также подтверждается, что на момент проведения голосования об отчуждении части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по договору купли-продажи, реконструкция помещения № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> фактически была завершена.

Помимо этого, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЦЕЗиС» С.О. Касимцевым помещение под № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих технических нормативных актов, требуется устранение выявленных дефектов металлических перемычек расширенных проемов. Конструкция перемычки в осях А-Б/3 расширяемых проемов не соответствует требованиям по прочности строительных конструкций согласно приведенному расчету. Требуется разработать паспорт (декларацию) пожарной безопасности и расчет пожарных рисков подвального помещения под №. Дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома допустима и не несет угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц, однако требуется выполнить усиление конструкции перемычки расширенных проемов в помещении под номером № до ДД.ММ.ГГГГ по отдельному проекту. (т. 2 л.д. 12-56)

Доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по усилению конструкций расширенных проемов выполнены, в материалы дела не представлено. Представленный проект усиления проемов в несущей стене, выполненный ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (т. 2 л.д. 66-67) не является доказательством выполнения работ, предусмотренных проектом, а также выполнения иных мероприятий, указанных экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестаковой С.А. к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., - оставить без удовлетворения.

Шестакова С.А. - паспорт сер. №.

Администрация Юрюзанского городского поселения - ИНН 7410002124.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

Дело №2-1371/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-000670-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ческидовой Г. В. к Овтину В. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ческидова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овтину В.И., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Ческидова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

Истец Ческидова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овтин В.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестн...

...ость органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, является истец Ческидова Г.В., что подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2020, выпиской из ЕГРН от 05.06.2020.

Ответчик Овтин В.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, в настоящее время не проживает. Ответчик членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ней не ведет.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением. Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчик не заявлял ходатайств о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика оснований приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик Овтин В.И. утратил право пользования право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ческидовой Г. В. к Овтину В. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Овтина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Овтина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «14» апреля 2021 года

Председательствующий:

№

УИД 50RS0028-01-2023-000629-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 402 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 26 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 226 рублей.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 68,40 кв.м., рас...

...положенную на 13 этаже в 6 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 402 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 811 629 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 68,40 кв.м., расположенную на 13 этаже в 6 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

В соответствии с п.5.1.2 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами была оплачена квартира в полном объеме.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 402 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО17.

Согласно заключению эксперта ФИО18 №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 811 629 руб. 73 коп.

Эксперт ФИО19, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФИО20, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 811 629 руб. 73 коп.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ФИО10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 410 814 руб. 87 коп. ((811 629,73 + 10000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные издержки, а именно расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 26 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 226 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 316 руб. 30 коп.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО21 следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. не оплачены.

В этой связи, суд взыскивает с проигравшей стороны – ФИО11 заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 67 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 811 629 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 26 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 226 рублей.

Взыскать с ФИО23 (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 316 руб. 30 коп.

Предоставить ФИО14 отсрочку исполнения настоящего решения суда по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО15 о защите прав потребителей, в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО16 (№) в пользу ФИО22 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья