Молодцов Владимир Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 02 января 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием

следователя Гайдуковой Е.В.,

заместителя прокурора г.Миасса Киселева А.В.,

обвиняемого Молодцова В.А.,

защитника адвоката Каримова С.Ш.,

рассмотрел постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Гайдуковой Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молодцова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемого, его защитника, судья

у с т а н о в и л:

01 января 2022 года в СО ОМВД России по г.Миассу возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Молодцов В.А. по тому основанию, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

02 января 2022 года Молодцову В.А. предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по г.Миассу с согласия руководителя следственного органа, выступая перед судом с ходатайством об избрании в отношении Молодцова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по де...

...лу.

Заместитель прокурора поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Молодцов В.А. возражает против удовлетворения ходатайства, показал, что скрываться не намерен, желает оказать помощь потерпевшей.

Судьей установлено, что Молодцов В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека, знаком с потерпевшей, семейными обязательствами не обременен, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению, о чем свидетельствует справка о результатах проверки в ОСК.

Совокупность таких обстоятельств суд признает достаточной для того, чтобы удовлетворить ходатайство следователя, т.к. в случае избрания Молодцову В.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Фактические данные, дающие основание для осуществления уголовного преследования в отношении Молодцова В.А. следствием суду представлены в материалах по рассматриваемому ходатайству, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями Молодцова В.А., вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признавшего.

Наличия у Молодцова В.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Доводы Молодцова В.А. о намерении оказать помощь потерпевшей на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют. Учитывая характеристику личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, суд не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. подписка о невыезде, домашний арест, поскольку любая другая мера не обеспечит цели, с которой мера пресечения избирается.

Руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Избрать в отношении обвиняемого Молодцова В.А. 28 ноября 1966 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 01 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в трехдневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е. при секретаре Чемерис М.В., с участием

помощника прокурора города Миасса Захарова И.Е.

обвиняемого Молодцова В.А.,

защитника адвоката Каримова С.Ш.,

рассмотрел постановление заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. о продлении срока содержания под стражей в отношении Молодцова ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Захарова И.Е., обвиняемого Молодцова В.А., защитника Каримова С.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 01 января 2022 года, в тот же день в качестве подозреваемого задержан Молодцов В.А., 02 января 2022 года ему предъявлено обвинение, 17 февраля 2022 года перепредъявлено обвинение. Постановлением суда от 02 января 2022 года в отношении Молодцова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 марта 2022 года. 21 февраля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого не истек, нарушений требований УПК РФ в отношении него судом не установлено.

Для последующего выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ заместитель прокурора г. Миасса обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания об...

...виняемого Молодцова В.А. под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года.

В судебном заседании прокурор Захаров И.Е. данное ходатайство поддержал.

Обвиняемый Молодцов В.А., защитник Каримов С.Ш. против продления срока содержания под стражей не возражали.Необходимость выполнения указанных заместителем прокурора г. Миасса требований нашла подтверждение в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молодцова В.А., изложенные в постановлении судьи от 02 января 2022 года, в сторону смягчения не изменились: он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, знаком с потерпевшей, семейными обязательствами не обременен, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Молодцов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний в свою пользу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, ходатайство заместителем прокурора г. Миасса возбуждено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Какой-либо волокиты при расследовании дела судом не установлено.

По состоянию здоровья препятствий для содержания под стражей Молодцова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Молодцову ВА ..., на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 1-217/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 4 апреля 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Молодцова В.А.,

защитника адвоката Каримова С.Ш.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Молодцова В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 23 часов 31 декабря 2021 года до 1 часа 1 января 2022 года Молодцов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в результате аморального поведения последней, вызвавшего у подсудимого чувство ревности, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился ножом и применил данный предмет, используя в качестве оружия, - нанес им Потерпевший №1 один удар в живот.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки, что повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал и показал, что при установленных следователем времени и месте он в ходе ссоры с Потерпевший №1 ударил ее ножом в живот. Она упала, он убежал к соседу вызывать «скорую».

В объяснении полицейскому Молодцов сообщал, что обнаружил потерпевшую с н...

...ожом в животе, плохо помнит события новогодней ночи, возможно, сам нанес ей ранение (л.д.55).

Виновность Молодцова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д. л.д. 59-64, 105-110), о том, что вечером 31 декабря 2021 года она с подсудимым распивала спиртное у него дома, завела разговор, вызвавший ревность у Молодцова, ссору, в ходе которой подсудимый ударил ее ножом в живот, после чего убежал к соседям вызывать «скорую помощь». Потерпевшая считает, что именно ее слова спровоцировали Молодцова, вызвали гнев и ревность.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 00 часов 45 минут 1 января 2022 года к нему пришел пьяный подсудимый, просил вызвать «скорую помощь» для потерпевшей, якобы она порезалась. В доме Молодцова он (свидетель) увидел лежащую на полу Потерпевший №1, вызвал медиков.

Эти же обстоятельства Бессонов сообщил полицейскому (рапорт на л.д.7).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.68-69) о том, что около 00 часов 30 минут 1 января 2022 года звонила сестре – Потерпевший №1, та распивала спиртное с подсудимым. Впоследствии потерпевшая рассказала, что у нее с Молодцовым возникла ссора и он ударил ее в живот ножом.

Показаниями свидетеля ФИО7, фельдшера «скорой помощи», на предварительном следствии (л.д.70-71) о том, что в 00 часов 56 минут 1 января 2022 года поступило сообщение о ранении Потерпевший №1, которая при доставлении в больницу рассказала, что ее ударил ножом сожитель (Молодцов).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского ППС, на предварительном следствии (л.д.73-74) о том, что, прибыв на место происшествия, обнаружил Потерпевший №1 с раной в животе, тут же был задержан подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского ППС, сообщившего на предварительном следствии то же, что и Свидетель №1 (л.д.77-78).

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил и в своем рапорте (л.д.48).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского, справкой из больницы (л.д.8, 13) о госпитализации Потерпевший №1 с ранением живота;

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.14-16) со сведениями об изъятии в АДРЕС ножей, бутылок, об изъятии в больнице одежды и тапок потерпевшей, которые осмотрены следователем (л.д.27-28, 33-36), на кофтах Потерпевший №1 обнаружены пятна похожего на кровь вещества, порезы, вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29. 37);

- заключением эксперта (л.д.23-25) со сведениями о длине клинков изъятых ножей в 142 мм, 190 мм, 157 мм, 113 мм

- заключением эксперта (л.д.43-46), согласно которому у Потерпевший №1 имело место слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки, что повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, входное отверстие располагалось на передней брюшной стенке в левой фланковой области.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Молодцова В.А. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли подтверждение в показаниях свидетелей и в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Молодцова указанными лицами суд не усматривает. Подсудимый не оспаривает правдивость показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд находит установленным, что Молодцов, причиняя потерпевшей ранение, действовал умышленно и с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился ножом, имеющим значительные размеры, и применил его, используя в качестве оружия, нанеся Потерпевший №1 неожиданный, целенаправленный удар в удобное для нападения время и в уязвимую часть тела – живот. Удар был настолько сильным, что клинок ножа проник в брюшную полость, повредив внутренние органы.

Действия Молодцова В.А. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рапорт следователя не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств (л.д.11).

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимому при подаче объяснения (л.д.55) было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению, в связи с чем суд расценивает указанный документ как явку с повинной.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из того, что поводом для рассматриваемого преступления явилось аморальность поведения потерпевшей, суд не устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молодцова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения Потерпевший №1 извинений, желания участвовать в ее излечении, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, ходатайство последней о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, явка с повинной, оказание иной помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, что суд усматривает в действиях Молодцова, направленных на вызов «скорой помощи» для потерпевшей, ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенными травмами, хроническими заболеваниями.

Суд принимает во внимание, что Молодцов имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Молодцову В.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Молодцова и предупредит совершение им новых преступлений.

Мера пресечения Молодцову должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу, лишение свободы им должно отбываться в исправительной колони строгого режима, в силу положений ст.58 УК РФ, в срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания подсудимого с 1 января 2022 года.

Признанные вещественными доказательствами одежду и тапки потерпевшей, ножи надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Молодцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молодцову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Молодцова В.А. под стражей с 1 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 4 ножа, одежду и тапки потерпевшей, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело 4/13-1089/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области А. Н. Выдрин рассмотрев ходатайство осужденного Молодцова В.А., о смягчении наказания,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство осужденного Молодцова В.А. отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска Челябинской области, в котором он просит суд рассмотреть вопрос о смягчении наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>

Изучив заявление Молодцова В.А., суд считает необходимым вернуть его заявителю для соответствующего оформления, поскольку в нем отсутствует его подпись

При таких обстоятельствах материалы, представленные осужденным, подлежат возвращению для соответствующего оформления, при этом возвращение материалов не ограничивает право осужденного на судебную защиту, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Заявление Молодцова В.А., о смягчении наказания возвратить осужденному для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Материал № 4/13-1183/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Молодцов В.А., <данные изъяты> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Молодцов В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Молодцов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Молодцова В.А. подлежит удовлетворению, поскольку на основании Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года и ст. 10 УК РФ, действия осужденного Молодцова В.А. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как санкция указанной статьи в данной редакции является менее строгой. При этом назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит снижению, поскольку исключение из санкций указанной статьи нижнего предела наказания улучшает положение осужденного.

Иных оснований для пересмотра...

... приговоров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Молодцов В.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Молодцов В.А. изменить.

Считать Молодцов В.А. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело 4/13-732/2012

Постановление

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием осужденного Молодцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по ходатайству Молодцова В.А родившегося <дата обезличена>, о приведении приговора в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство осужденного Молодцова В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просит пересмотреть приговор в связи с внесенными изменениями Федеральными Законами Российской Федерации (далее по тексту ФЗ).

В судебном заседании осужденный подтвердил доводы ходатайства, новых обстоятельств суду не представил.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, Молодцов В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив процессуальные документы, выслушав осужденного, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так внесенные изменения в УК РФ ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года не изменили редакцию ч.4 ст.111 УК РФ и не смягчили ему...

... наказание.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела у суда отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Молодцова В.А о приведении приговора в силу изменения закона смягчающего уголовную ответственность оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручении копии постановления осужденному путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин