Молодецкая Надежда Владимировна

УИД 12RS0003-02-2024-000731-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4690/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Савченковой И.В., Петровой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» и Молодецкой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г., по гражданскому делу № 2-1663/2024, по иску Молодецкой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представителей общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» - генерального директора Отмахова А.С., действующего на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2025г., и Нехожиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

устан...

...овила:

Молодецкая Н.В. со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» (далее - ООО СЗ «Митра-Плюс», застройщик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору, в размере 28 320 руб., неустойки за период с 19.11.2022г. по 29.01.2024г. в размере 950 000 руб., неустойки в размере 1% от цены договора (2 179 680 руб.), начиная с 30.01.2024г. по день фактического удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г., исковое заявление Молодецкой Е.В. к ООО СЗ «Митра-Плюс» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично. С ООО СЗ «Митра-Плюс» в пользу Молодецкой Н.В. взысканы денежные средства, внесенные в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 28 320 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 16 660 руб. ООО СЗ «Митра-Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024г. В доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ООО СЗ «Митра-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 1 349, 60 руб., в удовлетворении требований Молодецкой Н.В. о взыскании с ООО СЗ «Митра-Плюс» неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО СЗ «Митра-Плюс» просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2024г. в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 28 320 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 16 600 руб. отменить, как незаконные, и в этой части вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ссылка судами первой и апелляционной инстанций на п.2.4. договора, в котором стороны «якобы» согласовали размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения является несостоятельной, поскольку указание на возможные изменения площади квартиры в любую сторону не более чем на 5 %, в соответствии ч.3 ст.7 и подпунктом 2 части 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) были установлены в договоре не для определения допустимого увеличения размера передаваемого объекта долевого строительства, а в качестве определения существенности нарушений требований к качеству объекта долевого строительства в случае изменения проектных решений, что дает основание участнику долевого строительства для одностороннего расторжения договора.

Выдергивая из контекста договора только пункт 2.4. судами при вынесении судебного акта не были исследованы пункт 2.3, пункт 3.1, пункты 3.3. и 3.4.1 в их взаимосвязи. По тексту договора стороны однозначно определили, что общая проектная площадь и номер жилого помещения квартиры являются условными и подлежат обязательному уточнению на основании данных кадастрового инженера, после проведенных обмеров по завершении строительства объекта (п.2.3, договора). При этом пунктами 3.3. и 3.4.1. заключенного договора стороны предусмотрели возможность и порядок изменения цены договора.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, с учетом отсутствия императивности закона в отношения установления цены квартиры, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Более того, Молодецкая Н.В., как в момент подписания договора, так и в момент фактической приемки квартиры толковала п.2.4., как пункт, определяющий условия существенного нарушения требований к качеству квартиры, о чем свидетельствует ее (истца) добровольная уплата денежной суммы в качестве доплаты за увеличение площади квартиры без каких-либо возражений в момент оплаты.

В кассационной жалобе заявитель Молодецкая Н.В. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявленного Молодецкой Н.В. - требования о взыскании с ООО специализированный застройщик «Митра-Плюс» неустойки; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. в указанной части отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО специализированный застройщик «Митра-Плюс» в пользу Молодецкой Н.В. неустойку за период с 01.07.2023г. по 30.06.2025г. в размере 326 952 руб., и далее, начиная с 01.07.2025г., в размере 1 % от цены товара, составляющей 2 179 680 руб., по день фактического удовлетворения требований.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. изменить в части; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г. в части оставления без изменения решения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. в указанной части отменить. Взыскать с ООО специализированный застройщик «Митра-Плюс» в пользу Молодецкой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 136 руб.

В остальной части заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что иск о взыскании неустойки был основан на положениях ст.22 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требование потребителя об уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней, а при невыполнении данного требования в соответствии со ст.23 указанного Закона подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку после предъявления иска постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер процентов, неустойки (штрафа, пени) в период с 01.07.2023г. до 30.06.2025г. исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых, то с застройщика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за указанный период в размере 326 952 руб. исходя из расчета: 2 179 680*7,5%*730/365, и далее с 01.07.2025 в размере 1% от цены товара до фактического исполнения требования. Также в связи с этим решение подлежит изменению в части штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представители ООО специализированный застройщик «Митра-Плюс» - генеральный директор Отмахов А.С. и Нехожина А.А. поддержали доводы совей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные своей жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы Молодецкой Н.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцсвязи представителей ООО специализированный застройщик «Митра-Плюс» - генерального директора Отмахова А.С. и Нехожину А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы Молодецкой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2020г. между участником долевого строительства Молодецкой Н.В. и застройщиком ООО СЗ «Митра-Плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз.45 со встроенно-пристроенным паркингом и встроенным блоком обслуживания в микрорайоне <адрес>

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в указанном доме - однокомнатная квартира под строительным номером № на № этаже общей проектной площадью с холодными помещениями в размере № кв.м, жилой площадью - № кв.м, проектной общей площадью (без учета балкона) - № кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора общая (проектная) площадь и номер жилого помещения (квартиры) являются условными и подлежат обязательному уточнению на основании данных кадастрового инженера, после проведенных обмеров по завершении строительства объекта.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что площадь отдельных комнат, кухни, помещений вспомогательного использования объекта долевого строительства (квартиры) может быть уменьшена или увеличена, в том числе за счет увеличения или уменьшения других помещений объекта долевого строительства (квартиры), в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения не являются нарушением требований о качестве объекта долевого строительства и существенным изменением размеров объекта долевого строительства и являются допустимыми. Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной общей площади квартиры в любую сторону не более чем на 5 процентов. Изменение общей площади квартиры больше чем на 5 процентов является основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием изменений площади, цены, порядка расчетов.

Цена договора в соответствии с условием, содержащимся в п.3.1 договора, составляет 2 179 680 руб., из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м. Цена по договору определяется исходя из общей площади квартиры передаваемого объекта долевого строительства (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3).

В соответствии с п.3.2 договора цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Договором сторонами определены условия, при которых цена договора подлежит изменению: если по результатам произведенных обмеров, выполненных кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат на осуществление кадастровой деятельности, окончательная (фактическая) общая площадь объекта долевого участия (квартиры) будет отличаться от проектной, указанной в п.2.2 настоящего договора, то застройщик осуществляет полный перерасчет цены договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия квартиры 48 000 руб. (п.3.4.1 договора), а также в случае изменения характеристик объекта долевого строительства, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (л.д.18-23).

В соответствии с техническим планом, подготовленным 16.02.2021г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного помещения, площадь объекта невидимости – кв.№, № по <адрес> составляет № кв.м., площадь балкона № кв.м. (л.д.44-49,55).

Истцом Молодецкой Н.В. 17.02.2021г. произведена доплата за увеличение площади жилого помещения в размере 28 320 руб., что подтверждается квитанцией ООО СЗ «Митра-Плюс» к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2021г., где в том числе произведена оплата за домофон в размере 1 700 руб., всего по квитанции оплачена сумма в размере 30 020 руб.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от 17.02.2021г. истцу передана однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью с холодными помещениями в размере № кв.м. Одновременно указано, что договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью, стороны подтвердили, что передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям ПСД, требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истца Молодецкой Н.В. № доли в праве общей долевой собственности) на квартиру площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Также долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения по № в праве общей долевой собственности являются ФИО11 и ФИО10

08.11.2022г. Молодецкая Н.В. обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 28 320 руб., внесенных в качестве доплаты по договору в связи с передачей квартиры большей площади, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения цены договора (л.д.41-43).

Согласно ответу ООО СЗ «Митра-Плюс» от 18.11.2022г. требования истца Молодецкой Н.В. ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.26-27).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 1, 10, 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 18.1, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, согласно которого установленные договором определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, исходя из чего отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону увеличения (на 1,3% (46-45,41 = 0,59 кв.м)) по сравнению с тем, как это определено в договоре, не является существенным изменением качественной характеристики объекта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования застройщика о доплате истцом денежных средств за увеличение площади помещения нельзя признать правомерными, в связи с чем денежные средства в размере 28 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, суд первой инстанции, делая такой вывод, учел, что стороны при заключении договора долевого участия согласовали в нем все существенные условия, в том числе цену объекта, что цена является окончательной и не подлежит изменению; условиями договора закреплено обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (в случае уменьшения) или доплате (в случае увеличения) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади не более чем на 5%.

При этом суд первой инстанции, отметив, что передача квартиры большей площади не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, истцом заявлено требование относительно уменьшения покупной цены товара, в то же время претензий к качеству объекта долевого строительства не предъявлено, доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не представлено, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2022г. по 29.01.2024г. в размере 950 000 руб., неустойки в размере 1% от цены договора (2 179 680 руб.), начиная с 30.01.2024г. по день фактического удовлетворения требований истца, заявленных на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя на возврат излишне оплаченных денежных средств судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана на основании требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком в размере 5 000 руб., что признано соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения застройщиком требования участника долевого строительства до разрешения спора в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 16 660 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения штрафа, поскольку исковые требования в данной части были обоснованы ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ввиду отказа ответчика выполнить её требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей», полагал необоснованными, указав, что оснований для несогласия с решением суда по указанным доводам не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ, ч.2 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз.4 п.1 ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по смыслу указанных норм права неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений (п.3.5 договора). В исковом заявлении и претензии застройщику истцом доводов относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что передача ответчиком истцу объекта строительства большей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых у потребителя возникает право на предъявление требования об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае неудовлетворения данных требований наступает предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Исходя из содержания п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) площадь переданной квартиры в 0,59 кв.м., не превышающая установленные договором пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, не влечет за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении цены товара не имелось, исходя из чего суд апелляционной инстанции полагал судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано правомерно, соответственно суд апелляционной инстанции также полагал не может быть признано обоснованным и требование Молодецкой Н.В. об изменении решения суда в части штрафа, как производное от требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что стороны при заключении договора долевого участия согласовали в нем все существенные условия, в том числе цену объекта, что цена является окончательной и не подлежит изменению; условиями договора закреплено обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (в случае уменьшения) или доплате (в случае увеличения) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади не более чем на 5%. В связи с чем отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону увеличения (на 1,3% (46-45,41 =0,59 кв.м)) по сравнению с тем, как это определено в договоре, не является существенным изменением качественной характеристики объекта, соответственно, нельзя признать правомерными требования застройщика о доплате истцом денежных средств за увеличение площади помещения, в связи с чем денежные средства в размере 28 320 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика в той части, что передача квартиры с несущественными изменениями характеристик не отменяет обязательства истца оплатить фактически передаваемую в собственность площадь, а также о том, что суд неверно истолкованы условия договора в их взаимосвязи, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции полагал не могут служить поводом к отмене данного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителей.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г., оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» и Молодецкой Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.05.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2025г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1663/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000731-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А., с участием представителей ответчика Отмахова А.С., Нехожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодецкой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Молодецкая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» (далее – ООО СЗ «Митра-Плюс») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору в размере 28 320 рублей, взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 29.01.2024 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены договора (2 179 680 рублей), начиная с 30.01.2024 по день фактического удовлетворения требований истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются Соснин Е.А. и ФИО9. 13.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по строительству многоквартирного жилого дома поз.<номер> со встроенно-пристроенным паркингом и встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме – квартира со строительным номером <номер> общей (проектной) площадью с холодными помещениями <номер>.м. Истцом произведена оплата стоимости по договору долевого участия в размере 2 179 680 рублей. По завершении строительства и в результате произведенных замеров истцу передана по акту квартира с общей площадью <номер> кв.м, что <данные изъяты> больше, чем общая площадь объекта долевого строительства, указанного в договоре. По требованию ответчика истцом была произведена доплата ...

...по договору в связи с передачей квартиры большей площади в размере 28 320 рублей. При этом условиями договора установлено обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату денежных средств либо по их доплате при отклонении площади квартиры от соответствующей проектной площади в пределах допустимой нормы 5 процентов. В связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила <данные изъяты> кв.м, то есть 1,3 процента от проектных <данные изъяты>.м, действия ответчика по взиманию доплаты по договору истец полагает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя. Ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в размере 28 320 рублей, внесенных в качестве доплаты по договору, удовлетворено не было. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 29.01.2024 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (2 179 680 рублей), начиная с 30.01.2024 по день фактического удовлетворения требований истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Соснин Е.А., Соснина А.А. <данные изъяты>

Истец Молодецкая Н.В., <данные изъяты> третье лицо Соснин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца Молодецкой Н.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заедании представители ответчика Отмахов А.С., Нехожина А.А. возражали против исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения. Не оспаривали, что площадь квартиры увеличилась. Договорные обязательства сторонами выполнены полностью. Претензий по качеству и срокам передачи квартиры не имелось. Пункты договора о перерасчете стоимости квартиры после проведенных обмеров не признаны недействительными. Неустойка истцом рассчитана в период действия моратория. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пу.1 и 3 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 13.11.2020 между участником долевого строительства ООО СЗ «Митра-Плюс» и Молодецкой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз.<номер> со встроенно-пристроенным паркингом и встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>.

Предметом договора в соответствии с п.2.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме поз. <номер> следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3 договора общая (проектная) площадь и номер жилого помещения (квартиры) являются условными и подлежат обязательному уточнению на основании данных кадастрового инженера, после проведенных обмеров по завершении строительства объекта.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что площадь отдельных комнат, кухни, помещений вспомогательного использования объекта долевого строительства (квартиры) может быть уменьшена или увеличена, в т.ч. за счет увеличения или уменьшения других помещений объекта долевого строительства (квартиры), в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения не являются нарушением требований о качестве объекта долевого строительства и существенным изменением размеров объекта долевого строительства и являются допустимыми. Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной общей площади квартиры в любую стороны не более чем на 5 (пять) процентов. Изменение общей площади квартиры больше чем на 5 (пять) процентов является основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием изменений площади, цены, порядка расчетов.

Т.о., сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона. Размер фактической площади переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

Цена договора в соответствии с условием, содержащимся в п.3.1 договора, составляет 2 179 680 рублей, из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м. Цена по настоящему договору определяется исходя из общей площади квартиры передаваемого объекта долевого строительства (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3).

Из п. 3.1 договора следует, что стороны договорились, что расчет будет произведен следующим образом: 1 713 063 рубля «Дольщик» оплачивает «Застройщику» не позднее 30 рабочих дней после регистрации настоящего договора, 466 617 рублей в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средствами материнского (семейного) капитала, право на получение которого «Дольщиком» в указанном размере подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <номер>, выданного <данные изъяты> от 19.07.2017 и выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) по состоянию на 12.11.2020.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Договором сторонами определены условия, при которых цена договора подлежит изменению: если по результатам произведенных обмеров, выполненных кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат на осуществление кадастровой деятельности, окончательная (фактическая) общая площадь объекта долевого участия (квартиры) будет отличаться от проектной, указанной в п.2.2 настоящего договора, то застройщик осуществляет полный перерасчет цены договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия квартиры 48 000 рублей (п.3.4.1 договора), а также в случае изменения характеристик объекта долевого строительства, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Факт оплаты истцом спорной квартиры в размере 2 179 680 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с технической документацией площадь объекта невидимости – <адрес> Эл составляет <номер>

Согласно акту приема-передачи квартиры №<номер> от 17.02.2021 истцу передана однокомнатная квартира №<номер> по адресу: <адрес> площадью квартиры с холодными помещениями <номер> кв.м; одновременно указано, что договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью. Стороны подтверждают, что передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям ПСД, требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры не имеется.

Истцом Молодецкой Н.В. произведена доплата за увеличение площади жилого помещения в размере 28 320 рублей, что подтверждается квитанцией ООО СЗ «Митра-Плюс» к приходному кассовому ордеру <номер> от 17.02.2021, где в том числе произведена оплата за домофон в размере 1700 рублей, всего по квитанции оплачена сумма 30 020 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истца Молодецкой Н.В. (6/7 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру площадью <номер> кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Соснин Е.А. и ФИО7 являются долевыми собственниками (по 1/14 в праве общей долевой собственности) вышеуказанного жилого помещения, что также подтверждается материалами реестрового дела.

08.11.2022 истец Молодецкая Н.В. обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 28 320 рублей, внесенных в качестве доплаты по договору в связи с передачей квартиры большей площади.

Требования истца Молодецкой Н.В. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию от 18.11.2022 ответчиком указано, что установленный договором порядок согласования цены в условиях отсутствии разницы более чем в 5 % между проектной и передаваемой площадями (п. 3.4.1 договора) не отменяет обязательства участника долевого строительства произвести расчет за приобретаемый в собственность объект недвижимого имущества с его характеристиками (п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Строительство о передача квартиры с отступлением в большую сторону на 0,59 кв.м, но в пределах 5 процентов нежели заложено проектом, не подпадает под существенное изменение площади объект строительства.

В соответствии с п ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора долевого участия согласовали в нем все существенные условия, в т.ч. цену объекта, что цена является окончательной и не подлежит изменению; условиями договора закреплено обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (в случае уменьшения) или доплате (в случае увеличения) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади не более чем на 5%. В связи с чем отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону увеличения (на 1,3% (<данные изъяты>-<данные изъяты> =<данные изъяты>.м)) по сравнению с тем, как это определено в договоре, не является существенным изменением качественной характеристики объекта. Следовательно, нельзя признать правомерными требования застройщика о доплате истцом денежных средств за увеличение площади помещения, в связи с чем денежные средства в размере 28 320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2022 по 29.01.2024 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены договора (2 179 680 рублей), начиная с 30.01.2024 по день фактического удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что площадь квартиры, переданной по акту приема-передачи – <номер> кв.м, которая является квартирой большей площадью на <данные изъяты>.м, которая была предусмотрена договором участия долевом строительстве не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из характера спора, следует, что указанная норма не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку истцом Молодецкой Н.В. заявлено требование относительно уменьшения покупной цены товара, в то же время требования к качеству объекта долевого строительства истцом не заявляются.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 29.01.2024 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены договора (2 179 680 рублей), начиная с 30.01.2024 по день фактического удовлетворения требований удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, нарушение прав истца как потребителя на возврат излишне оплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя и требования истца до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 16 660 рублей (28 320 рублей+ 5000 рублей)*50%).

В судебном заседании представитель ответчика Нехожина А.А. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) в том числе постановлено: Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд считает возможным применить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. С учетом размер удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 1349 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молодецкой Надежды Владимировны, <дата>.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» (ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» в пользу Молодецкой Надежды Владимировны денежные средства, внесенные в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 28 320 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 16 660 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» госпошлину в размере 1349 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Молодецкой Надежды Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Митра-Плюс» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 14.05.2024.