Молодкин Юрий Иванович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Золотаревой Л.С.,

подсудимого – Молодкина Ю.И.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молодкина Ю.И., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Молодкин Ю.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так Молодкин Ю.И., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившего в законную силу <дата>, <дата> Молодкин заявил об утере водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится <дата>. Штраф в размере 30000 рублей Молодкин оплатил <дата>. Однако, Молодкин должных выводов для себя не сделал и вновь, <дата> около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, 152 регион и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которо...

...го водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Молодкин, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Молодкин совершил поездку по улицам <адрес>, и в 13 часов 15 минут <дата>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак №, № регион, двигающемуся по главной дороге по <адрес>, и у <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего остановился, дождался прибытия сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <дата> в 13 часов 25 минут у <адрес> Молодкин в присутствии двух понятых был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. Затем <дата> в 13 часов 49 минут Молодкин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской №, что подтверждается актом № от <дата>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Молодкина установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,495 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Тем самым Молодкин управлял автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого Молодкина Ю.И. дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Молодкин Ю.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Бажанова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С. в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Молодкин Ю.И., относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Таким образом, ходатайство подсудимого Молодкина Ю.И. соответствует требованиям ст. ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Молодкин Ю.И. подтверждено материалами уголовного дела в их совокупности: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.№-№); постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством Молодкина Ю.И. (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого, при освидетельствовании Молодкина Ю.И. при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» 002047 установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №); чеком-ордером, полученным по результатам проведенного освидетельствования, согласно которому показания технического средства измерения - 0,495 мг/л (л.д.№); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.№); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Молодкина Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21-23); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от <дата> согласно которого срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата>. по <дата>. (л.д. №); показаниями свидетелей К., М., С., Г., Ч. (л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№); признательными показаниями Молодкина Ю.И., данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. №-№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Молодкина Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Молодкина Ю.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Молодкину Ю.И. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Молодкиным Ю.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно справке об административных правонарушениях Молодкин Ю.И. к административной ответственности, не составляющей объективную сторону данного преступления, не привлекался (л.д. №-№).

По месту жительства участковым-уполномоченным полиции Молодкин Ю.И. характеризуется следующим образом: привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. №).

Согласно военного билета Молодкин Ю.И. снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д.№-№)

На учёте врача-нарколога и врача-психиатра Молодкин Ю.И. не состоит (л.д. №, №).

***

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Молодкина Ю.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Молодкину Ю.И. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены.

В действиях Молодкина Ю.И. в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом он имеет судимость по приговору от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказания Молодкину Ю.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о его личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Молодкину Ю.И. наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого Молодкина Ю.С. и членов его семьи, совершение им умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Молодкину Ю.С. за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить Молодкину Ю.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Молодкину Ю.И. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста Молодкина Ю.И. и его состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным не избирать Молодкину Ю.И. меру пресечения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Молодкина Ю.И. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Молодкина Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Молодкину Ю.И. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Молодкина Ю.И. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Молодкина Ю.И. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, № регион, изъятый протоколом выемки от <дата>, переданный на ответственное хранении Молодкину Ю.И.- возвратить по принадлежности Молодкину Ю.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Судья <адрес> городского суда М.В. Ченгаева

Секретарь А.С. Мартьянова

Подлинник документа находится в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес> УИД

дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 28 февраля 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Молодкина Ю.Ю. по доверенности Слободянюка Д.А., представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Бородавкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина Ю.И. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Молодкин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: г. Арзамас, ул. Красный путь, д. 4, произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением истца на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, которыми составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акту на данной участке дороги имеется ямочность проезжей части, превышающая допустимые параметры - глубиной 0,12 м, длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки у места ДТП отсутствовали. Ущерб, причиненный ДТП, составил 443877 рублей. В действиях Молодкина Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается опре...

...делением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>. Просит взыскать с администрации г. Арзамаса 443877 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП и судебные расходы.

Определением суда к делу в качестве соответчика привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Истец Молодкин Ю.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Слободянюк Д.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Бородавкина А.В. оставляет иск на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлен предельный размер допустимых повреждений проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 20 часов 30 минут по адресу: г. Арзамас, ул. Красный путь, д. 4, произошло ДТП, при котором Молодкин Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц госномер № совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Замеры выбоины на дороге показали, что яма на проезжей части дороги была глубиной 0,12м, длиной 0,8м, шириной 0,6 м. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные доказательства подтверждают также отсутствие вины Молодкина Ю.И. в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Реализация вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов, возложена, в соответствии с Уставом, на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»), учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас.

Организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение.

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Служба городского хозяйства», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮрБюро № 1» <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443877 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Приволжская экспертная компания» (заключение эксперта № <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составляет 78169 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в размере 78169 руб.

Возражения администрации г. Арзамаса, представленные в письменном отзыве на иск, о том, что ответственность за содержание дорог несет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», судом не могут быть приняты.

<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, установленных техническим заданием.

При этом наличие договорных отношений по содержанию муниципальных дорог не освобождает ответчика от выполнения функций по контролю за их исполнением, что прямо предусмотрено условиями контракта, и от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

На основании изложенного суд находит исковые требования Молодкина Ю.И. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, и полагает взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 78169 рублей, а также документально подтвержденные убытки в виде расходов на осмотр подвески в размере 399,60 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (17,61%) с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1345,22 руб., почтовые расходы в размере 50,96 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 316,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 17,61% от первоначально заявленных требований, расходы ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат распределению в следующем размере: с МКУ «Служба городского хозяйства» - 2817,60 руб., с Молодкина Ю.И. - 13182,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Молодкина Ю.И. в возмещение ущерба 78169 руб., расходы на осмотр подвески в размере 399,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1345,22 руб., почтовые расходы в размере 50,96 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 316,98 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 86281 рубль 76 коп.

Взыскать с Молодкина Ю.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13182,40 руб.

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2817,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин