Молодкина Галина Викторовна

Дело № 2-843/2024 (2-5114/2023)

УИД: 52RS0016-01-2023-005175-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кстово 07 ноября 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федотова Юрия Михайловича, Федотовой Людмилы Викторовны, Федотова Виктора Юрьевича, Погодиной Анны Викторовны, Шефера Дмитрия Александровича, Лукомской Натальи Васильевны, Волковой Нины Николаевны, Садикова Зинатула Каломовича, Садиковой Валентины Алексеевны, Данилова Игоря Витальевича, Феденкова Александра Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Борисовны, Черновой Алевтины Александровны, Молодкиной Галины Викторовны, Колесниковой Натальи Александровны, Батасовой Натальи Владимировны, Лаптенок Натальи Дмитриевны, Захарова Михаила Викторовича, Желковской Ирины Михайловны, Брагиной Анастасии Николаевны, Житухиной Зинаиды Федоровны, Дурнова Юрия Николаевича, Чулковой Анны Тимофеевны, Боброва Василия Дмитриевича к Администрации Кстовского муниципального округа о признании права на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального округа о признании права на сарай.

Истцы, в судебное заседание, дважды назначаемое к слушанию, а именно 22.10.2024г. и 07.11.2024г., не явились, без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы, дважды вызываемые в судебное заседание не явились без уважительных причин. О рассмотрении дела в его отсутствие заявления в суд не поступало, в связи с чем, на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования истцов Федотова Юрия Михайловича, Федотовой Людмилы Викторовны, Федотова Виктора Юрьевича, Погодиной Анны Викторовны, Шефера Дмитрия Александровича, Лукомской Натальи Васильевны, Волковой Нины Николаевны, Садикова Зинатула Каломовича, Садиковой Валентины Алексеевны, Данилова Игоря Витальевича, Феденкова Александра Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Борисовны, Черновой Алевтины Александровны, Молодкиной Галины Викторовны, Колесниковой Натальи Александровны, Батасовой Натальи Владимировны, Лаптенок Натальи Дмитриевны, Захарова Михаила Викторовича, Желковской Ирины Михайловны, Брагиной Анастасии Николаевны, Житухиной Зинаиды Федоровны, Дурнова Юрия Николаевича, Чулковой Анны Тимофеевны, Боброва Василия Дмитриевича необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Федотова Юрия Михайловича, Федотовой Людмилы Викторовны, Федотова Виктора Юрьевича, Погодиной Анны Викторовны, Шефера Дмитрия Александровича, Лукомской Натальи Васильевны, Волковой Нины Николаевны, Садикова Зинатула Каломовича, Садиковой Валентины Алексеевны, Данилова Игоря Витальевича, Феденкова Александра Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Борисовны, Черновой Алевтины Александровны, Молодкиной Галины Викторовны, Колесниковой Натальи Александровны, Батасовой Натальи Владимировны, Лаптенок Натальи Дмитриевны, Захарова Михаила Викторовича, Желковской Ирины Михайловны, Брагиной Анастасии Николаевны, Житухиной Зинаиды Федоровны, Дурнова Юрия Николаевича, Чулковой Анны Тимофеевны, Боброва Василия Дмитриевича к Администрации Кстовского муниципального округа о признании права на сарай, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Здоренко

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Нягани Веригиной А.В., действующего на основании доверенности от дата

ответчика Рязанова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Администрации г.Нягани, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный», Рязанову Виктору Сергеевичу, Молодкиной Галине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Администрации г.Нягани о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный», Рязанов Виктор Сергеевич, Молодкина Галина Викторовна.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 71685руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2351 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

дата произошло затопление квартиры, согласно Акта № от дата залив произошел в результате того, что в квартире № сорвало смеситель.

На основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, стоимость восстанови...

...тельного ремонта определена в размере 71685 руб.81коп.

Поскольку имущество было застраховано, в соответствии с условиями страхования, общество выплатило страховое возмещение в размере 71685 руб. 81 коп., платежное поручение № от дата

В связи с этим истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Нягани исковые требования истца не признает, пояснила датаг. между Рязановым В.С. и Городским управлением ЖКХ был заключен договор найма жилого помещения семейного общежития находящейся по <адрес>

По состоянию на дата в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Рязанов В.С. с дата, Молодкина Г.В. с дата.

Также данные лица оплачивают коммунальные платежи.

На основании определения Верховного суда РФ от 17.08.2023 при рассмотрении аналогичного дела было установлено о правомерности отказе судов апелляционной, кассационной инстанции исходя из того, что мы рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества переданного собственником в пользование по договору социального найма исполняет наниматель, который в силу ст. 30, 67, 69 ЖК РФ обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рязанов В.С. исковые требования истца не признает, пояснил, что при подаче воды произошел гидроудар и смеситель вырвало. До этого в общежитии не было около месяца ни холодной, ни горячей воды, трубы были переморожены.

Ответчик Молодкина Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, ответчика Рязанова В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Городским управлением жилищно-коммунального хозяйства и Рязановым Виктором Сергеевичем заключен договор найма жилого помещения в семейных общежитиях.

На основании указанного договора Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат в семейном общежитии по <адрес>

дата. между Рязновым Виктором Сергеевичем и Молодкиной Галиной Викторовной, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Молодкина Александра Евгеньевича заключено соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанного соглашения Рязанов В.С. обязуется производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате, площадью <данные изъяты>.м, расположенной по <адрес> и пропорционально оплачивать площадь мест общего пользования в данной квартире.

Согласно указанного соглашения Молодкина Г.В. обязуется производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате, площадью <данные изъяты>.м, расположенной по <адрес> пропорционально оплачивать площадь мест общего пользования в данной квартире.

дата между ФИО и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

дата произошло затопление квартиры, согласно Акта № от дата. залив произошел в результате того, что в квартире № сорвало смеситель.

дата. в адрес АО ГСК «Югория» от ФИО поступило заявление № на возмещение ущерба.

На основании акта осмотра имущества № от дата. был составлен локальный сметный расчет.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору страхования имущества физических лиц № от дата. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71685 руб.81коп.

Поскольку имущество было застраховано, в соответствии с условиями страхования, общество выплатило страховое возмещение в размере 71685 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 16).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате того, что сорвало смеситель в квартире №

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО ЖКХ «Восточный» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что течь произошла на общедомовом имуществе, все общедомовые системы водоснабжения были в исправном состоянии.

Также не нашли своего подтверждения, что залив произошел по вине Администрации г.Нягани.

Суд считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на Рязанова В.С. и Молодкину Г.В. по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.160 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил №354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или внутридомовых инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма заключен с Рязановым В.С., Молодкина Г.В. является членом его семьи.

Заключенное соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является внесением изменений в договор социального найма. Данное соглашение регулирует только порядок оплаты за жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, наниматели жилого помещения квартиры № несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры №

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку ответственность за возмещение ущерба возложена на ответчиков Рязанова В.С. и Молодкину Г.В., следовательно, возмещение всех понесенных по делу судебных расходов должно быть возложено на Рязанова В.С. и Молодкину Г.В.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2351 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рязанова Виктора Сергеевича (паспорт №), Молодкиной Галины Викторовны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 71685руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2351 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Л.В. Баскова