Дианов Дмитрий Геннадьевич

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Д.Г. к Беляевой Н.А., Соловьевой И.А., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дианов Д.Г. обратился в суд с иском Беляевой Н.А., Соловьевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Беляева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Соловьева И.А., не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Дианова Д.Г., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По вышеуказанному факту старшим инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску капитаном полиции ФИО1 составлены: постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, дополнительный лист к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми, виновным в произошедш...

...ем дорожно-транспортном происшествии признана Беляева Н.А.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Дианова Д.Г. была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (страховой полис № №).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность Беляевой Н.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Направление на ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выдано не было.

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 38 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков. Данная претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Дианову Д.Г. в удовлетворении требований о произведении доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Диановым Д.Г. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертно-правовым центром «Юристъ», рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 125 200 рублей.

Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 58 042, 9 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; убытки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы – расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Беляева Н.А., Соловьева И.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее АО «СОГАЗ» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков не может быть адресовано АО «СОГАЗ», так как страховщик не является непосредственным причинителем вреда в рамках рассматриваемого события. Также указано на несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Дианов Д.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Беляева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьева И.А., не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Дианова Д.Г., и совершила столкновение с ним (л.д. 83 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Беляевой Н.А. (л.д. 85, 87 т. 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Дианова Д.Г. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ») (страховой полис № №).

Обязательная гражданская ответственность Беляевой Н.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 79-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспорта средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного реме транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 67 157, 10 рублей, с учетом износа - 38 300 рублей (л.д. 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Терико», СТОА ООО «Автогеометрия» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Стандарт-Авто» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила Дианова Д.Г. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д. 108-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Дианову Д.Г. страхового возмещения в размере составляет 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Дианова Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-115 т. 1).

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Дианова Д.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 121-125 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Дианова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 28 857, 10 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 639, 90 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения решения составляет 28 857, 10 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 335 360, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 428, 55 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 304, 91 рублей (л.д. 173 т. 1).

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом расчета, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 125 200 рублей (л.д. 52-62 т. 1).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 58 042, 9 рублей (125 200 рублей –38 300 рублей – 28 857, 10 рублей).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Беляеву Н.А. и Соловьеву И.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (58 042, 9 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве возмещения убытков заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 95 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Таким образом, поскольку по данному делу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, в связи с чем вопрос об их взыскании разрешается судом в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Диановым Д.Г. произведена оплата в размере 10 000 рублей ИП ФИО2 за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 63, 64 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 480 рублей (240 рублей +240 рублей), почтовые расходы в размере 929 рублей (732 рубля + 197 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 2), заключенные между Диановым Д.Г. и Зелениным Д.Н.

Из данных договоров следует, за оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования возмещения ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Диановым Д.Г. произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д. 56 т. 2), за составление искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде Диановым Д.Г. произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д. 23 т. 1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в больше размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дианова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Дианова Д.Г. (<данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 58 042, 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (58 042, 9 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дианова Д.Г. к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дианова Д,Г, к Беляевой Н.А., Соловьевой И.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Д.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дианов Д.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.08.2016 г. в 11 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему Дианову Д.Г автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дианов Д.Г. 15.08.2016 г. обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163430,82 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные и...

...зъяты> госномер № с учетом износа составляет 231000 руб.

Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 16.09.2016 г., стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 38642 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 231000 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 106211,18 руб.

20.09.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему недоплаченной страховой суммы, представив свой лицевой счет и копию оценки. 05.10.2016 г. истцу была перечислена доплата в размере 96311,18 руб.

То есть недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 106211,18 руб. - 96311,18 руб. = 9900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 9900 руб.;

- неустойку - 43355,91 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора - 7000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 25000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 12500 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 245,12 руб. + 371,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение (УТС) - 17030,82 руб.;

- неустойку - 21738,90 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора - 7000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Истец Дианов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зеленин Д.Н. в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что из перечисленной истцу 05.10.2016 г. истцу доплаты в размере 96311,18 руб., 20000 руб. истец относит на возмещение ответчиком расходов истца по оплате услуг оценки, поскольку требование о возмещении данной суммы было истцом указано в направленной в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 12.08.2016 г. в 11 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему Дианову Д.Г автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дианов Д.Г. 16.08.2016 г. (а не 15.08.2016 г как на то указывает истец) обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.77). 09.09.2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163430,82 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку размера причиненного ущерба ЭПЦ «<данные изъяты>». Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 231000 руб.

Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 16.09.2016 г., стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 38642 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 231000 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 106211,18 руб.

20.09.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему недоплаченной страховой суммы, представив свой лицевой счет и копию оценки. 05.10.2016 г. истцу была перечислена доплата в размере 96311,18 руб., из которой 20000 руб. - в возмещение истцу расходов по оценке, на что ответчик указывает в адресованном им истцу письме исх.№ 05.10.2016 г. (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 208400 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 208400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 38642 руб. (УТС) + 20000 руб. (расходы по оценке) - 163430,82 руб. (выплата) - 96311,18 руб. (доплата) = 7300 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 16.08.2016 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 04.09.2016 г. Истец производит исчисление неустойки, начиная с 09.09.2016 г. до 05.10.2016 г. включительно Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет причитающейся неустойки суд производит, начиная с 09.09.2016 г.

Неустойка за просрочку платежа составляет:

- за период с 09.09.2016 г. по 05.10.2016 г. составляет: 208400 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 83611,18 руб. * 1% * 26 дней = 21738,91 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд с учетом ходатайства ответчика снижает размер неустойки до 11730 руб.

Также в связи с вышеуказанным ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., данные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 7300 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3650 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 504 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 03.04.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дианова Д.Г. недоплаченное страховое возмещение - 7300 руб., неустойку - 11730 руб., оплату услуг эвакуатора - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 1000 руб.

В остальной части исковых требований Дианову Д.Г. в удовлетворении - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 504 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Петровск-Забайкальский 27 января 2014 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,

подсудимого Дианова Д.Г., <данные изъяты>

защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дианова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дианов Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.08.2013 года, не позднее 21 часа 30 минут, в неустановленном месте Дианов Д.Г. без цели сбыта для личного употребления неустановленным способом незаконно приобрел смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1,263 грамма, которое внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру. Согласно данному Постановлению Правительства РФ, размер смеси, в состав которой входит наркотическое вещество из Списка I, рассчитывается из размера всей смеси независимо от содержани...

...я в ней наркотического средства. Незаконно приобретенную смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1,263 грамма Дианов Д.Г. незаконно хранил при себе в левом верхнем наружном кармане куртки (ветровки), надетой на нем, в период времени до 21 часа 30 минут 10.08.2013 года, когда оно было обнаружено и изъято у него в дежурной части ЛОП на ст. Петровский Завод по адресу Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная 7 «а» в ходе личного досмотра, проведенного в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Дианов Д.Г. вину не признал и пояснил, что 10.08.2013 года пошел в магазин «Даурия», находился в нетрезвом состоянии. По выходу из магазина, встретил парня, с которым они стояли и разговаривали про работу на железной дороге. В это время к ним подошли сотрудники милиции и вытащили у него из кармана бумажку. Точно не помнит, снимал куртку у магазина или нет. Его куртку ни кто не одевал. Понятых сотрудники пригласили, когда все уже лежало на столе. У него в отделе брали смывы с рук, срезали ногти в пакет.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Дианова Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, совокупностью этих доказательств установлена полностью.

В судебном заседании свидетель К.О.М. показала, что 10.08.2013 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с Б., когда у магазина они увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии, с которыми была женщина. Дианову предложили пройти в отделение, он шел впереди нее, около урны остановился покурить, пытался выкинуть сверток в урну, но она ему не дала сделать этого. Затем его провели в отдел для досмотра, после чего она узнала, что у Дианова обнаружили наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель Д.М.Н. показала, что Дианов Д. ее муж, они проживают вместе 11 лет, детей не имеют. 10.08.2013 года возле магазина «Даурия» ее мужа и Х. задержали сотрудники полиции и предложили пройти до отделения. Там их досматривали, а ей сказали идти домой. Дианова привезли позже. У него нашли наркотическое средство, но он наркотики никогда не употреблял.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что 10.08.2013 года во время дежурства в дежурную часть ЛО полиции по адресу Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная 7 «а» были доставлены Х. и Дианов. Протокол составлял К. по ст. 20.21 КоАП РФ. Были приглашены понятые. При досмотре у Дианова был обнаружен сверток с веществом с характерным запахом, сделаны смывы с рук, срезы с ногтей, изъята куртка, все упаковано в полимерные пакеты.

В судебном заседании свидетель К. показал, что 10.08.2013 года дежурил в ЛО полиции, куда доставили Дианова Д.Г., у которого проводили личный досмотр в присутствии понятых и в кармане куртки обнаружили бумажный сверток из газеты или книги, в котором находилось вещество с характерным запахом. Дианов говорил, что сверток не его. У Дианова были взяты смывы с рук, срезы с ногтей, все было упаковано. Дианов находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель С. показал, что 10.08.2013 года участвовал в ЛО полиции при личном досмотре Дианова, когда в наружном левом кармане его куртки был обнаружен сверток бумажный, в котором была трава с табаком. Дианов говорил, что этот сверток не его.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в период предварительного следствия (л.д. 132-135), 10.08.2013 года он участвовал в качестве понятого при досмотре Дианова Д.Г.. Ему были разъяснены права и обязанности. Дианов находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратил внимание на то, что при объявлении Дианову о проведении личного досмотра, он засуетился, начал нервничать, засунул руку в наружный нагрудный карман куртки, которая была на нем, и направился к выходу, однако, К. попросила его вернуться в комнату досмотра. Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого предложили Дианову добровольно выдать запрещенные предметы, на что Дианов пояснил, что у него таковых нет. Затем, при досмотре, в левом наружном кармане куртки Дианова был обнаружен бумажный сверток с печатным текстом, в котором находилась серо-зеленая масса со специфическим запахом. Дианов пояснил, что данный сверток не его. Сверток был упакован.

Показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Дианова Д.Г. наркотических средств объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 8), в соответствии с которым 10.08.2013 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут при личном досмотре Дианова Д.Г., проведенном помощником дежурного ЛОП ст. П-Завод К. с участием понятых С. и Б., в левом верхнем наружном кармане ветровки обнаружен бумажный сверток из белой бумаги с печатным текстом размером 5х3 см. с растительной массой серо-зеленного цвета с характерным запахом для конопли, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, а также изъяты и упакованы ветровка, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук Дианова Д.В..

По данным справки об исследовании № 248 сх (л.д. 17-18), представленная смесь табака и масла канабиса (гашишного масла), массой 1,263, изъятая в ходе проведения личного досмотра Дианова Д.Г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет: 0,442 г..

По заключению эксперта № 425 эх от 29.08.2013 года (л.д. 62-66), измельченная растительная масса, сходная с табаком, цветом от желто-коричневого до темно-зеленовато-коричневатого, пропитанная маслянистым веществом со специальным запахом, массой 0,025 г., обнаруженная в накладном кармане в верхней части левой полочки куртки, изъятой 10.08.2013 года у Дианова Д.Г., содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,01 г.. В наслоениях на смывах с прорезных карманов в нижней части левой и правой полочек куртки, изъятой 10.08.2013 года у Дианова Д.Г., содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. В смывах с накладного кармана в верхней части правой полочки куртки, изъятой 10.08.2013 года у Дианова Д.Г., наркотических средств не выявлено.

По заключению эксперта № 426 эх от 20.08.2013 года (л.д. 71-73), на представленном на исследование ватном тампоне с наслоениями серого цвета (смывы с левой руки, изъятые 10.08.2013 года у Дианова Д.Г.) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На представленном ватном тампоне с наслоениями серого цвета (смывы с правой руки, изъятые 10.08.2013 года у гражданина Дианова Д.Г.) наркотические средства, изготовляемые из конопли, не выявлены (в пределах чувствительности метода газовой хроматографии с масс-селективным детектированием).

По заключению эксперта № 423 эх от 29.08.2013 года (л.д. 75-78), представленная на исследование измельченная растительная масса, изъятая 10.08.2013 года в ходе личного досмотра у Дианова Д.Г., сходная с табаком, цветом от желто-коричневого до темно-зеленовато-коричневого, пропитанная вязким маслянистым веществом, со специфическим запахом, массой 1,06 г. на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,38 г..

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 97-99), пакет из полимерного материала белого цвета с маркировкой «PEPSI», горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нитей оклеены полоской бумаги с оттиском круглой печати «№ 4 экспертно-криминалистический центр Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» с рукописным текстом: 425 эх/2013 (подпись), с находящейся в нем курткой-ветровкой мужской из синтетической ткани черного цвета, изъятой 10.08.2013 года в ходе проведения личного досмотра Дианова Д.Г., осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 100-101), передан на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств в ЛОП на ст. Петровский Завод (постановление, л.д. 102-103; квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, л.д.104).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 105-107), два прозрачных полиэтиленовых пакета, горловины каждого из которых, перевязаны нитью голубого цвета, концы нитей оклеены полоской бумаги с оттиском круглой печати «№ 4 экспертно-криминалистический центр Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» с рукописным текстом: 426 эх (подпись), с находящимися в них ватным тампоном со смывом с правой ладони руки и ватным тампоном со смывом с левой ладони руки, изъятыми 10.08.2013 года в ходе проведения личного досмотра Дианова Д.Г., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д.108-109), переданы на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств в ЛОП на ст. Петровский Завод (постановление, л.д. 110-111; квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, л.д.112).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.113-115), два прозрачных полиэтиленовых пакета, горловины каждого из которых перевязаны нитью голубого цвета, концы нитей оклеены полоской бумаги с оттиском круглой печати «№ 4 экспертно-криминалистический центр Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» с рукописным текстом: 424 эх (подпись), с находящимися в них срезами с ногтевых пластин левой и правой рук, изъятых 10.08.2013 года в ходе проведения личного досмотра Дианова Д.Г., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д.116-117), переданы на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств в ЛОП на ст. Петровский Завод (постановление, л.д. 118-119; квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, л.д.120).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.121-123), прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью голубого цвета, концы нитей оклеены полоской бумаги с оттиском круглой печати «№ 4 экспертно-криминалистический центр Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» с рукописным текстом: 422 эх (подпись), с находящимся в нем свертком из газетной бумаги с растительной массой, изъятым 10.08.2013 года в ходе проведения личного досмотра Дианова Д.Г., осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д.124-125), передан на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств в ЛОП на ст. Петровский Завод (постановление, л.д. 126; квитанция о приеме вещественных доказательств, л.д. 127).

Таким образом, в судебном заседании совокупностью показаний свидетелей и данных письменных доказательств, а именно, протокола личного досмотра и заключений экспертиз, подтверждается факт обнаружения и изъятия 10.08.2013 года в 21 час 30 минут в дежурной части ЛОП на ст. Петровский Завод по адресу Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная 7 «а» у подсудимого Дианова Д.В. наркотических средств, вид и значительный размер которых установлен выводами экспертизы, и опровергаются показания подсудимого о непричастности к совершению преступления.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлена вина Дианова Д.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом статусе Дианова Д.Г., исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судом не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность Дианова Д.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая изложенное, наличие семьи, положительные характеристики с места жительства и отсутствие в настоящее время места работы, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления, Дианову Д.Г. необходимо и достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона за совершенное преступление без применения дополнительного наказания, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ЛОП на ст. Петровский Завод, а именно, пакеты с ватными тампонами, со срезами с ногтевых пластин и свертком из газетной бумаги с наркотическим средством подлежат уничтожению, куртка-ветровка – передаче по принадлежности Дианову Д.Г..

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дианова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Дианову Д.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дианова Д.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы в отношении Дианова Д.Г. исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дианову Д.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакеты с ватными тампонами, со срезами с ногтевых пластин и свертком из газетной бумаги с наркотическим средством – уничтожить, куртку-ветровку – возвратить по принадлежности Дианову Д.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, его адвокатом, апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в десятидневный срок с момента вручения ему апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианова Д.Г., его защитника Зеленина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2012 года о назначении административного наказания Дианову Д.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. Дианов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дианов Д.Г. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дианов Д.Г. в судебное заседание не явился извещался судебной повесткой, причины не явки не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется административное производство.

Защитник Дианова Д.Г. - Зеленин Д.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку не доказана вина Дианова Д.Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Показал, что он сво...

...ими глазами видел совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ водителем Диановым Д.Г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Изучив и проверив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. Дианов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами административного дела установлено, что06.09.2012г. в 10 часов 40 мин. на <адрес>, водитель Дианов Д.Г., управляя автомобилем государственный регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. В отношении Дианова Д.Г. 06.09.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, подтверждается:протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Дианова Д.Г. и его защитника сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к тому не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются определения об отложении рассмотрения дела из которых видно, что в судебные заседания необходимо вызвать лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако сведений о направлении извещений Дианову Д.Г., а так же сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу без надлежащего его извещения о времени и месте судебных заседаний, что является фундаментальным процессуальным нарушением и в судебном заседании суда пересматривающего дело по жалобе быть устранено не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области о назначении административного наказания Дианову Д.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 06.12.2012г. подлежит отмене, а поскольку срок привлечения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ч. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. о назначении административного наказания Дианову Д.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 14 июня 2019 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В., при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кыринского района Лыгдыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дианову Дмитрию Геннадьевичу о возложении обязанности,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в части организации занятости населения на территории района было установлено, что ответчиком как работодателем не предоставляются ежемесячные сведения о наличии вакантных мест (должностей) в службу занятости населения. В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность по представлению определенных сведений в органы службы занятости населения. В силу п.п. 1 п.2 и п. 3 Порядка предоставления работодателями сведений и информации в органы службы занятости населения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 13.11.2012 № 492, работодатели представляют в центры занятости населения по месту нахождения рабочих мест по формам согласно приложениям к Порядку информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Согласно п. 4 Порядка информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей представляется так же в случае фактического отсутствия на отчетную дату свободных рабочих мест и вакантных должностей. Бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, то есть нарушаются права неопределенного круга лиц. Просит обязать ответчика устранить в пол...

...ном объеме допущенные нарушения закона путем ежемесячного предоставления в ГКУ «Центр занятости населения Кыринского района» информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил свои исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Дианова Д.Г. ежемесячного предоставления в ГКУ «Центр занятости населения Кыринского района» информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей за период июль-декабрь 2019 года.

Представитель истца старший помощник прокурора Лыгдынова А.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дианов Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании им исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Кыринского района» М.В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск прокурора Кыринского района поддерживает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 ст. 8 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» закрепляет, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Частью 3.1 вышеуказанной статьи определено, что работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Забайкальского края от 13.11.2012 г. № 492 «Об утверждении Порядка представления работодателями сведений и информации в органы службы занятости населения» работодатели представляют в центры занятости населения по формам согласно приложениям к настоящему Порядку сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве); информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; а так же информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов (несовершеннолетних граждан) в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов (несовершеннолетних граждан); информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, и выполнении квоты для приема на работу инвалидов (несовершеннолетних граждан) по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

На основании п.п. 3, 4 указанного Постановления работодатели представляют сведения и информацию в центры занятости населения по месту нахождения рабочих мест, а в случае, если рабочие места находятся за пределами Забайкальского края, - по месту нахождения юридического лица, по месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), месту нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства не позднее двух рабочих дней со дня начала применения процедур о несостоятельности (банкротстве) или появления свободных рабочих мест и вакантных должностей, но не реже одного раза в месяц. Информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей представляется также в случае фактического отсутствия на отчетную дату свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В соответствие с п. 9 Постановления Правительства Забайкальского края от 13.11.2012г. № 492 работодатели представляют сведения и информацию в центры занятости населения лично или почтовым отправлением либо с использованием факсимильной связи, электронной почты, по телефону с последующим представлением сведений и информации на бумажном носителе в течение двух рабочих дней, а так же с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с подтверждением усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, с использованием информационноаналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо с использованием Интерактивного портала Государственной службы занятости населения Забайкальского края.

Согласно ст.20 Трудового Кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Дианов Д.Г. зарегистрирован 13.12.2010 и включен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения Кыринского района» от 08.05.2019 индивидуальный предприниматель Дианов Д.Г. за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года сведения о наличии вакантных мест (должностей) в КГУ ЦЗН Кыринского района не предоставлялись.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представили заявления о признании исковых требований и сведения о том, что в апреле и мае 2019 года необходимые сведения в ГКУ ЦЗН Кыринского района были им поданы.

Однако несмотря на то, что ИП Дианов Д.Г. в апреле и мае 2019 года предоставил в ГКУ ЦЗН Кыринского района информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кыринского района подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения вышеуказанного законодательства, так как необходимые сведения за январь- март 2019 года в ГКУ ЦЗН Кыринского района им представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дианову Дмитрию Г еннадьевичу о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Дианова Дмитрия Геннадьевича ежемесячно предоставлять в ГКУ «Центр занятости населения Кыринского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в период июль - декабрь 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дианова Дмитрия Г еннадьевича государственную пошлину в бюджет муниципального района «Кыринский район» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Самохвалова