Мологин Александр Петрович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грязи 29 февраля 2012 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мологина А.П., Четверовой Г.А., Тимашовой Е.С. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Коростелеву А.В. о признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 27 апреля 2011 года, договора аренды от 27.04.2011 года № 262; о признании обременения отсутствующим,

установил:

Мологин А.П., Четверова Г.А., Тимашова Е.С. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2 382 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен Коростелеву А.В. в аренду сроком на три года. В качестве целевого назначения земельного участка указано: для культурно-оздоровительных мероприятий.

Поскольку наличие на земельном участке зарегистрированных в установленном порядке муниципальных объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходим и сформирован участок площадью 2 382 кв. м, документально не подтверждено, при отсутствии предусмотренных статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок предоставление сформированного земельного участка в аренду должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации: при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур; запрета установления приоритетов для отдельных категорий граждан, е...

...сли иное не установлено законом. Согласно указанной норме Кодекса администрация обязана обеспечить подготовку и публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.

При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок должны быть проведены торги, предусмотренные статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Истцы считают, что оспариваемым Постановлением администрации Грязинского муниципального района от 27.04.2011 № 850 при предоставлении земельного участка в аренду Коростелеву А.В. были нарушены их права на приобретение права аренды спорного земельного участка, что и послужило основанием для их обращения в суд с данным иском. При решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду Коростелеву А.В. была нарушена установленная законом процедура: информационное сообщение в средствах массовой информации не размещалось.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды спорный земельный участок оказался обременен правами истца Тимашовой Е.С.Принимая во внимание, что <адрес> имеет протяженность более 3 км. и насчитывает порядка 300 домовладений и земельных участков, истцы, как владельцы смежных участков располагали очевидным непосредственным интересом в предоставлении соседнего земельного участка для его использования в том числе и в культурно-оздоровительных целях.

Кроме того, истцы полагают, что в виду несоблюдения ответчиками процедуры постановки данного участка на кадастровый учет, участок окончательно не сформирован, поскольку отсутствует соответствующий акт согласования с владельцами смежных земельных участков границ спорного участка.

С учетом того, что возможность получения спорного земельного участка в аренду либо участия в торгах потенциальным участникам, как истцам (владельцам смежных участков), так и другим лицам Администрацией не обеспечена, а земельный участок передан в аренду ФИО6 путем прямого заключения договора аренды, оспариваемое постановление главы администрации является недействительным как противоречащим закону и нарушающим права и интересы как истцов, так и неограниченного круга лиц.

Истцы просят признать недействительным постановление главы администрации Грязинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду по <адрес>; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между администрацией Грязинского муниципального района иКоростелевым А.В.; признать обременение права государственной собственности наземельный участок площадью 2 382 кв.м. с кадастровым номером: № возникшее на основании договора аренды земельного участка № 262 от27.04.2011г., заключенного между администрацией Грязинского муниципальногорайона Липецкой области и Коростелевым А.В., отсутствующим.

В судебное заседание истцы Мологин А.П., Четверова, Тимашова Е.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мологина А.П., Чиняев К.В., действующий на основании доверенности от 22.06.2011 года, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры предоставления земельного участка. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Четверовой, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, требования истца также поддержал. Представил письменные пояснения по иску. Считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение прямого указания закона, регламентирующего порядок предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель Тимашовой Е.С., Тисов А.А., действующий на основании доверенности от 18.11.2011 года, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Хвощина Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года № 2, исковые требования не признала. Считает, что доводы приведенные представителями истцов в обоснование заявленных требований являются несостоятельными. При предоставлении спорного земельного участка администрацией были соблюдены все необходимые процедуры, информация о предоставлении земельного участка в аренду размещалась в официальном печатном издании, иные лица, желающие приобрести в аренду спорный земельный участок в администрацию района с соответствующими заявлениями не обращались. Участок был сформирован в установленном порядке. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Представила в суд письменный отзыв на иск.

Ответчик Коростелев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен для организации культурного досуга жителей <адрес> (обустройство пляжа, беседок для отдыха, спортивной площадки). Намерения возводить на участке какие-либо капитальные сооружения или объекты, обустраивать ограждение участка он не имел.

Выслушав объяснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 34 ЗК РФ регламентируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 приведенной статьи, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации" указал следующее.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение указанной процедуры в отношении сформированных и прошедших государственный кадастровый учет земельных участков.

Как следует из представленных документов в адрес администрации Грязинского муниципального района Липецкой области 31.03.2010 года поступило коллективное обращение жителей <адрес> с просьбой предоставить земельный участок, расположенный в районе дома <адрес> для культурно-оздоровительных мероприятий на землях населенных пунктов. Данное заявление было подписано, в том числе, Коростелевым А.В.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 16 апреля 2010 года № 485 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности для культурно-оздоровительных мероприятий.

Постановлением органа местного самоуправления от 02 ноября 2010 года № 2093 в постановление от 16 апреля 2010 года были внесены изменения в части указания площади земельного участка - 2 382 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 февраля 2011 года № 48/202/11-9033, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04 февраля 2011 года ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 2 382 кв.м., местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.

17 февраля 2011 года гражданин Коростелев А.В. обратился в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для культурно-оздоровительных мероприятий. Данное заявление зарегистрировано 18 февраля 2011 года за № 265-з.

10 марта 2011 года за номером 119 администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в адрес газеты «Грязинские Известия» с просьбой разместить в районной газете объявление следующего содержания: «Администрация Грязинского муниципального района информирует жителей района о возможном предоставлении земельного участка для культурно-оздоровительных мероприятий, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 382 кв.м.»

10 марта 2011 года в Официальном отделе районной газеты «Грязинские Известия» № 23-О было размещено указанное информационное объявление.

27 апреля 2011 года администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области принято постановление № 850 "О предоставлении земельного участка в аренду Коростелеву А.В. земельного участка площадью 2 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для культурно-оздоровительных мероприятий. Постановлено Коростелеву А.В. заключить договор аренды указанного участка и зарегистрировать его в установленном порядке в регистрирующем органе.

27 апреля 2011 года между администрацией Грязинского муниципального района (арендодателем) и Коростелевым А.В. (арендатором) заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 262 сроком на три года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при предоставлении Коростелеву А.В. спорного земельного участка в аренду обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка не была соблюдена, что могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов этого участка.

Распоряжением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 15 февраля 2010 года № 30 официальным периодическим печатным изданием определен официальный отдел газеты «Грязинские Извести» муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Грязинские Известия» для опубликования, в том числе, информации о земельных участках, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях для целей не связанных со строительством.

В связи с поступившим 18 февраля 2011 года заявлением Коростелева А.В. о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области 10 марта 2011 года в Официальном отделе районной газеты «Грязинские Известия» № 23-О опубликовало информационное объявление следующего содержания: «Администрация Грязинского муниципального района информирует жителей района о возможном предоставлении земельного участка для культурно-оздоровительных мероприятий, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 382 кв.м.». Тираж данного номера составил 5 экземпляров.

Так, из представленного главным редактором МАУ «Редакция газеты «Грязинские извести» от 03 февраля 2012 года № 3 следует, что экземпляр спецвыпуска «Грязинские извести» - «Официальный отдел» от 10 марта 2011 года № 23-О выпущен тиражом 5 экземпляров на печатном листе формата А4. Спецвыпуск «Официальный отдел» издается форматом А4. Тиражи выпусков определяются пожеланиями заказчика, органом местного самоуправления, и составляют, как правило, от 5 до 100 экземпляров. В 2011 году выпущено около 100 спецвыпусков «Официальный отдел». Изданные номера спецвыпусков «Грязинские известия» - «Официальный отдел» поступают в распоряжение органа местного самоуправления, в правовую систему «Консультант плюс». С опубликованными экземплярами можно ознакомиться в органах местного самоуправления и редакции газеты «Грязинские извести».

Согласно справке от 18.01.2012 года, выданной ГБУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека» следует, что приложение «Официальный отдел» к районной газете «Грязинские Известия» № 23-О от четверга 10 марта 2011 года в Областную библиотеку не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещенная администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области 10 марта 2011 года в спецвыпуске «Официальный отдел» районной газеты "Грязинские известия» публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, проведена ненадлежащим образом, поскольку размещение информации в не распространяемом по подписке приложении к газете, тиражом 5 экземпляров, не обеспечивает возможности ознакомления с данной публикацией заинтересованных лиц (жителей района и юридических лиц).

Кроме того, объявление в приложении к газете «Грязинские известия» от 10.03.2011 N 23-0 не содержит ни условий предоставления земельного участка, ни вида права, на котором предполагается его предоставление. Следовательно, требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ органом местного самоуправления, администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области, не выполнены.

Вместе с тем, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Невыполнение надлежащим образом органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, с указанием цели использования, и заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Несоблюдение указанных требований исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, необоснованно создало приоритеты для гражданина Коростелева А.В. на получение права аренды на спорный земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе. Такие действия органа местного самоуправления привели к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Таким образом, при подписании договора аренды от 27 апреля 2011 года N 262 нарушен порядок его заключения, предусмотренный законом, то есть сделка совершена с нарушением закона. В силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в законе отсутствует указание на иные последствия, которые могут возникнуть при нарушении установленного порядка заключения сделок с землей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ не исключают возможности предъявить иски о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Факт нарушения прав истцов заключением оспариваемого договора аренды с нарушением установленной процедуры, подтверждается тем обстоятельством, что Мологин, Четверова, Тимашова также претендуют на спорный земельный участок, о чем свидетельствует их обращение в адрес администрации Грязинского муниципального района с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка (в предоставлении участка заявителям было отказано, в связи с его предоставлением в аренду Коростелеву А.В.).

Кроме того, ранее земельный участок, расположенный в районе жилого дома <адрес> был предоставлен в аренду Тимашовой Е.С., что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 15 февраля 2012 года № 01/18-968. В частности, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 года по заявлению № 02/08-1097 от 11 сентября 2008 года. В последующем сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены и государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника земельного участка - органа местного самоуправления, в связи с отменой ранее вынесенного с нарушением действующего законодательства постановления о предоставлении земельного участка в аренду Тимашевой Е.С..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 262, заключенного 27 апреля 2011 года между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Коростелевым А.В., в виду нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления в аренду земельных участков.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным постановления администрации Грязинского района Липецкой области от 27 апреля 2011 года № 850, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, наличие не отмененного и не обжалованного в судебном порядке постановления Администрации от 27 апреля 2011 года N 850 не препятствует проверке договора от 27.04.2011 N 262 на соответствие его закону.

Вместе с тем, в преамбуле названого постановления указано, что оно принято в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам. Следовательно, при предоставлении спорного земельного участка в аренду следовало руководствоваться прямым указанием закона (нормами Земельного кодекса РФ). Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду, регламентированной статьей 34 Земельного кодекса, то такое постановление нельзя признать соответствующим закону. Требования истцов о признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 27 апреля 2011 года N 850 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 27 апреля 2011 года N 262 является недействительной (ничтожной) сделкой, то требования истцов в части о признания обременения отсутствующим, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным постановление администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 27 апреля 2011 года о предоставлении Коростелеву А.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 262 аренды земельного участка площадью 2 382 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.04.2011 года между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Коростелевым А.В. и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в связи с предоставлением данного земельного участка в аренду, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Дело № 2-3/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грязи Липецкой области 06.03.2014 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова

При секретаре Игнаткиной Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Грязинского муниципального района к Четверовой Г.А., Мологину А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грязинского муниципального района обратилась в суд с иском к Четверовой Г.А., Мологину А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка указывая, что Четверова Г.А. и Мологин А.П. самовольно заняли и используют в своих целях <данные изъяты> кв.м земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/п Большесамовецкий сельсовет, <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.Выше названный земельный участок не разграничен в обороте, правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ответчика не имеется.В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право наземельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации).На территории Грязинского муниципального района полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляет администрация Грязинского муниципального района.Таким образом, самовольное занятие, ответчиками и использование в своих целях <данные изъяты> кв.м земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/п Большесамовецкий сельсовет, <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, наруша...

...ет право администрации Грязинского муниципального района на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории <адрес>. Просит обязать Четверову Г.А. и Мологина А.П. в течении месяца освободить <данные изъяты> кв.м земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/п Болыиесамовецкий сельсовет, <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно снести забор огораживающий данную площадь.

В судебном заседании представитель истца Хвощина Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать Четверову Г.А. и Мологина А.П., в течении десяти дней освободить заднюю часть земельного участка занимаемого (огороженного) ими, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Большесамовецкий сельсовет, <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. - а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно снести забор (если смотреть на участок со стороны речки): с лева в размере <данные изъяты> м. забора; с права <данные изъяты>. забора; сзади <данные изъяты> м. забора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что проведенной муниципальной проверкой установлено, что за одним забором расположено два земельных участка, которые принадлежат Мологина А.П. и Четверовой Г.А. Данные лица состоят в близком родстве между собой (отец и дочь). Данные лица неправомерно захватили земельный участок, который не разграничен в обороте и им в силу закона распоряжается истец. Схему, имеющуюся в материалах дела, не оспаривает, она отражает фактически установленный ответчиками забор на участке, который им не принадлежит. Участок Мологина А.П. стоит на кадастровом учете в условной системе координат, а Четверовой Г.А. в МСК-48. Просит освободить земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым № №. Забор по фасаду установлен с учетом фактически занимаемой площади, а не как предлагает кадастровый инженер, без оставления площади для размещения опор линии электропередач. Пешеходная дорожка расположена вдоль дороги перед забором ответчиков. Административный материал в отношении ответчиков были прекращены по истечению срока привлечения к административной ответственности. Мологин сам предоставил возможность работникам администрации замерить площадь захваченного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с целью предоставления его в аренду для культурно-оздоровительных целей. Ни в собственность, ни на ином каком-либо праве ответчикам данный участок не предоставлялся. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете.

В судебное заседание ответчики Мологин А.П., Четверова Г.А. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков Чиняев К.В. исковые требования не признал и пояснил, что администрация района ссылается на материалы административного производства, однако, его доверители не были по ним привлечены к административной ответственности. Администрация не указала каким образом пересекается земельный участок ответчиков с участком № 48:02:0460103:28. Администрация не представила доказательств, что площадь самовольного захвата составляет <данные изъяты> кв.м. Права администрации не нарушены, т.к. она не является пользователем земельного участка, она им уже распорядилась. Участок Мологина А.П. и Четверовой Г.А. огорожен общим забором. Однако со стороны участка с кадастровым № № забор общий с собственником участка №. Отмеченная на схеме зеленым цветом площадь <данные изъяты> кв.м.- это площадь, на которую участок № заходит на участок Мологина, то есть произошло частичное наложение участка с кадастровым № № на участок № №. Красная линия на чертеже обозначает фактическое расположение участков Мологина А.П. и Четверовой Г.А. Требования истца неисполнимы и непонятны. Необходимо также учитывать, что около столбов линии электропередач должны быть санитарные зоны. Представленный чертеж отражает фактическое расположение земельных участков на местности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 11.1 ЗК Российской Федерации Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на территории Грязинского муниципального района полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Грязинского муниципального района.

В соответствии со 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Четверовой Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2013 г.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мологину А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170)

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.09.2003 г. № №, участку, принадлежащему ответчику Мологину А.П. присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствует материалам межевания. Система координат условная. Указанное также подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № № (л.д.149-162 ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ9 года №, участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.м., присвоен кадастровый номер №. Сведения об указанном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 15.09.2009 года. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат МСК-48. ( л.д. 61-62)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 февраля 2011 года № №, участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенному к категории земель - земли населенных пунктов - присвоен кадастровый номер № Сведения об указанном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 04 февраля 2011 года. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат МСК-48. ( л.д. 54-55)

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не был предоставлен в установленном законом порядке в собственность граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в силу статьи 16 ЗК РФ он считается находящимся в государственной собственности, собственность на него не разграничена. Следовательно, полномочиями по распоряжению этим участком обладает администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Из объяснений, ранее данных представителем истца в судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с целью предоставления его в аренду для культурно-оздоровительных целей. Ни в собственность, ни на ином каком-либо праве ответчикам данный участок не предоставлялся. Указанные доводы истца подтверждаются постановлением администрации <адрес> № от 06.11.2010 г., схемой расположения земельного участка ( л.д. 50-53, 56-60)

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 16 июня 2011 года, проведенного Грязинским отделом Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> объединен с земельным участком № по <адрес> земельный участок огражден металлическим забором. В результате обмера данного участка выявлен факт самовольного захвата земли. <адрес> самозахвата составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват земельного участка осуществлен путем ограждения металлическим забором. На захваченном участке посажены овощные культуры. (л.д.14-15). По результатам проведенной проверки был составлен схематический чертеж земельного участка № и № по <адрес> в <адрес>, линейные размеры которого составили: по ширине тыльной части 28 м., по ширине фасадной части № м., длина № м. (л.д. 12).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Мологин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном захвате земельного участка (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Мологину А.П. выдано предписание, в соответствии с которым на Мологина А.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить допущенное нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном захвате земельного участка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Мологину А.П. выдано повторное предписание, в соответствии с которым на Мологина А.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном захвате земельного участка (л.д. 20).

Актом проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Большесамовецкий сельсовет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором по охране и использования земель, Складчиковым В.В., установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Четверовой Г.А. огорожен забором с фасада, левой и задней стороны, на территории земельного участка располагаются жилой дом, хозяйственные строения. Забора, отделяющего земельный участок от земельного участка <данные изъяты> не имеется. При установлении более точных границ и установления соответствия фактических границ занимаемого участка и участка, установленного кадастровым планом с участием геодезиста, были выявлены признаки административного правонарушения -самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок огорожен забором, расположенном на земельном участке <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. ( л.д. 21-22)

Решением Грязинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда удовлетворении исковых требований Мологина ФИО11, Тимашовой Е.С. к администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка отказано.

Из апелляционного определения по указанному делу, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст.61 ГПК ПФ, следует, что процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № судом первой инстанции проверена, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении кадастрового учета, постановки на учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено. Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, он составлен с привязками к опорным межевым знакам, являющимися пунктами опорной межевой сети и в системе МСК-48, в то время как земельные участки истцов учтены в государственном кадастре недвижимости в условной системе координат, проект границ этих участков составлен без привязки к ОМЗ и ОМС, следовательно, невозможно с точностью вынести на местность и невозможно определить совмещаются ли участки истцов с границами спорного участка и каким образом, имеют ли общую границу.Истцами в суд представлены проекты межевых планов на принадлежащие им земельные участки, из которых следует, что Мологин А.П. и Тимашова Е.С. претендуют на участки большей площади, чем по правоустанавливающим документам и по сравнению с площадью этих участков, сформированных в условной системе координат, у Мологина А.П. это увеличение составило <данные изъяты> кв.м. Очевидно, что такое увеличение произошло за счет самовольного захвата земли, поскольку каких-либо доказательств предоставления в установленном порядке земельных участков такой площади истцы не представили и на них не ссылались.

Из договора № от 06.06.20123 г. следует, что Четверова Г.А. (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключили договор о выполнении горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по <адрес> и изготовление схемы расположения. ( л.д.41)

Аналогичный договор заключил с ООО «Вертикаль» на изготовление горизонтальной съемки и схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес> Мологин А.П. ( л.д. 42)

Результатом выполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по указанным договорам явилась представленная в материалы дела Схема расположения земельного участка <адрес>, д. №№№,<адрес>.

Из указанной Схемы расположения земельного участка <адрес>, д. №№№,<адрес> следует:

- земельные участки с кадастровым № № и № № огорожены общим забором,

- земельный участок с кадастровым № № не имеет наложения (пересечения) с земельным участком с кадастровым № №

- площадь огороженного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет земельного участка с кадастровым № № - <данные изъяты> кв.м., а земельного участка с кадастровым № № - <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, излишне ограждено ответчиками <данные изъяты> кв.м.

- земельный участок с кадастровым № № налагается на земельный участок с кадастровым № №,

- земельный участок с кадастровым № № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым № №, которая на местности предсталяет собой забор,

- земельный участок с кадастровым № № не имеет наложений (пересечений) с земельным участком кадастровым № №, а также данные участки не имеют общей границы, поскольку между ними имеется зазор,

- забор, ограждающий земельные участки № № и № №, по фасаду проходит в непосредственной близости от столбов линии электропередач (указанное также подтверждается и представленной фототаблицей л.д.11).

Указанную схему расположения земельного участка <адрес>, д. №№<данные изъяты><адрес> в судебном заседании подтвердил представитель ответчика и не оспорил представитель истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что действиями собственника Четверовой Г.А. нарушены права администрации Грязинского муниципального района на земельный участок путем зсамозахвата, следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к Четверовой Г.А. надлежит отказать.

Довод истца о том, что земельные участки с кадастровым № № и № № огорожены общим забором, не является основанием для возложения на Четверову Г.А. обязанности по демонтажу забора.

Требования истца о сносе забора протяженностью 41,14 м., расположенного с правой стороны по отношению к тыльной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная часть забора сходит в состав забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №. При этом земельный участок с кадастровым № № не имеет наложений (пересечений) с земельным участком кадастровым № № а также данные земельные участки не имеют общей границы, поскольку между ними имеется зазор.

Коль скоро земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (излишне огороженный) не был предоставлен в установленном законом порядке в собственность граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в силу статьи 16 ЗК Российской Федерации, он считается находящимся в государственной собственности, собственность на него не разграничена. Следовательно, полномочиями по распоряжению этим участком обладает администрация Грязинского муниципального района <адрес>. Сведений о том, что данный участок был предоставлен ответчикам суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт самовольного захвата Мологиным А.П. земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного с тыльной стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором ответчик возвел ограждение, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что занятие Мологиным А.П. части земельного участка с кадастровым номером № под сооружение о забора нарушает исключительное право государства в лице администрации Грязинского муниципального района <адрес> по владению, пользованию и распоряжению этим участком, противоречит требованиям статей 264, 209 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела на самовольно занятом ответчиком земельном участке возведен забор, то требование истца о восстановлении нарушенного права государственной собственности на землю, возложив на ответчика Мологина А.П. обязанность освободить за свой счет самовольно занятый им земельный участок, путем сноса возведенных им сооружений, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт возведения спорных объектов- забора на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земель населенных пунктов, а также, то обстоятельство, что данный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Сооружения, возведенные ответчиком являются вспомогательными и необходимы для обслуживания основной вещи - принадлежащего Мологину А.П. жилого <адрес> в <адрес>, следовательно, подлежат размещению на земельном участке, предоставленном для строительства (обслуживания) основного объекта - жилого дома. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правомочие по распоряжению земельным участком, на котором ответчиком были размещены самовольно возведенные им объекты и сооружения, принадлежит администрации Грязинского муниципального района <адрес>, то требования истца в части демонтажа забора возведенный на самовольно занятом участке, находящийся с тыльной стороны земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., а также забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенного с левой стороны по отношению к тыльной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом при демонтаже забора необходимо учитывать, что забор, находящийся с тыльной стороны земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., и подлежащий демонтажу, расположен в 2,5 м. к западу от границы земельного участка с кадастровым № №

Довод представителя ответчиков о том, что забор, расположенный с тыльной стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. не находится на земельном участке с кадастровым № № не является основанием для отказа в иске, поскольку указанный забор, принадлежащий Мологину А.П., расположен на участке, который ему не был предоставлен.

Довод представителя ответчика о том, что фактически площадь пересечения земельного участка с кадастровым № № с земельным участком ответчика Мологина А.П. составляет <данные изъяты>.м. (по правоустанавливающим документам) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактически участок Мологина А.П. по фасадной части огорожен со сдвигом к востоку в сторону дороги (проезжей части), а также принимая во внимание, что граница земельного участка в условной системе координат не совпадает с фактической границей по забору, то убедительных доказательств наложения участка с кадастровым № № на земельный участок Мологина А.П. площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости соблюдения санитарных норм в связи с размещение столбов линии электропередач не является основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, суд полагает, что предлагаемый истцом срок для устранения ответчиком допущенного нарушения (10 дней) является недостаточным и считает необходимым, учитывая объем и сложность работ, определить данный срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мологина А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Грязинского муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Мологина А.П. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав за свой счет забор, возведенный на самовольно занятом участке, находящийся с тыльной стороны земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., а также забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенного с левой стороны по отношению к тыльной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о сносе забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенного с правой стороны по отношению к тыльной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В иске к Четверовой Г.А. отказать.

Взыскать с Мологина А.П. госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 г.

Дело № 2-1004/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2013 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мологина А.П., Тимашовой Е.С. к администрации <адрес> муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мологин А.П., Тимашова Е.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, указывая, что Мологин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат. Тимашова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок так же учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат. При проведении кадастровых работ по уточнению координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером было установлено, что «смежный земельный участок с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>ное <адрес>) стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении, конфигурации и площади». В частности, согласно схеме расположения земельного участка <адрес>, 55, 57, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № имеет наложения на ранее сформированные земельные участка с кадастровыми номерами № и № собственниками которых являются истцы. Указанное обстоятельство препятствует истцам в постановке на кадастровый учет земельных участков в целях приведения их границ в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление внесены изменения в части уточнения площади вновь образуемого земельного участка - новая площадь составила <данные изъяты> кв.м. На основании указанных выше постановлений кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка (кадастровый номер №), поставленного впоследствии на кадастровый учет. Указанный межевой план изготовлен кадастровым инженером с нарушением требований законодательства о порядке формирования земельных участков. В частности: отсутствуют сведения о согласовании границ вновь образуемого земельного участ...

...ка с лицами - собственниками смежных земельных участков: границы вновь образуемого земельного участка налагаются на ранее учтенные земельные участки; ограничен доступ к водному объекту, допущена чересполосица. Нарушены права и законные интересы истцов. При проведении межевых работ граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № пересекает ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности Тимашовой Е.С. и Мологину А.П. Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка <адрес>, 55, 57, 59. Нарушены права собственника земельного участка, предусмотренные главой 17 Гражданского кодекса РФ. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка <адрес>ное <адрес>, 55, 57, 59 - земельных участков с кадастровыми номера№ и № и Кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположен земельный участок, обеспечивающий свободный проход граждан к пляжу и водному объекту.Указанный проход начинается от <адрес> и завершается по границе участка, с кадастровым номером №, что соответственно нарушает права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, поскольку граница земельного участка, ограничивает соответственно доступ к нему. Таким образом, формирование земельного участка без учета наличия прохода к водному объекту (иные варианты доступа к водному объекту отсутствуют) и, следовательно, применение соответствующего обременения в пользу неопределенного круга лиц нарушает требования норм:установленной пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса;статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Просятпризнать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в проведении Территориальным отделом по <адрес> кадастрового учета, постановки на учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Грязинский район <адрес>.

Определением Грязинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коростелев А.В.

В судебное заседание истцы Тимашова Е.С., Мологин А.П., представители ответчиков администрации <адрес> муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, третье лицо Четверова Г.А. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца Мологина А.П. и третьего лица Четверовой Г.А. Чиняев К.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что Мологин является собственником земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка по договору <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не вынесены в натуре. Для этого проводились работы по выносу границ на местности. Земельный участок с кадастровым № № налагается на земельный участок Мологина. Этим самым препятствует оформлению земельного участка истца. Мологин желает провести строительные работы и ему необходимо на местности установить границы своего земельного участка. Коростелев имеет право установить забор, чем ограничит доступ к водному объекту не только Мологина, но и неопределенного круга лиц. Мологин не может подойти к земельному участку, т.к. проход к нему не организован. Земельный участок Мологина был огорожен. Подъезд осуществляется со стороны <адрес> на земельном участке построен. Забор Мологин установил по фактическому землепользованию. О постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № Мологин А.П. узнал до ДД.ММ.ГГГГ при привлечении истца к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Тимашовой Е.С. Тисов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что на земельном участке Тимашовой расположен дом, который введен в эксплуатацию. Дом построен до 1990 года. Технического паспорта на дом не имеется. О правоустанавливающих документах на земельный участок ему не известно. Участок Тимашовой огорожен. О том, что участок с кадастровым номером № является смежным с участком Тимашовой письменных доказательств нет. Межевой план Тимашова в кадастровую палате не сдавала. О постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № Тимашова Е.С. узнала до ДД.ММ.ГГГГ при привлечении истца к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик администрация <адрес> муниципального района представила в суд заявление о применении пропуска сроков для обращения с заявлением в суд. Мотивируя свое заявлением тем, чтов отличии от срока исковой давности, который может принят судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, срок на обращение с заявлением в суд является процессуальным сроком и применяется судом не зависимо от заявления заинтересованного лица. Решением суда, может быть отказано в удовлетворении заявленного требования, в том числе в предварительном судебном заседании, лишь по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу. Срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с даты следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. О том, что права Мологина А.П. и Тимашовой Е.С. нарушены постановкой земельного участка - расположенного по адресу: <адрес>, с/п Больше самовецкий сельсовет, <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. - на кадастровый учет, они узнали в 2011 <адрес> обстоятельства вытекают из: ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №-11 в адрес Тимашевой Е.С. (для сообщения соавторам обращения); из материалов дела № лист дела 52 видно, что ответчик в своих дополнениях к исковому заявлению указывает на факт не согласования границ земельного участка с кадастровым № № со смежными участками и на нарушение п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ. Следовательно, истцы знали о постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Болыпесамовецкий сельсовет, <адрес> из земель населенных пунктов, площадью №.м. - на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в исковых требованиях, т.к. истек срок для обращения с заявлением в суд.

Из письменного возражения представителей истцов касательно срока исковой давности, следует,что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям: настоящий спор рассматривается в рамках искового производства, как спор Мологина А. П. и Тимашевой Е. С. о восстановлении своих нарушенных земельных прав. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Допрошенный судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Антонюк А.А. суду показал, что на л.д.4 межевого плана земельного участка с кадастровым № № указано, что метод определения координат геодезический, следовательно, кадастровый инженер выезжал на место. Определял точки с привязкой к опорно-межевой сети. В межевойм деле указано как он проводил замеры на л.д.5 сведения о характерных точках. На л.д.18 кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № № в таблице указаны точки, меры линий дирекционные углы, имеется описание смежеств. От точки н1 до н6 земли сельского поселения, от точки н6 до точки н9 земли земельного участка с кадастровым № № от точки н9 до точки н1 опять земли сельского поселения. При формировании земельного участка с кадастровым № № Росреестр обязан был предоставить сведения о всех смежниках. Если есть расстояния между участками, то они смежными не являются. Кадастровый инженер обязан установить наличие смежеств, если кадастровая палата не дала сведений о наличии смежников. Условная система координат не привязана к каким-либо точкам и перевести ее в систему МСК 48 технически невозможно. Можно лишь определить точки на местности путем проведения геодезической съемки.

Учитывая мнение представителей истцов, судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, специалиста Антонюка А.А., изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся … государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пункт 9 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ предусматривает, чтоправильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, требования истцов о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, рассматриваются судом в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Межевой план, согласно ст. 38 вышеуказанного Закона, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из анализа действующего законодательства усматривается, что сам по себе межевой план является техническим документом, он не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, следовательно, не может сам по себе нарушать права истцов.

В судебном заседании установлено, что Мологин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат.

Тимашова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок так же учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат.

В судебное заседание истцами представлены межевые планы, которые не содержат нумерации, не подписаны заказчиками кадастровых работ, в которых отсутствует дата изготовления, акты согласования границ земельных участков собственниками смежных земельных участков не подписаны, не имеется и подписи кадастрового инженера в актах согласования границ.

При этом из межевого плана, представленного Мологиным А.П., усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым № № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет <данные изъяты>.м., межевой план не содержит описания закрепления точек, в тоже время из заключения кадастрового инженера усматривается, что граница проходит по меже и существующему ограждению. В судебном заседании установлено, что заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, поскольку участок Мологина А.П. огражден со всех сторон забором.

Из межевого плана, представленного ФИО3, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым № № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Межевой план не содержит описания закрепления точек о прохождения части границ, в тоже время из заключения кадастрового инженера усматривается, что граница прохолодит по меже и существующему ограждению. В судебном заседании установлено, что заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, поскольку участок Тимашовой Е.С. огражден со всех сторон забором.

Анализируя указанные недостатки представленных истцами межевых планов. Суд приходит к выводу о порочности, указанных межевых планов, как доказательств, и не может принять их в качестве доказательств нарушения прав истцов.

Кроме того, при наличии спора относительно местоположения границ земельных участков, указанный спор разрешается путем, указанным в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ЗК Российской Федерации.

Довод истцов о том, что в межевом плане земельного участка с кадастровым № № по <адрес> отсутствуют сведения о согласовании границ земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку, акт согласования границ оформлен надлежащим образом, граница согласована, о чем имеется отметка, доказательств того, что истцы являются смежниками по отношению к спорному земельному участку суду не представлено. Ссылка представителя истца Чиняева К.В. на ст. 10 ГК Российской Федерации не освобождает его от представления доказательств в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации.

Довод представителя истца Мологина А.П. о возможности увеличения его земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., суд не может принять за основу при удовлетворении требований истца Мологина А.П., поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка и с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Довод истцов о том, что нет доступа к водному объекту не может, служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанного требования, а ссылка представителя истца Чиняева К.В. на тот факт, что арендатор земельного участка земельного участка с кадастровым № № по <адрес> может огородить свой земельный участок, не является основанием доля удовлетворения требований, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, а не предполагаемого возможного в будущем нарушения. До настоящего времени доказательств нарушения арендатором земельного участка с кадастровым № № прав истцов на доступ к водному объекту суду не предоставлено. Более того, право на доступ к водному объекту может быть защищено и другим способом, предусмотренным как ЗК Российской Федерации, так и ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от Коростелева А.В. в орган кадастрового учета была представлена заявка о постановке на государственный кадастровый учет №№. С заявкой представлены следующие документы: межевой план, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», схема расположения земельного участка.

При рассмотрении вышеуказанных документов оснований для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» обнаружено не было.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для культурно-оздоровительных мероприятий.

Статьей 3 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О правительстве РФ», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета). Предусмотренные полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения, которые считаются органом кадастрового учета.

Сведения в ГКН вносятся и исключаются филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в силу того, что Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2010г. №П-93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» он наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества и предоставлению сведений ГКН, т. е. в силу прямого указания закона.

Таким образом, судом проверена процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № №. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении Территориальным отделом по <адрес> кадастрового учета, постановки на учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Грязинский район <адрес> судом не установлено, следовательно, требование истцов о признании незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из объяснений представителей, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за восстановления нарушенного права ими пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцы не представлял и на их наличие не ссылались.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Специалист Антонюк А.А. был допрошен по ходатайству истцов о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера. Следовательно, оплата его услуг возлагается на истцов в равных долях по <данные изъяты> руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 95, 194-199, 256 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мологина Е.С., Тимашовой Е.С. к администрации <адрес> муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка отказать.

Взыскать с Мологина А.П., Тимашовой Е.С. в пользу ИП Антонюка ФИО18 по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2013 г.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мологина Александра Петровича, 12.05.1939 года рождения, проживающего по адресу: г. Липецк ул.М. Горького дом 1 кв.56,на постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Липецкой области в отношении Мологина Александра Петровича,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16.08. 2011 года Мологин А.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за то, что 16 июня 2011 года в результате проведенной на основании Распоряжения № 68 от 03.06.2011 года, проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная 57, площадью 2500 кв.м., используемом Мологиным Александром Петровичем, был выявлен самовольный захват земельного участка, расположенного в районе земельного участка № 57 в с. Каменное по ул. Центральная, со стороны реки, площадью примерно 1500 кв.м. Действия Мологина А.П. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавл...

...ивающих документов на землю.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мологин А.П. просит постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Мологин А.П. указывает на то, что в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, в этой связи он с указанным Постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2011г. категорически не согласен.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мологина А.П. о привлечении его к административной ответственности были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, административным органом не исследованы обстоятельства административного дела в полном объеме, не предприняты меры для полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.

Рассмотрение данного дела было назначено на 16.08.2011 года в 10 часов 00 минут. Уведомление о времени и дате рассмотрения дела в адрес Мологина было направлено почтовой корреспонденцией, которая получена Мологиным А.П. лишь 18.08.2011 года, то есть после рассмотрения дела. Ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела воспрепятствовало Мологину А.П. участвовать при его рассмотрении, что также не позволило всесторонне и полно исследовать все существенные обстоятельства по делу, лишило возможности представить свои возражения и объяснения.

Просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011г. по делу № 12/68 вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Мологин А.П. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Защитник Мологина А.П., Чиняев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ истек 16.08.2011 года.

Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный пропуск является незначительным, первоначально жалоба была подана в срок, но в связи с технической опечаткой относительно даты обжалуемого постановления было возвращено судом заявителю.

Представитель Грязинского отдела управления Росреестра по Липецкой области Платонова И.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что основания к отмене вынесенного постановления отсутствуют. Действующее законодательство допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.Мологин А.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, что является надлежащим уведомлением.

Выслушав объяснения защитника Чиняева К.В., представителя административного органа, Платоновой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица допускается восстановление пропущенного срока. Считаю возможным удовлетворить заявленное Мологиным А.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена Мологину А.П. 23.08.2011 года, 25.08.2011 года в адрес Грязинского городского суда им была направлена жалоба. Причиной возврата жалобы послужило то обстоятельство, что в ней ошибочно была указана дата ранее обжалованного постановления. После устранения в разумные сроки данной ошибки, жалоба на постановление была вновь подана, при этом пропуск срока является незначительным.

Статьей 7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16.08.2011 года Мологин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Мологину А.П. было выдано предписание от 16.08.2011 года № 12/68 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16.11.2011 года.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.08.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. было рассмотрено без его участия. При этом указано, что Мологин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 12/68 от 12.08.2011 года. Принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие Мологина А.П.

Данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, определение от 12.08.2011 года содержит сведения о направлении данного уведомления в адрес Мологина А.П. заказной корреспонденцией с уведомлением.

В судебном заседании представитель административного органа Платонова И.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мологин А.П., действительно, участия не принимал, сведениями о вручении Мологину А.П., отправленного в его адрес определения от 12.08.2011 года, должностное лицо не располагало (уведомление о вручении было возвращено почтовым отделением позже).

В свою очередь, из возвращенного уведомления о вручении корреспонденции, усматривается, что Мологин А.П. Получил определение от 12.08.2011 года, лишь 18.08.2011 года и, соответственно, не имел возможности лично или через своего представителя принять участие в рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело не располагало сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а само лицо, привлекаемое к административной ответственности получил уведомление о дате рассмотрения дела только 18.08.2011 года, то есть после его рассмотрения. Следовательно, нельзя согласиться с доводом представителя административного органа о надлежащем уведомлении Мологина А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 16.08.2011 года постановленное в отношении Мологина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с допущенным грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившимся в рассмотрении данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ является длящимся, признаки его совершения были выявлены 16.06.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела двухмесячный срок (16.08.2011 года) привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 16.08.2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 16.08.2011 года по делу № 12/68 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П., отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудников

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мологина Александра Петровича, 12.05.1939 года рождения, проживающего по адресу: г. Липецк ул.М. Горького дом 1 кв.56,на постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Липецкой области в отношении Мологина Александра Петровича,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17 июня 2011 года Мологин А.П. подвергнут административному наказанию по статье 7.1 КоАП Липецкой области за то, что 16 июня 2011 года в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения №68 от 03.06.2011 года, проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная 57, площадью 2500 кв.м., используемом Мологиным Александром Петровичем, был выявлен самовольный захват земельного участка, расположенного в районе земельного участка № 57 в с. Каменное по ул. Центральная, со стороны реки, площадью примерно 1500 кв.м. Действия Мологина А.П. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на з...

...емлю.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мологин А.П. просит постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель отменить.

В обоснование своей жалобы Мологин А.П. указывает на то, что в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, в этой связи он с указанным Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2011г. категорически не согласен по следующим обстоятельствам:

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства №68 от 16.06.2011г. проверка производилась на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.A. №68 от 03.06.2011г. Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №87 от 07.06.2011г. представлено его представителю по доверенности Четверову М.В. лишь 17.06.2011г. Указанное обстоятельство фактически лишило его права участия при проведении административных процедур. Кроме того, из указанного акта следует, что «земельный участок № 57 объединен с земельным участком № 59 и в результате обмера объединенных земельных участков выявлен самовольный захват земли...». При этом, Мологин, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная д. 57 с кадастровым номером 48:02:046 01 03:0005, никакого отношения к земельному участку, расположенному по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная д.59 не имеет. Как следует из названного выше акта, в ходе проведения проверки производилась фотосъемка и составлялась фототаблица, которая наряду со схематическим чертежом являются приложением к указанному акту. Между тем, указанные документы 17.06.2011г. его представителю не представлены, ввиду их отсутствия в материалах административного дела. Так же отсутствуют в приложениях к указанному акту и результаты обмера земельного участка, а так же сведения кем, с помощью какого измерительного инструмента производился обмер. Из представленного его представителю копии вышеназванного акта видно, что акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, при этом ему его на подписание никто не представлял, с указанным актом его никто не знакомил, в связи с чем, он был лишен возможности дачи каких либо объяснений.

Касательно протокола об административном правонарушении от 16.06.2011г. Указанный протокол составлен в соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ в момент обнаружения должностным лицом события административного правонарушения. При этом, в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ Мологину А.П. либо его представителю, действующему на основании доверенности, протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вручался. 17.06.2011г. его представителю представлена копия протокола об административном правонарушении. Как следует из представленной копии Протокола об административном правонарушении ему вменяется административное правонарушение - ответственность за которое предусмотрена по ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном захвате земельного участка. При этом объектом правонарушения являются земельные участки, расположенные по адресу Липецкая область Грязинский район с.Каменное ул.Центральная 57 и ул.Центральная 59. Как уже отмечалось выше: лицо, привлеченное к административной ответственности никакого отношения к земельному участку, расположенному по адресу ул.Центральная 59 не имеет. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении объектом правонарушения является объединенный земельный участок - ул. Центральная 57 и ул. Центральная 59, а в постановлении о назначении административного наказания объектом административного правонарушения указан другой земельный участок - ул. Центральная 57.

Кроме того, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ представленная Мологину А.П. копия вышеназванного протокола не содержит: указания на разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением п.3 ст.28.2 КоАП РФ; в связи с непредставлением к ознакомлению Протокола в момент его составления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на представление объяснений, что является нарушением требований п. 2 ст. 28.2, п. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, с Протоколом не ознакомлено, что является нарушением требований п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении не подписан уполномоченным должностным лицом, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, что является нарушением требований п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства грубого нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отмечены его представителем по доверенности Четверовым М. В. в объяснениях представленных 17.06.2011г. должностному лицу, а так же в Постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2011г. по делу 12/68. Кроме того, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным органом не исследованы обстоятельства административного дела в полном объеме, не предприняты меры для полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.

Просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания от 17.06.2011г. по делу №12/68 вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель.

В судебное заседание Мологин А.П. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Защитник Мологина А.П., Чиняев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Грязинского отдела управления Росреестра по Липецкой области Платонова И.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что основания к отменене вынесенного постановления отсутствуют.

Выслушав объясения защитника Чиняева К.В., представителя административного органа Платонову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17.06.2011 года Мологин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Мологину А.П. было выдано предписание от 17.06.2011 года №13/68 об устранении нарушения земельного законодательства до 16.09.2011 года.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 17.06.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. было рассмотрено с его участием. При этом указано, что Мологин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.06.2011 года № 12/68.

Данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, определение от 16.06.2011 года не содержит сведений о вручении Мологину А.П. либо направлению данного определения в его адрес. На определении имеется отметка о том, что оно вручено представителю, Четверову М.В. 17.06.2011 года (в день рассмотрения дела). В судебном заседании представитель административного органа Платонова И.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мологин А.П. участия не принимал.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 17.06.2011 года постановленное в отношении Мологина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ является длящимся, признаки его совершения были выявлены 16.06.2011 года, а на момент рассмотрения дела двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, то считаю необходимым направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 17.06.2011 года, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 17.06.2011 года №13/68 о привлечении Мологина А.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мологина А.П., направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудников