Молоканов Артем Юрьевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский филиал № ВТБ 24 (ПАО) к Молоканову А.Ю., 3-лицо с самостоятельными требованиями: ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Молоканову А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский филиал № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молокановым А.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 2350000,00 руб. под 12,6% годовых сроком на 194 календарных месяца для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> н/<адрес>А, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

По условиям договора и графику погашения кредиторской задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, Молоканов А.Ю. должен был ежемесячно погашать кредит в размере 18500,00 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательст...

...ва и перечислил ответчику денежные средства.

27.11.2013г. ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа №, зарегистрированный в № залогодержателем по которому является ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование, допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки. Поскольку на требование о досрочном погашении кредиторской задолженности ответчик долг не погасил, то на основании ст.ст.309,310,348-350 ГК РФ, ст.ст.50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Молоканова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2394263,34 руб., в том числе: 2289869,05 руб. -задолженность по основному долгу, 100115,18 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3826,83 руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 452,28 руб. – пени по просроченном долгу, возврат госпошлины – 26171,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога -<адрес> в <адрес> н/Д, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 2720000,00 руб. от рыночной стоимости, установленной заключением о результатах исследования № от 14.12.2015г.

3-лицо с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» также подало иск к Молоканову А.Ю. о взыскании 1258970,00 руб., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.11.2013г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Молокановым А.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем в размере 791203,00 руб. предоставлялся ответчику на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 08.11.2016г. №, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения Молокановым А.Ю. жилого помещения – <адрес> в <адрес> н/Д, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, ответчику неоднократно было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, однако Молокановым А.Ю. долг не погашен в добровольном порядке.

По состоянию на 09.03.2016г. задолженность составила 1258970,00 руб. и ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд взыскать с Молоканова А.Ю. денежные средства в размере 1258970,00 руб., в том числе: 1165743,00 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 82926,01 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы с 28.04.2015г. по 09.03.2016г.; 10300,99 руб. – пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, начисленные на сумму задолженности 1 1675 743,00 руб., начиная с 09.03.2016г. по день окончательного возврата займа; обратить взыскание на <адрес> в <адрес> н/Д, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3259703,00 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Молоканов А.Ю. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи…., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, что предусмотрено ст.810 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 08.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) и Молокановым А.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 2350000,00 руб. под 12,6% годовых сроком на 194 календарных месяца для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> н/<адрес>А, <адрес> (л.д.13-33). О полной стоимости кредита ответчик уведомлен (л.д.34).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, что подтверждается закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО (л.д.43-51).

По условиям договора и графику погашения кредиторской задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, Молоканову А.Ю. должен был ежемесячно погашать кредит в размере 18500,00 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.

27.11.2013г. Молокановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа №, зарегистрированный в ФРС 04.12.2013г., залогодержателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) (л.д.36-42).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование, допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки. Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.52) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен (л.д.8-12).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. №102 (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость <адрес> в <адрес> н/Д составляет 3400000,00 руб. (л.д.53-127), 80% от цены - 2720000,00 руб. – это начальная продажная стоимость квартиры – ст.54 Закона «Об ипотеке». Поэтому суд полагает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, установив способ реализации – продажа с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2720000,00 руб.

Подлежит удовлетворению и иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Молоканову А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы (НИС) – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Молокановым А.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для обеспечения военнослужащих (л.д.148-156 – копия договора). Стороны подписали график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (л.д.158-159).

Целевой жилищный заем в размере 791203,00 руб. предоставлялся ответчику на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 08.11.2016г. №, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения Молокановым А.Ю. жилого помещения – <адрес> в <адрес> н/Д, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика (л.д.144-147 – карточка учета средств и расчетов за январь 2013г. – март 2016г.).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Молоканов А.Ю. досрочно уволился с военной службы, 29.06.2015г. был закрыт накопительный счет и он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы (л.д.143).

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ (л.д.160-191), однако Молокановым А.Ю. долг не погашен в добровольном порядке.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1258970,00 руб., в том числе: 1165743,00 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 82926,01 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы с 28.04.2015г. по 09.03.2016г.; 10300,99 руб. – пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного и на основании п.7 договора целевого жилищного займа, подлежит удовлетворению требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2016г. на сумму 1165743,00 руб. по день окончания возврата займа по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что составляет 8,25%.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости – 3400 000,00 руб., то начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 80% от указанной цены, что равно 2720000,00 руб. Поэтому суд не может согласиться с доводами ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть 3259703,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка ВТБ 24 взыскании госпошлины в размере 26171,32 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молоканову А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 623/2705-0000616 от 08.11.2013г. в размере: 2289869,05 -задолженность по основному долгу, 100115,18 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3826,83 руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 452,28 руб. – пени по просроченному долгу, возврат госпошлины – 34814,00 руб., а всего 2420434,66 руб.

Взыскать с Молоканову А.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № в размере 1258970,00 руб., в том числе: 1165743,00 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 82926,01 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом; 10300,99 руб. – пени, а всего 1258970,00 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>А в <адрес> н/Д путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2720000,00 руб.

Взыскать с Молоканову А.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на сумму задолженности 1165743,00 руб., начиная с 09.03.2016г. по день окончательного возврата займа включительно.

ФГКУ «Росвоенипотека» в остальной части требований, отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 01.07.2016г.

Судья:

Дело № 2-336/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 26 мая 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Т.М. к Молоканову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Орловский районный суд, с настоящим исковым заявлением обосновав его следующим.

28.04.2014 года в 20 час. 50 мин. в <адрес> «Б», водитель Молоканов А.Ю., управляя а/м «Тойота Камри» г.н. № поехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с а/м «Рено Трафик» г.н. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Молоканов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО».

После ДТП, представителем истицы по доверенности Мостовым А.В., было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ООО СГ «АСКО». На счет истицы поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Для определения стоимости устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Согласно экспертному заключению № 193-Т-14/1, стоимость устранения повреждений а/м «Рено-Трафик» без учета износа составила 1...

...74700 руб., с учетом износа транспортного средства составила 145300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 174700 руб.+38500 руб.-120000=93153 руб.78 коп.

Мостовая Т.М. просит взыскать с ответчика 93153 руб.78 коп., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2994,61 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик будучи надлежаще уведомлен (под роспись) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Агурян А.В. ходатайствовала о слушании дела в отсутствие ответчика, данное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании представитель ответчика иск полностью не признала, пояснив, что все заявленные суммы являются завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 данного Закона в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая) Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.б ч.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая) Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая) Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СГ «АСКО» данный случай был признан страховым и истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица самостоятельно обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимого экспертного заключения № 193-Т-14/1, стоимость устранения повреждений а/м «Рено-Трафик» без учета износа составила 174700 руб., с учетом износа транспортного средства составила 145300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исследовав договор на оказания юридических услуг (л.д.63) суд полагает требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, частично в сумме 5000 руб., так как представитель истицы участия ни в одном судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мостовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Молоканова А.Ю. в пользу Мостовой Т.М. убытки в сумме 93153,78 руб.

Взыскать с Молоканова А.Ю. в пользу Мостовой Т.М. судебные расходы в размере 13494,61 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 года.

Председательствующий: