Асташкина Крестина Павловна

Дело № 5-258/2021

Определение

04 октября 2021 года <адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Брайцева Л.В., изучив на стадии подготовки к рассмотрению материалы дела, поступившего в Пестовский районный суд из ОМВД России по <адрес> с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Крестины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

установил:

04 октября 2021 года в Пестовский районный суд <адрес> поступили материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Асташкиной К.П..

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необхо...

...димых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 18.08.2021 года.

18.08.2021 года отобраны объяснения от потерпевшей ФИО4., Асташкиной К.П..

15.09.2021 года вынесено определение уполномоченным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, из материалов дела в отношении Асташкиной К.П. усматривается, что с момента вынесения 15.09.2021 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 28.09.2021 года протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, также административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

В связи с чем судья считает, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Асташкиной К.П. фактически не проводилось - данное дело не относится к компетенции Пестовского районного суда. По указанной причине дело надлежит передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении № от 28 сентября 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Крестины Павловны на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Дело № 2а-626/2022

УИД 53RS0012-01-2022-000953-31

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Хвойнинского <адрес> Шляпиной О.А., административного истца ФИО2, при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Хвойнинского муниципального округа, Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального округа, первому заместителю главы Администрации Хвойнинского муниципального округа Федоровой Инне Викторовне о признании незаконным постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в передаче ей под опеку несовершеннолетнего ФИО6»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Хвойнинского муниципального округа, Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального округа о признании незаконным постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в передаче ей под опеку несовершеннолетнего ФИО6», так как указанным постановлением было незаконно отказано в назначении ее опекуном несовершеннолетнего внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей, поскольку ребенок к ней привязан, а ее личные и нравственные качества позволяют достойно выполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Определением суда от 30 ноября 2022 года (протокольная форма) в качестве соответчика по делу ...

...привлечен первый заместитель главы Администрации Хвойнинского муниципального округа Федорова И.В.

В судебное заседание представители административных ответчиков Администрации Хвойнинского муниципального округа, Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального округа, первый заместитель главы Администрации Хвойнинского муниципального округа Федорова И.В., заинтересованные лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель Администрации Хвойнинского муниципального округа Огурцова С.Т. административные исковые требования не признала. Огурцова С.Т. и ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Других ходатайств не поступило.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что по приговору Молоковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к условному лишению свободы. Указанное обстоятельство не является препятствием для назначения ее опекуном, поскольку судимость погашена, она ранее уже исполняла обязанности опекуна и не причинит вреда своему внуку ФИО6, так как любит его, имеет возможность и желает заниматься его содержанием, воспитанием и развитием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при назначении ребенку опекуна учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна, а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Абзац 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, имевшего судимость за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21 сентября 2022 года обратилась в Комитет образования Администрации Хвойнинского муниципального округа с заявлением о передаче ей под опеку внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого ограничена в родительских правах на основании решения Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце ребенка отсутствуют.

При подаче заявления ФИО2 предоставлены документы: автобиография; сертификат о прохождении обучения по программе «Подготовка кандидатов в замещающие родители» в 2014 году; медицинское заключение об отсутствии заболеваний, при наличии которых опекун не может принять ребенка под опеку, выданное ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» 29 июля 2022 года; медицинское заключение на ФИО6 от 13 сентября 2022 года; справка о заработной плате за календарный год, выданная ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмоноло-гии» 09 сентября 2022 года; копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; согласия родственников ФИО2 на нахождение несовершенного ФИО6 под ее опекой; справка УМВД России по <адрес> от 02 августа 2022 года о том, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Молоковским районным судом <адрес> по части 1 статьи 109 УК РФ.

Постановлением Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче ФИО2 под опеку несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на пункт 1 статьи 146 СК РФ.

В судебном заседании исследован приговор Молоковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и который явился основанием для отказа в назначении административного истца опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Согласно информации из Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 отбыла наказание по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий отбытия испытательного срока не допускала.

Таким образом ФИО2 является лицом, имеющим погашенную судимость за преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести.

На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за причинение физической боли дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя характер совершенного ФИО2 преступления, повлекшего причинение смерти потерпевшему по неосторожности от механической асфиксии (отсроченной), а также способ его совершения, мотив и иные обстоятельства дела, в том числе характер и количество причиненных потерпевшему (женщине) телесных повреждений, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также факт привлечения административного истца к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ в 2021 году за причинение физической боли совершеннолетней дочери, суд считает, что указанные обстоятельства, несмотря на длительный срок, прошедший с момента совершения преступления и погашения судимости, неосторожную форму вины, положительной характеристики на ФИО2 с места работы, наличие у административного истца возможности для содержания и совместного проживания с несовершеннолетним ребенком, позволяют суду усомниться в том, что ФИО2 обладает личностными качествами, необходимыми для заботливого воспитания ребенка, по крайней мере без риска для его жизни и здоровью, а потому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Хвойнинского муниципального округа, Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального округа, первому заместителю главы Администрации Хвойнинского муниципального округа Федоровой Инне Викторовне о признании незаконным постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в передаче ей под опеку несовершеннолетнего ФИО6» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Брайцева