Молоканов Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-1323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Эллана Николаевича к САО «ВСК», Молоканову Геннадию Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев Э.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Молоканова Г.Г., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Молоканов Г.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» полис №. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №. Он, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок, а именно 26.08.2024. 12.09.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 20.09.2024 им на СТОА ИП ФИО5 направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 10.01.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 16.02.2025 во взыскании страхового возмещения ...

Показать ещё

...с САО «ВСК» отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 250 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от от 19.03.2025. На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 163 000 руб. (без износа по экспертизе ФИО6) * 1%* 193 дня (с 17.09.2024 по 28.03.2025) = 314 590 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 250 000 руб., штраф – 81 500 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по 28.03.2025 – 314 590 руб. и с 29.03.2025 по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 163 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 87 000 руб. (250 000 руб. – 163 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 185,50 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молоканов Г.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Жучков В.В.

В ходе рассмотрения дела истец Артемьев Э.Н. в лице своего представителя – Комина В.А исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспорного по среднерыночным ценам – 250 000 руб., штраф – 81 500 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по 28.03.2025 – 314 590 руб. и с 29.03.2025 по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 163 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 87 000 руб. (250 000 руб. – 163 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 185,50 руб.

Истец Артемьев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молоканов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель по доверенности Хаустова Е.А. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 16.02.2025 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из Постановления Пленума ВС РФ № 31, Закона № 123-ФЗ, Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на СТОА ИП Жучкова В.В., расположенную по адресу: <адрес>.

Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от 12.09.2024, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, по почтовому адресу, указанному заявителем в заявлении: <адрес>.

Почтовое отправление заявителем получено 17.09.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Выданное заявителю направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов обращения, адресом места жительства заявителя является: <адрес>, в направлении указан адрес СТОА: <адрес>.

Согласно сведениям информационного сервиса «Яндекс.Карты» (https://yandex.ru/maps) расстояние от места жительства заявителя до места нахождения СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 км.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении финансовой организацией критерия доступности СТОА ИП Жучкова В.В. для заявителя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № годом выпуска транспортного средства является 2010 год, следовательно, с даты выпуска транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 13 лет.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось.

Финансовой организацией в направлении на ремонт транспортного средства указан лимит ответственности в размере 400 000 руб., сведения о необходимости доплаты за ремонт со стороны заявителя не указаны.

Таким образом, транспортное средство подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА ИП Жучкова В.В. с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не предоставлены.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП Жучкова В.В. с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Кроме того финансовой организацией в материалы обращения предоставлено информационное письмо СТОА ИП Жучкова В.В. о готовности к выполнению ремонта транспортного средства заявителя.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Полагает действия ответчика соответствующими требованиям законодательства, а обращение истца в суд преждевременным. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком истец не лишен права на повторное обращение в суд.

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований для смены формы возмещения.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявления обоснования своего обращения. Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.

САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания, за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Относительно требования об оплате услуг нотариуса, ответчик просит обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на составление претензии не относятся к страховому возмещению.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель по доверенности Канеева Е.А. указала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В., соответствующего правилам об ОСАГО.

Однако Истец уклонился от предоставления ТС на СТОА. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, так же как отказ и СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство является ключевым для правильного рассмотрения данного дела.

При этом в данных правоотношениях страховщик является должником, а потерпевший кредитором, что по смыслу ст. 405 ГК РФ освобождает страховщика от ответственности из-за недобросовестных действий потерпевшего.

Исходя из изложенного, просит суд оценить действия (бездействие) истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что основания для смены формы страхового возмещения на денежную отсутствовали.

Поведение потерпевшего свидетельствует о злоупотреблении правом (об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого).

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика (просрочка кредитора).

Истец направил требование на СТОА, не предусмотренное законодательством.

Отсутствие ответа СТОА на требование истца нельзя расценивать, как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт, поскольку, исходя из системного толкования положения об ОСАГО, правоотношения по надлежащему исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, возникли между сторонами договора, следовательно, все претензии, связанные с отказом от ремонта, с нарушением таких сроков, истец должен был направить в страховую организацию, а не на СТОА.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств о том, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт, как не представлено надлежащих доказательств явки истца на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт.

Согласно представленным СТОА сведениям, станция связывалась с истцом для согласования даты приемки транспортного средства 12.09.2024 (расшифровка звонков ПАО «Ростелеком» стр. 169 5-я строка тел. №). Он ответил, что дождется получения оригинала направления на ремонт, после чего свяжется с СТОА. 12.09.2024 в адрес истца было направлено СМС-сообщение с предложением согласования даты предоставления транспортного средства (хотя у станции отсутствует обязанность вызывать клиентов на приемку транспортного средства). На станцию истец не обращался, транспортное средство не предоставлял.

Полагает, что отсутствие ответа станции на требование не может расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Поведение стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет страховщика путем взыскания убытков и штрафных санкций.

Из-за уклонения истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» не смогло исполнить обязательства в полном объеме.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жучков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Молоканова Г.Г., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Артемьева Э.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от 10.08.2024 Молоканов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Артемьева Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Молоканова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

26.08.2024 Артемьев Э.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.08.2024 Артемьев Э.Н. предоставил в САО «ВСК» оригиналы паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства.

28.08.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.08.2024 Артемьев Э.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выплатить расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 151 715 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 97 488,50 руб.

12.09.2024 САО «ВСК» уведомило Артемьева Э.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Жучкова В.В., расположенной по адресу: <адрес>Б, приложив направление на ремонт от 10.09.2024 №.

20.09.2024 Артемьев Э.Н. направил в СТОА ИП Жучкова В.В. требование о приеме транспортного средства в ремонт в разумный срок (7 дней) с момента получения данного требования, предоставив в течение 3 рабочих дней в письменном виде сведения о точной дате, времени и месте приемки автомобиля в ремонт по направлению.

Согласно кассовому чеку от 20.09.2024 требование направлено по адресу: <адрес>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование получено 27.09.2024.

17.10.2024 Артемьев Э.Н. направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте претензию с требованием выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

12.12.2024 САО «ВСК» направило Артемьеву Э.Н. письмо с отказом в выплате УТС.

12.12.2024 САО «ВСК» выплатило Артемьеву Э.Н. расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу САО «ВСК» от 13.01.2025 на претензию Артемьева Э.Н. у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав заявителя не установлен. Правовые основания для выплаты финансовой санкции отсутствует. САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплата морального вреда в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании решения судебных органов. САО «ВСК» произведена компенсация за дефектовку в размере 2 500 руб. САО «ВСК» принято решение о компенсации почтовых расходов в размере 89 руб. В выплате УТС отказано.

Артемьев Э.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости в общем размере 1 000 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2024 № № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Артемьев Э.Н. предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Артемьев Э.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей размере 1 000 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2025 № № Артемьеву Э.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг дефектовки, почтовых расходов отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В заявлении Артемьева Э.Н., поступившем в суд 09.06.2025, указано, что причиной направление требования послужил устный отказ СТОА в приемке в ремонт транспортного средства в связи очередью из других транспортных средств.

Согласно сообщению ИП Жучкова В.В. от 11.06.2025, Артемьев Э.Н. не обращался на СТОА ИП Жучков В.В. для осмотра и постановки транспортного средства на ремонт по направлению на ремонт, выданному 10.09.2024, транспортное средство не предоставлял. СТОА связывалась с Артемьевым Э.Н. посредством телефонного звонка 12.09.2024 в 15:56 (расшифровка Ростелекома). Был дан ответ, что Артемьев Э.Н. будет ждать получение оригинала направления на ремонт и потом свяжется с СТОА. 12.09.2024 СТОА в адрес Артемьева Э.Н. направила СМС-сообщение с предложением согласовать дату представления ТС на осмотр и ремонт. Однако Артемьев Э.Н. по указанному телефону для согласования даты приема транспортного средства не обращался, по указанному адресу на СТОА не являлся и транспортное средство не предоставлял не до 12.09.2024, не после 12.09.2024. СТОА ИП Жучков В.В. не отказывала Артемьеву Э.Н. в принятии на ремонт транспортного средства ни устно, ни письменно. На данный момент СТОА готова произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства по направлению страховщика.

Из представленного в материалы скриншота СМС-сообщения следует, что 12.09.2024 СТОА направила Артемьеву Э.Н. СМС-сообщение, указав, что поступило направление на ремонт транспортного средства, для согласования даты осмотра и постановки необходимо связаться по номеру телефона №, адрес: <адрес>

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, своевременно выдав направление на ремонт, которое соответствует установленным требованиям, однако потерпевший транспортное средство на указанное в направлении СТОА не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Ссылку истца на направление в адрес ИП Жучкова В.В. требования о принятии автомашины на ремонт, суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, адресом нахождения СТОА ИП Жучков В.В. является <адрес>, тогда как данное требование направлено представителем истца по иному адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих предоставление Артемьевым Э.Н. транспортного средства на ремонт, истцом не представлено.

Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при этом оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Артемьевым Э.Н. требований не имеется.

Таким образом, исковые требования Артемьева Э.Н. удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования иска - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного № № подписано 16.02.2025. Решение вступило в законную силу 01.03.2025. Последним днем подачи искового заявления потребителем финансовых услуг является 31.03.2025. С исковым заявлением Артемьев Э.Н. обратился 31.03.2025, в связи с чем срок на подачу искового заявления Артемьевым Э.Н. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Эллана Николаевича к САО «ВСК», Молоканову Геннадию Геннадьевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Свернуть