Молоканова Марина Николаевна

Дело №2-1395/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – Ганеева Н.Г., действующего на основании доверенности №2-187 от 11.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканова М.В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании м ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Молоканова М.В. предъявила иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – Ганеев Н.Г. в судебном заседании не возражал по поводу оставления иска без рассмотрения.

Истец Молоканова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по с...

...уществу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Молоканова М.В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании м ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Молоканова М.В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании м ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Молоканова М.В. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-3646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца Молоканова М.Н. – Кудерова В.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова М.Н. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75336 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по проведению осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Молоканова М.Н..

Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД, послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина на проезжей части размером: длина 1.4 метра, ширина 0.2 мет...

...ра, глубина 14 см.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. номер №, визуально обнаруживались следующие повреждения: переднее правое колесо. Для обнаружения скрытых повреждений и для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчёта ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 75 336 рублей.

Кроме этого, истец понес убытки по осмотру автомобиля в размере 1000 рублей, то подтверждается заказ-нарядом.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30631 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по проведению осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца Молоканова М.Н. – Кудеров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Молоканова М.Н., представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением Молоканова М.Н., собственником которого является Молоканова М.Н..

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017 г, административное производство в отношении водителя Молоканова М.Н. не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: длина 1.4 метра, ширина 0.2 метра, глубина 14 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, визуально обнаруживались следующие повреждения: переднее правое колесо. Для обнаружения скрытых повреждений и для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчёта ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 75 336 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта № 408/10-19, выполненный ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 30631 рублей, с учетом износа составила 4468 рублей.

Изучив экспертное заключение № 408/10-19, выполненное ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологии и автотехники, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Молоканова М.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30631 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено, то в указанной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Молоканова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Молоканова М.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по проведению осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1118,93 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоканова М.Н. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Молоканова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 30631 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по проведению осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1118,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 11-39/2018

Апелляционное определение

23 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 03 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 03 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьем) лицу ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 05.02.2017г. (полис виновника МСЦ ЕЕЕ №, полис потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №) недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24685руб. 40коп., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 14000руб., моральный вред в сумме 300руб.. расходы за услуги представителя в сумме 5000руб., штраф в сумме 12342 руб. 70коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 руб. 56коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления были неправильно определены о...

...бстоятельства по делу

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки на судебное заседание указанные лица суд не известили.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно и. 2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017г. в 13час. 55мин. на 2 км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением и находящего в собственности ФИО1 и автомобиля марки БМВ 528, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил и. 13.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № па срок с 03.11.2016г. по 02.11.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК МСЦ (полис ЕЕЕ № на срок с 17.04.2016г. по 16.04.2017г.).

07 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением документов.

07 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу.

Данный случай признан страховым, о чем вынесен акт № от 16.02.2017г. и ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 172600руб., согласно платежного поручения № от 17.02.2017г.

14 марта 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено извещение от ФИО2 об организации осмотра поврежденного автомобиля 17.03.2017г. в 16час 00мин. по адресу: <адрес>

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получены оригиналы экспертного заключения № ООО «ПроЭксперт» от 17.03.2017г., оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, претензия, в которой ФИО2 просит возместить страховую выплату в сумме 90027руб.. расходы за проведение экспертизы в сумме 20000руб. (л.д.35-38. 81).

11 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 по претензии от 07.11.2017г., страховое возмещение в размере 66241руб. 60коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.82)

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № от 17.03.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки БМВ 528, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по акту осмотра от 17.03.2017г., составила с учетом износа - 263527руб. 00коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 18.07.2017г., указанное ходатайство удовлетворено и по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не назначил судебную экспертизу.Согласно заключения эксперта № от 21.09.2017г. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер №. не представилось возможным, по характер;, повреждений объекта экспертизы подушки безопасности могли сработать в данном ДТП, имеющиеся у автомобиля повреждения вероятней всего причастны к ДТП от 05.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, согласно имеющихся актов осмотра, составила с учетом износа 263700руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 315000руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии законом, повреждения указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, что установлено путем сопоставления данного заключения с административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России но г.Уфа. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (263700руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-гранспортного происшествия (315000руб.)

Недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 858руб. 40коп. = (263700-172600-66241,60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, что данное дорожно-транспортное происшествие является подставным. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017г., получение автомобилем повреждений в результате данного ДТП, в том числе и в результате срабатывания подушек безопасности, были зафиксированы материалами ПДПС ГИБДД при МВД России по г.Уфа, актами осмотра автомобиля страховой компанией, оценщиком и выводами эксперта. Данный факт обоснованно не вызвал у суда первой инстанции сомнений.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции ООО «ПроЭксперт» №Э от 17.03.2017г., в сумме 20000руб.

Согласно ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в регионе уровень цен по составлению экспертных заключений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца 14 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу неполучения страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция № от 25.04.2017г. Шакшинский филиал БРКА, на представление интересов ФИО2 в суде по ДТП от 05.02.2017г. адвокатом ФИО6, по соглашению № от 25.04.2017г., на сумму 10000руб.

Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных истцом расходов в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12342 руб. 70коп. (24685,40x50%)

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1240 руб. 56коп.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванных денежных сумм.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 03 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оказать за необоснованностью.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.