Молокотин Алексей Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Феденева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года № 33- 4787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокотина Алексея Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Молокотин А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ТЕХЭКСПЕРТ»), по которому причиненный ущерб составил 88 417 рублей 44 копейки, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в...

... размере 12 300 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 617 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 808 рублей 72 копейки.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года исковые требования Молокотина А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 617 рублей 44 копейки, неустойка в размере 18 021 рубль 69 копеек, штраф в размере 15 808 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 989 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Полагало, что расходы на проведение оценки, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-145).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Караваева А.Ф., Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), а также Российского Союза Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в связи с отзывом у страховой компании Караваева А.Ф. лицензии, признанием ООО СК «Московия» банкротом, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Армянского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Молокотин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Молокотина А.Г. – Аблаева А.Р. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП РК «Крымгазсети» Картира В.А. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Караваев А.Ф., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на <адрес>, водитель Караваев А.Ф., управляя автомобилем МАЗ 642208-230, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП РК «Крымгазсети», при повороте направо не рассчитал габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Молокотину А.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Караваева А.Ф. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Караваев А.Ф. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не учел габариты транспортного средства, в результате указанного произошло столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности Молокотина А.Г. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Караваев А.Ф. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Караваевым А.Ф. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26об.).

Караваевым А.Ф. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО СК «Московия». На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года №ОД-2470 у данной страховой компании была отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. По указанным основаниям к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности на представителя, реквизиты расчетного счета (л.д. 10-12). Указанное заявление принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 43 300 рублей (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 88 417 рублей 44 копейки (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение №С1298/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12об.-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Одновременно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и отказывает в доплате страхового возмещения, в размере определенном в данном документе (л.д. 70).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 88 417 рублей 44 копейки.

Суждения ответчика о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра поврежденного транспортного средства; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО8, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик выражая несогласие с доказательствами представленными стороной истца в виде заключения №С1298/10-17, не реализовал свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду того, что оно не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства истца, в нем отсутствует ссылка на акт осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г. на основании выводов заключения эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 617 рублей 44 копейки (88 417 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 44 500 рублей (страховая выплата) – 12 300 рублей (дополнительная страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Молокотин А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 345 рублей 15 копейки ((88 417 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 44 500 рублей (страховая выплата) – 12 300 рублей (дополнительная страховая выплата)) х 1% х 213 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 15 808 рублей 72 копейки (31 617 рублей 44 копейки (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Мамбетов А.М., Щегуло К.А., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 25об.). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 82). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представляли дополнительные документы (л.д. 84-86).

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов Молокотина А.Г. по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 рублей (л.д. 83).

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молокотина А.Г. почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1 749 рублей (31 617 рублей 44 копейки (страховое возмещение) + 20 000 (неустойка)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 2 049 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Молокотина Алексея Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Молокотина Алексея Григорьевича страховое возмещение в сумме 31 617 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 808 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 049 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Гражданское дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2018 г. г. Армянск, Республики Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием представителя истца Молокотина А.Г.- Щегуло К.А., представившего доверенность от 22.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2018 по иску Молокотина Алексея Григорьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молокотин А.Г., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 31617, 44 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.11.2017 г. и по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 15808, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца - 1620 руб., потовые расходы по направлению претензии - 145, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца Щегуло К.А., представивший доверенность от 22.09.2017 г., доводы заявленного иска поддержал. Уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме, указанной в иске, то есть 18 021, 69 рублей. Пояснил, что 11.08.2017 г. в районе <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 16.10.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № С1298/10-17 от 31.10.2017 г. ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» стоимост...

...ь восстановительного ремонта автомобиля Молокотина А.Г. по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 88417, 44 рублей. 15.11.2017 г. ответчиком почтой получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. 24.11.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 12 300 рублей. Итого, по данному страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата истцу в общем размере 56 800 рублей. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. В связи с изложенным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31617, 44 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18021, 69 руб., штраф в размере 15808, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца - 1620 руб., потовые расходы по направлению претензии - 145, 20 руб.

Истец Молокотин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 г. в районе дома 141 по ул. Крылова г. Симферополя Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2017 г., определением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 г., которые сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Между владельцем транспортного средства «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак № Молокотиным А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 11.08.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.. . Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец, обратился к своей страховой компании по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

16.10.2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 500, 00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № С1298/10-17 от 31.10.2017 г. ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Молокотина А.Г. по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 88417, 44 рублей.

Суд принимает во внимание как доказательство обоснованности требований истца указанное заключение, поскольку оно мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сведений о заинтересованности эксперта суду сторонами не представлено.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ему страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

15.11.2017 г. ответчиком почтой получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. 24.11.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 12 300 рублей. Итого, по данному страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата истцу в общем размере 56 800 рублей.

Суд полагает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должно нести ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 617, 44 руб. = (88 417,44 руб. – 44500,00руб.- 12300,00 руб.), в соответствии с заключением эксперта и п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется, а потерпевший имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78, 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года, утв. 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, вследствие чего возник данный судебный спор, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, то размер неустойки подлежит исчислению с 26.11.2017 г. по 22.01.2017 г. ( дата подачи искового заявления) и по расчету истца составляет 18021, 69 руб.: 57 дней * (1%*31617, 44 руб. (не выплаченное страховое возмещение). Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен. Расчет неустойки признается судом правильным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные нормами Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки в письменном отзыве, ответчик ссылался только на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявленная ко взысканию сумма неустойки, не превышающая размер страхового возмещения, соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд в течение трех месяцев после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не затягивая рассмотрение данного вопроса, вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 18 021, 69 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Молокотина А.Г. составляет 15 808, 72 рублей =50% х((31 617, 44 рублей) - страховая сумма, определенная судом).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям допущенного им нарушения, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, как об этом ходатайствовал ответчик, не имеется.

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, поскольку истец ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку неисполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются по правилам ст. 53-54 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед» и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2017 г.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что заявленные истцом расходы завышены, явно не соответствуют сложности данного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с оценкой ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими договором на проведение оценки ЭКСП от 22.09.2017 г., квитанцией № 001000 от 03.11.2017г., и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном отчете досудебной оценки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Судом также признаются необходимыми расходы истца, подтвержденные соответствующим фискальным чеком, связанные с направлением претензии ответчику в размере 145, 20 рублей, которые подлежат возмещению ответчику в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1620 рублей, подтвержденные справкой, выданной нотариусом 22.09.2017 г., которые, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1689 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Молокотина Алексея Григорьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Молокотина Алексея Григорьевича: страховую выплату в размере 31 617, 44 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 021, 69 рублей, штраф в размере 15 808, 72 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 145, 20 копеек, а всего 90 213 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 1 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева