Тобоков Михаил Алексеевич

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возложении обязанности на ответчика предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе сведения по форме РСВ-2, объединяющей в себе отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству за отчетный период - 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района Республики Алтай обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возложении обязанности на ответчика предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе сведения по форме РСВ-2, объединяющей в себе отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству за отчетный период - 2014 год.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не представил в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым вз...

...носам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, заполняемой по форме, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 17.09.2015 года № 347П. Непредставление крестьянским (фермерским) хозяйством в установленный срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Чемальского района Данилова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда Российский Федерации в Чемальском районе Джумагулова Е.С. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав заместителя прокурора Чемальского района Данилову Ю.В., представителя истца ГУ-Управление Пенсионного фонда Российский Федерации в Чемальском районе Джумагулову Е.С., изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ главы крестьянского (фермерского) хозяйства являются индивидуальными предпринимателями и, соответственно, плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Приказом Минтруда России от 07.05.2014 № 294н утверждена форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-2ПФР), подлежащая применению начиная с предоставления расчетов за 2014 год (п. 2 Приказа).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №) и соответственно является плательщиком страховых взносов.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ-Управление Пенсионного Фонда в Чемальском районе ответчиком не предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по утвержденной форме (РСВ-2ПФР). Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований прокурора и удовлетворении их в полном объеме. Исковое заявление предъявлено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возложении обязанности на ответчика предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе сведения по форме РСВ-2, объединяющей в себе отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству за отчетный период - 2014 год, удовлетворить.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе сведения по форме РСВ-2, объединяющей в себе отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству за отчетный период - 2014 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 5-816/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2015 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тобокова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.11.2015 года, составленному в отношении Тобокова Михаила Алексеевича, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 06.11.2015 г. в 23 час. 10 мин. в с. Узнезя по ул. Центральной, 11 управлял транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону с. Бешпельир в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Произведено освидетельствование прибором АКПЭ - 01.01М № 2337, поверка 03.04.2015 г., показания прибора: 0,670 мг/л, 1,34 промилле, видеозапись прилагается.

В судебном заседании ТобоковМ.А. вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тобокова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, санкция данной...

... части статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.11.2015 г. составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майминский» П.П.Г. в отношении Тобокова М.А., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 06.11.2015 г. в 23 час. 10 мин. в с. Узнезя по ул. Центральной, 11 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону с. Бешпельир в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Произведено освидетельствование прибором АКПЭ - 01.01М № 2337, поверка 03.04.2015 г., показания прибора: 0,670 мг/л, 1,34 промилле, видеозапись прилагается.

Состояние алкогольного опьянения Тобокова М.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2015 года с применением технического средства измерения АКПЭ - 01.01М №2337, поверка 03.04.2015г. По результатам пробы у Тобокова М.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 промилле, 0,670 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Тобоков М.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

Факт управления Тобоковым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, записью результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, проверив их законность и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Тобокова М.А. в совершенном административном правонарушении, и квалификации содеянного им по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тобоков М.А. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя последним в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих людей.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Тобоковым М.А. правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судья находит возможным назначить Тобокову М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тобокова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета

Получатель платежа:

УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай л/с 04771213180)

ИНН:

0411004883

КПП:

041101001

Расчетный счет:

40101810500000010000

Банк получателя платежа:

ГРКЦ НБ РА Банка России г. Горно-Алтайск

БИК:

048405001

ОКТМО:

84643000

КБК

18811630020016000140

УИН

18810404150060003639

Назначение платежа

Штраф за нарушение ПДД

Разъяснить Тобокову М.А. ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить Тобокову М.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н.Чорина

Дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Букачаковой <данные изъяты>, Букачакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам, пени, к Тобокову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Букачаковой С.К-О., Букачакову А.Н. о взыскании задолженности по процентам, пени, к Тобокову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Букачаковой С.К-О. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек – не оплачены до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Букачакова А.Н. В силу изложенного банк имеет право взыскать задолженность с заемщика и поручителя. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога в соответствии с которым Тобоков М.А. предоставил банку в залог поголовье КРС принадлежащих залогодателю. Согласно сведениям, представленным Алтайстат, поголовье Тобокова М.А. составило: лошади – <данные изъяты> голов, маралы – <данные изъяты> голов. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым Букачаков А.Н. предоставил банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был полностью ун...

...ичтожен в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования – страховым полисом автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – АКБ «Ноосфера» (ЗАО), страховая сумма <данные изъяты> рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик СОАО «ВСК» выплатил АКБ «Ноосфера» (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Букачаковой С.К-О., Букачакова А.Н. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 11 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Букачаковой С.К-О., Букачакова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество поголовье КРС: лошади – <данные изъяты> голов, маралы – <данные изъяты> голов, принадлежащих Тобокову М.А., находящихся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Букачаковой С.К-О., Букачакова А.Н. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Букачаковой С.К-О., Букачакова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество поголовье КРС: лошади – <данные изъяты> голов, маралы – <данные изъяты> голов, принадлежащих Тобокову М.А., находящихся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, прекращено в связи с отказом представителя истца Ларионовой Т.В., действующей на основании доверенности, от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Ларионова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Букачаковой С.К-О. – по доверенности Григорюк С.Н. возражал по удовлетворению требований истца, просил отказать.

Ответчики Букачакова С.К-О., Букачаков А.Н., Тобоков М.А. в судебное заседание не явились, третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ВСК» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Букачаковой С.К-О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил Букачаковой С.К-О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Букачаков А.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение Букачаковой С.К-О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Букачакова С.К-О., поручителю известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, повышенная процентная ставка за пользование кредитом сверх срока, эффективная процентная ставка.

В силу п.3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.2.2.4 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом из справок по лицевым счетам установлено, что заемщиком Букачаковой С.К-О. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Основной долг в срок, указанный в договоре, погашен не был. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплаченные в срок проценты, неустойки за неуплаченный в срок основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Ответчик полгая, что истец необоснованно предъявил иск, представил свой расчет, при этом исходил из следующего.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №, Банку передан в залог автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с тем, что указанный автомобиль был уничтожен, а страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек выплачена Банку (выгодоприобретателю по договору страхования) лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по мнению ответчика, должна быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору необоснованно рассчитывалась, без учета суммы страховой выплаты.

Суд полагает, что данный довод ответчика является ошибочным, поскольку Банк, определяя размер задолженности ответчиков, исходил из условий кредитного договора №, которым не предусмотрено условие о перерасчете суммы долга, при наступлении страхового случая в отношении заложенного имущества. Сумма долга может быть уменьшена лишь при поступлении в Банк денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенного с Букачаковым А.Н., срок, на который дано поручительство, не указан.

Банк предъявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием банк обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает, что поручительство Букачакова А.Н. в отношении обязательств по уплате суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Таким образом, с ответчиков Букачаковой С.К-О. и Букачакова А.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

На основании изложенного, исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Букачаковой С.К-О. и Букачакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с Букачаковой С.К-О. суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек. Требования о взыскании с ответчика Букачакова А.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тобоковым М.А. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю имущество (поголовье КРС), находящееся по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Букачаковой С.К-О.

Согласно Перечню имущества (поголовье скота), передаваемого в залог, который является Приложением № 1 к указанному Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, имуществом являются маралы – рогачи, в количестве <данные изъяты> голова.

При этом, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие указанного Приложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, так как не указано конкретное имущество (предмет залога), переданное в залог, в связи с чем договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет юридических последствий для истца и ответчика.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требований истца к Тобокову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Букачаковой С.К-О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, с Букачакова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Букачаковой <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Букачаковой <данные изъяты> и Букачакова <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, проценты на неуплаченный в срок основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Букачакову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Отказать в удовлетворении требований к Тобокову <данные изъяты> в полном объеме.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» с Букачаковой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, с Букачакова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Ноосфера» (АО) А.О. Кессель на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года, которым постановлено

Исковое заявление закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Букачаковой С.К.-О. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Букачаковой С.К.-О. и Букачакова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, проценты на неуплаченный в срок основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Букачакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований к Тобокову М.А. в полном объеме.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Ноосфера» с Букачаковой С.К.-О. в размере 4 <данные изъяты>, с Букачакова А.Н. в размере 2 <данные изъя...

...ты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Букачаковой С.К.-О., Букачакову А.Н. о взыскании задолженности по процентам, пени, к Тобокову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Букачаковой С.К-О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 декабря 2013 года включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> – не оплачены до настоящего времени. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Букачакова А.Н., заключен договор залога, в соответствии с которым Тобоков М.А. предоставил банку в залог поголовье КРС, принадлежащих залогодателю. Согласно сведениям, представленным Алтайстат, поголовье Тобокова М.А. составило: лошади – <данные изъяты>, маралы – <данные изъяты>. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Букачаков А.Н. предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска. Данный автомобиль был полностью уничтожен в результате ДТП, произошедшего <дата> В соответствии с условиями договора страхования – страховым полисом автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО на период с <дата> по <дата> г., выгодоприобретатель – АКБ «Ноосфера» (ЗАО), страховая сумма <данные изъяты>. <дата> страховщик СОАО «ВСК» выплатил АКБ «Ноосфера» (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Букачаковой С.К.-О., Букачакова А.Н. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг в в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.; взыскать с ответчиков Букачаковой С.К.-О., Букачакова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество поголовье КРС: лошади – <данные изъяты>, маралы – <данные изъяты>, принадлежащих Тобокову М.А., находящихся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 марта 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АКБ «Ноосфера» (АО) О.А. Кессель, в апелляционной жалобе просит отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – поголовье КРС: маралы <данные изъяты>, принадлежащих Тобокову М.А. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства в части основного долга не по частям, а с указанием даты исполнения обязательства <дата> года, относительно исполнения обязательств по оплате процентов – ежемесячно, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства за период с <дата> по <дата> противоречит ст. 367 ГК РФ и существу договора. Вывод суда о несогласованности существенных условий договора залога и о незаключенности договора залога не основан на нормах материального права, поскольку существенные условия – предмет, стоимость, место нахождения сторонами согласованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Бесчасной С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Букачаковой С.К.-О. Григорюка С.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) (кредитор) и Букачаковой С.К.-О. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договора поручительства от <дата>, Букачаков А.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение Букачаковой С.К.-О. обязательств по кредитному договору № от <дата> в том же объеме, что и Букачакова С.К.-О.

Помимо договора поручительства банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>», <дата> выпуска, который <дата> был полностью уничтожен в результате ДТП. Страховщик указанного автомобиля СОАО «ВСК» выплатил АКБ «Ноосфера» (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком с Тобоковым М.А. заключен договор залога поголовья КРС, принадлежащих залогодателю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком Букачаковой С.К.-О. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> не исполнено, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность по процентам в солидарном порядке, процентов на неуплаченный в срок основной долг, проценты на неуплаченные в срок проценты.

Судебное решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая решение о прекращении договора поручительства, заключенного с Букачаковым А.Н. <дата>, суд первой инстанции на основании ст. ст. 363, 367 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Букачакова А.Н. в солидарном порядке с ответчиком Букачаковой С.-К.О. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку из условий договора поручительства не усматривается, на какой срок представлено поручительство ответчика. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, с требованиями о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке с ответчиков банк обратился в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств, поэтому суд правомерно применил вышеприведенную норму, отказав истцу во взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с Букачакова А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований банка к Тобокову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – поголовье КРС, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод о незаключенности договора залога судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого решения, что, в то же время, не влечет его отмены, в связи с нижеследующим.

Заявляя исковые требования к ответчикам, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – поголовье КРС: лошади – <данные изъяты>, маралы – <данные изъяты>, принадлежащих Тобокову М.А., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Между тем, обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен был указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – поголовье КРС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве предмета договора залога от <дата> № указано имущество – поголовье КРС, согласно договору страхования № страхования животных от <дата>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими животными: неснижаемое количество голов животных – маралы-рогачи, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в перечне застрахованных сельскохозяйственных животных также указаны маралы-рогачи в количестве <данные изъяты>, в то время как банк просил обратить взыскание на поголовье КРС: лошади – <данные изъяты>, маралы – <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Ноосфера» (АО) А.О. Кессель – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков