Сокол Евгений Валерьянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

представителя истца Фролова Л.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика Сокола Е.В.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» к Соколу Е. В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Представитель Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее - ОАО «БРУ») обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколу Е.В., просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БРУ» задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение № <данные изъяты>, согласно которому Сокол Е.В. должен обучаться по профессии «проходчик» продолжительностью 840 часов. В соответствии с п. 3.1.3 данного договора по окончании обучения Сокол Е.В. обязан заключить трудовой договор с ОАО «БРУ» и отработать по полученной профессии 3 года. В нарушение условий договора ответчик уволился по собственному желанию <данные изъяты>. При увольнении расходы, понесенные работодателем на его обучение, в сумме <данные изъяты> руб. возмещены не были.

В судебном заседании представитель истца Фролов Л.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, пояснив также, что стоимость обучения Сокола Е.В., которое закончено им фактически <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий ученического договора, предусматривающего обязанность Сокола Е.В. отработать в ОАО «БРУ» после п...

...рохождения обучения по профессии проходчик в течение 3 лет, ответчик проработал в названном предприятии 141 день и <дата обезличена> был уволен по собственному желанию. При этом ответчик частично возместил истцу затраты, связанные с его обучением. О необходимости погасить перед ОАО «БРУ» задолженность по ученическому договору истец был извещен путем направления ему соответствующего письма. До настоящего времени такая задолженность не погашена.

Ответчик Сокол Е.В. в судебном заседании признал факт заключения ученического договора с ОАО «БРУ» и неисполнения им обязательств по названному договору, однако, просил суд применить срок исковой давности, поскольку на учеников распространяется трудовое законодательство, а, следовательно, и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между ОАО «БРУ» и Соколом Е.В. заключен ученический договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по осуществлению обучения истца по профессии проходчик, который, в свою очередь, принял на себя обязательства, связанные с прохождением курса обучения: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила безопасности, трудовой дисциплины, пройти обучение в соответствии с указанной в договоре профессией, выполнять учебный план, сдать квалификационный экзамен, проработать у работодателя по трудовому договору 3 года.

Подпунктом «в» 5.2. названного договора предусмотрено, что в случае увольнения работником с предприятия работодателя до истечения срока непрерывной работы после обучения по собственному желанию истец имеет право взыскать с ответчика понесенные в связи с ученичеством работника расходы пропорционально неотработанному времени, исходя из стоимости обучения, установленной договором (л.д.5-6).

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

С условиями указанного выше договора ответчик Сокол Е.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью.

На основании приказа от <данные изъяты> действие трудового договора от <дата обезличена> <данные изъяты>, заключенного между Соколом Е.В. и ОАО «БРУ», прекращено, <дата обезличена> ответчик уволен с предприятия истца. Основанием послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для обращения ОАО «БРУ» в суд с иском к Соколу Е.В. о возмещении материального ущерба истек <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок исковой давности для обращения с иском в суд ОАО «БРУ» попущен, а доказательств уважительности его пропуска истцом суду не представлено, суд считает необходимым отказать ОАО «БРУ» в удовлетворении исковых требований к Соколу Е.В.о взыскании задолженности по ученическому договору.

Руководствуясь статьями 198, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 152, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» к Соколу Е. В. о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: (подпись) Радикевич З.М.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 15 августа 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич