Молоков Андрей Борисович

Дело № 5-654/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Охоты Я.В.

при секретаре Мамутовой Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молокова А.Б., в отношении которого по делу составлен протокол об административном правонарушении,

УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитан Макина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Молокова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2014 г. Молоков А.Б., примерно в 15-00 часов, находясь <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитану Макину М.А. при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Молоков А.Б. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, от дачи объяснений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения оказался.

Допрошенный судом УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитан Макин М.А., пояснил, что 31.07.2014 г. поступил вызов о том, что неизвестный мужчина по просп. Победы, 216 Е нарушает общественный порядок, по прибытию на место происшествия, был установлен гражданин Молоков А.Б., который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить указанные действ...

...ия не реагировал, то есть оказал неповиновение его законному распоряжению по прекращению указанных действий. В связи с изложенным, им был составлен в отношении Молокова А.Б. протокол об административном правонарушении.

Вина Молокова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом 14-376099 об административном правонарушении от 31.07.2014 г. /л.д.1/, рапортами сотрудников полиции /л.д. 4, 8/, заявлением ФИО5 о применении мер к неизвестному мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающему общественный порядок /л.д. 5/, протоколом о доставлении /л.д. 6/, объяснениями ФИО6, ФИО5 /л.д. 9,10/, консультативным выводом специалиста об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 11/, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 31.07.2014 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Молокова А.Б. содержится состав административного правонарушения – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и его действия квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены.

Санкцией ч.1 ст. 19.3 КРФоАП предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, либо административный арест на срок пятнадцать суток.

В соответствии ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Вместе с тем, Молоков А.Б. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП не может быть применен административный арест.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Молокову А.Б. наказание в пределах санкции статьи 19.3 ч. 3 КРФоАП в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9 - 29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Молокова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток с 31 июля 2014 с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

66RS0006-01-2021-006957-38

2а-918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, указав, что 15.05.2020 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ №2-371/2020, выданный 02.03.2020 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Молокова А. Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №61816/20/66006-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполни...

...тельных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительному производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д. Ш. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 71, 88), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллин Д. Ш., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 69, 72), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо Молоков А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 89), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д. Ш. суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Пикулёвой С. И. было возбуждено исполнительное производство №61816/20/66006-ИП на основании судебного приказа №2-371/2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 95 625 рублей 07 копеек в отношении должника Молокова А. Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л. д. 74-75).

Административным ответчиком суду представлена сводка по исполнительному производству №61816/20/66006-ИП о направленных запросах и полученных ответах, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем в июле, августе, октябре 2020 года – марте 2021 года, апреле, мае, июле, октябре 2021 года были направлены запросы в банки, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и доходах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника и актах гражданского состояния, в Региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного. Между тем, в сводке о направленных запросах и полученных ответах отсутствуют ответы на запросы в ПФР о доходах, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте жительства/пребывания должника, запрос в органы ЗАГС не направлялся. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о СНИЛС должника, его паспортных данных, сведения о наличии счетов в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», о наличии в собственности земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым», в 3 км южнее с. Мостовское, < адрес >, квартиры по адресу: < адрес >. По остальным запросам, на которые имеются ответы, в том числе в ГИБДД МВД России, сведения в отношении должника отсутствуют (л. д. 81-87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш. от 22.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, постановлениями судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г. Р. от 30.08.2021 – в АО «ОТП Банк» (л. д. 76, 77, 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш. от 09.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым», в 3 км южнее с. Мостовское, < адрес >, квартиры по адресу: < адрес > (л. д. 78).

Постановление судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г. Р. от 28.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не подписано, сведения о его исполнении отсутствуют (л. д. 80).

Между тем, доказательств того, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте жительства/пребывания должника, административным ответчиком суду не представлено. Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на проверку имущественного положения должника, не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: выход в адрес должника с 02.07.2021 не осуществлялся, актуальные сведения о месте проживания должника до настоящего времени не истребованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного срока после возбуждения исполнительного производства 02.07.2020, ограничившись направлением ряда запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должнирка, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, а именно: выход в адрес проживания должника с 02.07.2021 не совершил, информацию о месте регистрации должника не истребовал, - что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №61816/20/66006-ИП от 02.07.2020.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроизведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен достаточно широкий круг иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведших к выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а доказательств того, то указанное оспариваемое бездействие в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, последним суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллина Д. Ш., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУ МВД России о месте регистрации должника по месту жительства, в рамках исполнительного производства №61816/20/66006-ИП от 02.07.2020 в отношении должника Молокова А. Б..

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллина Д. Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №61816/20/66006-ИП, возбужденного 02.07.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Судья