Молоков Григорий Владимирович

Дело № 33-65/2025 (33-3525/2024); 2-376/2024

72RS0013-01-2023-006496-59

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дружинина ФИО32 в лице представителя Яковченко ФИО33 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тюменской области удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности Дружинина ФИО34 (СНИЛС <.......> на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дружинина ФИО35 (СНИЛС <.......>) на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно с Молокова ФИО36 (СНИЛС <.......>), Дружинина ФИО37 (СНИЛС <.......>) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, законность которых не подтверждена, в размере 5307192 рубля.

Взыскать солидарно с Молокова ФИО38 (СНИЛС <.......>), Дружинина ФИО39 (СНИЛС <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ...

...город Тюмень государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменской области обратился в суд с иском к Молокову Г.В., Дружинину В.Ф. о прекращении права собственности Дружинина В.Ф. и обращении в доход государства жилого дома с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>; взыскании солидарно с Молокова Г.В., Дружинина В.Ф. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 5307192 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении спорного имущества не представлены сведения о приобретении на законные доходы, поэтому в соответствии со статьей 17 Закона №230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения данного имущества в доход государства (т.1, л.д. 3-13).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Дружинин В.Ф. в лице представителя Яковченко К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиками не предоставлено доказательств законности средств, за счет которых приобретено спорное имущество, указав, что даже исходя из позиции истца совокупный доход ответчиков и их родственников составляет за спорный период 19347758,58 рублей, тогда как расход, в котором учтено приобретение спорного имущества и денежные средства, - 15524000 рублей, расчет, основанный на позиции прокурора, сделан неверно. Суд не учел контррасчет ответчика за период с 2010 по 2022 годы, согласно которому доход составил 48646377,25 рублей, а расходы - 3394209, 51 рублей. Приводит и дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам: ответам на запросы; объяснениям членов семьи ответчиков и Дружинина В.Ф.; декларациям о доходах и расходах Молокова Г.В.; показаниям свидетелей. Обращает внимание на определение Шестого КСОЮ от 15.02.2022 по делу 88-3107/2022 и указывает на отсутствие сведений о привлечении ответчика Молокова Г.В. к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений (преступлений). По его мнению, суд сделал ошибочные выводы о притворности сделки на основании заключения эксперта в отрыве от иных доказательств, самовольно и немотивированно применил последствия, не установленные нормами ГК РФ, руководствовался положениями ст. 169 ГК РФ, не имея на то ни правовых оснований, ни системы доказательств; ссылка суда на допустимость применения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ вступает в противоречие с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда России. Считает, что судом неверно и без доказательств установлено обстоятельство, имеющие значение для дела - притворность сделки в части ее стороны (условия), тогда как скрывалась цена договора, после чего неправильно истолкована совокупность норма материального права, в том числе ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ. Также судом неправильно истолкованы положения Федерального закона №2202-1 и Федерального закона № 230-ФЗ, якобы допускающие обращение взыскания на денежные средства граждан, что прямо противоречит статье 35 Конституции России. Кроме того, в силу положений ст.1 Федерального закона № 230-ФЗ ответчик Дружинин В.Ф. не отнесен к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами. Суд обязал Молокова Г.В. и Дружинина В.Ф. собирать доказательства законности происхождения средств, в то же время Молокову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, о легализации именно этих доходов, преступность которых проверяется в части обвинения его же по ст. 290 УК РФ. Декларируемая Конституцией России и ст. 14 УПК РФ невиновность подсудимого Молокова Г.В. была подменена процессуально иным, диаметрально противоположным бременем доказывания в суде в порядке положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ. Это привело к тому, что Молоков Г.В., не дававший к дате принятия судом решения от 05.03.2024 показаний по уголовному делу, был лишен возможности действенно защищаться в рамках уголовного дела, а равно использовать иные средства доказывания в гражданском суде, что является нарушением процедуры сбора доказательств, порядка рассмотрения смежных и предикатных дел, безусловно влечет принятие неправильного решения. Указывает, что Закон о прокуратуре не содержит такой функции, как реализация полномочий в сфере контроля за расходами, и у прокурора не было оснований для проведения проверки и обращения в суд с такими требованиями. Отмечает, что виновность ответчика Молокова Г.В. не установлена до вступления в законную силу приговора по обстоятельствам, предлагаемым истцом, к которым относится и сумма незаконного дохода. Обстоятельства эти могут быть проверены и оценены только судом и только в порядке уголовного судопроизводства, что императивно закреплено как статьей 49 Конституции России, так и статьей 1 УПК РФ, иных положений процессуального закона применено в оценке этих доводов быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рямова А.И., просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинина В.Ф. – Яковченко К.В., а также ответчик Молоков Г.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, настаивали на отмене решения и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Робканова С.Ю. поддержала письменные возражения.

Ответчик Дружинин В.Ф., третьи лица Дружинина О.В., Молокова Т.В., действующая за себя и в интересах Молокова Е.Г., Молокова Н.Г., достигший возраста 14 лет Молоков Н.Г., представители третьего лица Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, органа опеки и попечительства в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом и.о. руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее СУУ Ростехнадзора) №287-лс от 11 августа 2014 года Молоков Г.В. был назначен на должность заместителя начальника межрегионального контрольно-аналитического отдела (далее МКАО), которая относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители». С 13 ноября 2017 года на Молокова Г.В. было возложено исполнение обязанностей начальника МКАО, и на основании приказа руководителя СУУ Ростехнадзора № 93-лс от 02 апреля 2018 года Молоков Г.В. занимал должность начальника МКАО. Приказом руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора №116-лс от 21 марта 2023 года по заявлению Молокова Г.В. был расторгнут служебный контракт от 02 апреля 2018 года, Молоков Г.В. освобожден от замещаемой должности начальника МКАО СУУ Ростехнадзора (т. 6 л.д. 70-71, т.1, л.д.75).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ)).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом №230-ФЗ, частью 1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года (далее Обзор Верховного Суда РФ от 30.06.2017), в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2022 года ИП Смертин А.В. продал Дружинину В.Ф. (тестю Молокова Г.В.) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, по цене 5000000 рублей. В тот же день составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (т. 1, л.д. 30-31, 32).

Кроме того, 11 июня 2022 года Дружининым В.Ф. был открыт банковский счет «активный возраст», остаток которого по состоянию на 20 марта 2023 года составлял <.......>. (т. 6, л.д. 242), после возбуждении уголовного дела в отношении Молокова Г.В. денежные средства в указанной сумме были сняты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что Дружинин В.Ф. является лишь номинальным собственником спорных жилого дома и земельного участка, фактически приобретенных Молоковым Г.В., при этом на день покупки ответчики Дружинин В.Ф. и Молоков Г.В. не располагали достаточными денежными средствами для совершения сделки и не представили доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых приобретено данное имущество, а также не подтверждена законность происхождения денежных средств в сумме <.......> рублей, находящихся на банковском счете ответчика Дружинина В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении бывшего начальника отдела Северо-Уральского управления «Ростехнадзора» Молокова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 21-22).

10 июля 2023 года Молоков Г.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12302710040000022, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 (получение взятки), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств)(т.1, л.д. 24-29).

07 декабря 2023 года прокурором Тюменской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №12302710040000022 по обвинению Молокова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ (т. 6, л.д. 69-217).

В настоящее время уголовное дело в отношении Молокова Г.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ находится в производстве Калининского районного суда г.Тюмени.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Молоков Г.В. и свидетель Дружинин В.Ф. давали противоречивые показания.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 21 марта 2023 года Молоков Г.В. пояснил, что приобрел дом в <.......>, дом оформлен на тестя Дружинина В.Ф. с целью получения вычета на недвижимость, так как своим правом на вычет он уже пользовался. Наличные в сумме 5000000 руб., находящиеся на счете Дружинина В.Ф., – это деньги, которые были ранее им заработаны на прежних местах в прежних организациях (т. 1, л.д. 38-40).

Свидетель Дружинин В.Ф., допрошенный 20 марта 2023 года, показал, что дом и земельный участок в <.......> принадлежит ему, приобретал на скопленные в течение всей жизни средства. Дом нашел сам, ездил и искал сам, но оформить сделку помог Молоков Г.В. Относительно передачи своей банковской карты и сим-карты Молокову Г.В. точную причину пояснить не может, о том, что на счете имеется крупная сумма денег, он не знал (т. 1, л.д. 62-66).

Позднее в ходе допроса в качестве свидетеля 28 апреля 2023 года Дружинин В.Ф. изменил свои показания, указав, что денежные средства, которые находятся на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежат ему, поэтому он их снял со счета (т.1, л.д. 76-79).

Опрошенный 03 июля 2023 года Сидорович А.В., пояснил, что в 2022 году являлся представителем застройщиков в г. Тюмени. В августе 2022 году к нему обратился Молоков Г.В. и сообщил, что собирается приобрести недвижимость – двухэтажный жилой дом для проживания. Во время встречи Молоков Г.В. пояснил, что собирается выбрать дом в пределах 10000000 руб. и предложил поехать по адресам для просмотра. Осмотр объектов совершал Молоков Г.В. со своим знакомым по имени Дмитрий. Позднее, определившись с объектом, Молоков Г.В. направил документы для оформления сделки, документы были на имя Дружинина В.Ф. Сам Дружинин В.Ф. на объекты не приезжал. Цена дома согласовывалась несколько дней, после переговоров сошлись на сумме 9700000 руб. за дом и земельный участок. Сумма в договоре 5000000 руб. – это результат договоренности между Смертиным А.В. (продавец) и Молоковым Г.В. Оплата за дом производилась двумя платежами – 4,7 млн руб. через ячейку, 5 млн руб. на счет (т.1, л.д. 124-125).

В объяснениях от 23.06.2023 года по обстоятельствам купли – продажи дома по адресу: <.......>, Смертин А.В. уточнил, что формально дом был продан за 4700000 руб., фактически стороны сошлись на сумме в 9700000 руб. Плата была произведена двумя частями: 4,7 млн руб. через ячейку, 5000000 руб. на счет (т.1, л.д. 127-128).

Согласно пункту 2 упомянутого Обзора Верховного Суда РФ от 30.06.2017 года ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Такой вопрос (о реальности получения денежных средств ответчиком Дружининым В.Ф. по передаче последнему денежных средств со стороны его близких родственников, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества) был вынесен судом на обсуждение.

Подробно мотивируя свои выводы, суд на основании поданных Молоковым Г.В. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 – 2022 годы, данных федерального информационного ресурса налоговых органов за 2013-2022 годы в отношении Молокова Г.В. и Дружинина В.Ф., налоговых деклараций Молокова Г.В. по форме 3-НДФЛ, справок о доходах Дружинина В.Ф. по форме 2-НДФЛ и сведений о выплате страховой пенсии по старости за тот же период, сведений о доходах Молоковой Т.В. (супруги Молокова Г.В.), а также справок о доходах их родственников Дружининой Е.В. (сестра Молоковой Е.В.), Дружининой О.В. (мать Молоковой Т.В.), Костылевой Е.В. (бабушка МолоковаГ.В.), Жилиной Л.Ф. (бабушка Молоковой Т.В.), Дружининой Л.Н. (мать Дружинина В.Ф.), Молоковой Т.Г. (мать Молокова Г.В.) произвел расчет доходов и расходов ответчиков, на основании которого сделал вывод о недоказанности законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Составленную стороной ответчика Дружинина В.Ф. таблицу, согласно которой общий доход семьи за период с 2010 по 2022 года составил 48646377,25 руб. (т. 4 л.д. 66, т. 6 л.д. 49-50), суд отклонил, поскольку доходы в таком размере документами не подтверждены, напротив, установлено, что расходы на приобретение недвижимого имущества в общей сумме 9700000 рублей, зарегистрированного на имя ответчика Дружинина В.Ф., значительно превышают его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а также доходы его жены Дружининой О.В., дочери Дружининой Е.В., доходы ответчика Молокова Г.В., его жены Молоковой Т.Г., его матери Молоковой Т.В. и иных родственников, указанных представителем ответчика.

Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №113/18/1-1720л-23 от 19.07.2023 в предоставленных на экспертизу телефонных переговорах между Молоковым Г.В. и Трушкиным Д.Ю. идет речь о денежных средствах в размере 4700000 рублей, которые являются неучтенными, скрываемыми. Указанные денежные средства предназначены для передачи продавцу какого-то объекта недвижимости по договору купли – продажи. При этом покупателем недвижимости по договору от 13.09.2022 является Дружинин В.Ф. (т.6, л.д. 243-249).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При разрешении настоящего спора суд оценил представленные в материалы дела доказательства, на основании которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о притворности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, и приобретении данного имущества фактически Молоковым Г.В. с оформлением на отца своей супруги – Дружинина В.Ф., а также размещении на счете Дружинина В.Ф. денежных средств, принадлежащих Молокову Г.В.

Доводы представителя ответчика Дружинина В.Ф. о том, что ответчик Дружинин В.Ф. не отнесен к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами, суд правомерно отклонил, указав, что положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 230-ФЗ не исключают обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате совершения коррупционного правонарушения в отсутствие подтверждения легального происхождения имущества, зарегистрированного на имя лица, не замещавшего должности, предусмотренные в статье 2 Федерального закона №230-ФЗ.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду, и обращение имущества в доход государства основывается на определении его действительного бенефициара и применении соответствующих последствий: обращение имущества в доход государства в натуре либо в денежной форме в случае его отчуждения лицом, поименованным Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе с использованием номинального собственника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Статьей 8.2 Федерального закона №273-ФЗ определен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 14).

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ, а также статьи 8.2 Федерального закона №273-ФЗ именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения в доход государства денежных средств.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ, прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства), что не противоречит части 14 статьи 8.2 Федерального закона №230-ФЗ.

Иное толкование положений статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подп.8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приняв решение об изъятии в доход государства жилого дома и земельного участка, суд обоснованно прекратил право собственности Дружинина В.Ф. на данные объекты, нарушений норм материального права, как полагает ответчик в апелляционной жалобе, не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом права Молокова Г.В. на защиту.

По смыслу Федерального закона № 230-ФЗ обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

При этом применение подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено законодателем в зависимость от привлечения лица, замещающего государственную должность, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения какого-либо имущества на законные доходы, к уголовной или административной ответственности; утверждений о получении ответчиком Молоковым Г.В. взяток либо совершении иных противозаконных действий исковое заявление не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2019 № 1-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П.Кристова» указал, что Россия как правовое демократическое государство призвана принимать для противодействия коррупции все необходимые правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебная практика не является источником права, решение по настоящему спору принято с учетом установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина ФИО40 в лице представителя Яковченко ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 года.

72RS0013-01-2023-006496-59

88-656/2025

мотивированное определение

составлено 11.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-376/2024 по иску прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации к Молокову Григорию Владимировичу, Дружинину Владимиру Федоровичу об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании в доход государства денежных средств, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тюменской области (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Молокову Г.В., Дружинину В.Ф. (далее также ответчики) о прекращении права собственности Дружинина В.Ф. и обращении в доход государства жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании солидарно с Молокова Г.В., Дружинина В.Ф. в доход Российской Федерац...

...ии денежных средств в сумме 5 307 192 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении спорного имущества не представлены сведения о приобретении его на законные доходы, в связи с чем в соответствии со статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ) имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05.03.2024 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дружинин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2024 производство по гражданскому делу по иску прокурора Тюменской области к Молокову Г.В., Дружинину В.Ф. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, приостановлено до разрешения Калининским районным судом города Тюмени уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Молокова Г.В.

В кассационном представлении прокурор просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2024. Со ссылками на положения статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 230-ФЗ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец полагает, что обстоятельства по уголовному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как спорные объекты, денежные средства не являются предметом преступных посягательств Молокова Г.В. либо доказательствами по уголовному делу. Прокурор указывает, что рассмотрение настоящего иска не зависит от наличия обвинительного приговора, наложенный на спорное имущество в рамках уголовного дела запрет в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению имущества в доход государства.

В возражениях на кассационное представление Дружинин В.Ф. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2024 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского район известил суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя, просил при вынесении решения максимально учесть права несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Молокова Г.В. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.03.2023 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> М.М. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Молокову Г.В., по уголовному делу №<данные изъяты>, наложен арест на имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровой стоимостью 6 903 371 руб. 94 коп.; земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 822 128 руб., оформленные на имя Дружинина В.Ф., фактически принадлежащие Молокову Г.В., с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

Уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Молокова Г.В. находится в производстве Калининского районного суда г. Тюмени.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Молокова Г.В. При этом судебная коллегия исходила из того, что Молоков Г.В. обвиняется в совершении преступлений по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающим возможность конфискации имущества; имущество, заявленное прокурором в иске по настоящему гражданскому делу к обращению в доход государства, находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела; подлежащие установлению в рамках уголовного дела обстоятельства (приобретение Молоковым Г.В. денежных средств в результате совершения преступления) имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по гражданскому делу входит приобретение имущества на законные доходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца пятого данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

На основании абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1728-О).

В силу вышеприведенных правовых норм объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат доказыванию лишь следующие установленные приговором суда факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с этим суду следовало определить, имеют ли факты, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

В рамках настоящего дела предметом судебной проверки, в том числе, является законность источников доходов, за счет которых ответчиками приобретено спорное имущество, что входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом.

Приостанавливая производство по делу, суд не мотивировал вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в рамках уголовного судопроизводства вопросов о причастности (непричастности) Молокова Г.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, виновности (невиновности) его в совершении преступлений. Судебная коллегия не обосновала, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, равно как и то, что имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданско-правового спора юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены судом самостоятельно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, принимая во внимание, что имеющиеся у сторон доказательства, в том числе подтверждающие законность происхождения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, представлены ими в суд первой инстанции.

Также судебной коллегией не учтено, что спорное имущество не конфисковано, в силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество налагается в обеспечительных целях. При этом само по себе наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства, а также предъявление Молокову Г.В. обвинения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающим конфискацию имущества, не исключают возможности предъявления к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства требований об обращении его в доход государства в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2024 отменить.

Направить дело в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи