Молоков Николай Андреевич

УИД: 38RS0030-01-2024-004063-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: истца Лисова А.Б., представителя ответчика МО МВД Росси «Усть-Илимский» Целуйко Н.В.,

в отсутствие: ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, Молокова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по исковому заявлению Лисова Алексея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД Росси «Усть-Илимский», Молокову Николаю Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска (с учетом заявлений от 14.01.2025, 20.02.2025) Лисов А.Б. указал, что Усть-Илимским городским судом в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривалась его жалоба на ответ УП ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Молокова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (№) на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена без рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 о возвращении его жалобы отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. Полагает, что неправомерными действиями УП ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Молокова Н.А. ему причинен моральный вред, который оценивает в 423 500 руб., и который просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, в связи с подачей жалобы в МО МВД России «Усть-Илимский», а в последующем в Усть-Илимский городской суд и Ирку...

...тский областной суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 16 000 руб., расходы на проезд в Иркутский областной суд в связи с рассмотрением его жалобы в сумме 15 100 руб. и проживание в <адрес> в сумме 2 970,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые и копировальные работы в сумме 2 705,50 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 30 073,23 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Лисов А.Б. поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 27.06.2024 он обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлениями, зарегистрированными за № и №, в соответствии с которыми просил о возбуждении уголовных или административных дел в отношении указанных им лиц в связи с совершением ими противоправных действий. На основании ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от 23.07.2024 Каленюка И.П. в удовлетворении заявления ему было отказано. Не согласившись с указанным ответом, им была подана соответствующая жалоба в Усть-Илимский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ. На основании постановления Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 его жалоба была возвращена без рассмотрения. На указанное постановление им была подана жалоба, которая в соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 была удовлетворена, постановление от 12.08.2024 отменено, его жалоба направлена на новое рассмотрение. В связи с обжалованием ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский», а также постановления суда от 12.08.2024, он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи и составлением соответствующий жалоб, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб., а также 16 000 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд. Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Иркутском областном суде, где он принимал личное участие, он вынужден был понести расходы на проезд в <адрес> и обратно в сумме 15 100 руб., 2 970,0 руб. в связи с проживанием в гостинице <адрес>, 265,0 руб. на проезд в <адрес>. Кроме того, в связи с его опросом в МО МВД Росси «Усть-Илимский» по его жалобе 18.07.2024 им были понесены убытки в виде утраченного заработка по месту работы в ООО фирма «Интертур» и ИП Лисов А.Б. в общем размере 30 073,23 руб. Также в связи с подачей настоящего иска в суд им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,50 руб. и копировальные расходы в сумме 2 070 руб. в связи с направлением копий документов сторонам по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, ответчик Молоков Н.А., Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 26.02.2025 ответчик Молоков Н.А. просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии с заявлением от 31.03.2025 Усть-Илимский межрайонный прокурор просил дело рассматривать в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда, которые представляют собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Судом установлено, что 27.06.2024 Лисов А.Б. обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с жалобами, зарегистрированными за № и №, в соответствии с которыми Лисов А.Б. просил о возбуждении уголовных, административных дел в отношении указанных им лиц в связи с совершением ими противоправных действий.

На основании ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО9 от 23.07.2024 на обращение за № в удовлетворении заявления Лисову А.Б. было отказано в связи с отсутствием действий в отношении указанных лиц признаков состава преступлений или административных правонарушений.

Указанный выше ответ был дан на основании заключения от 23.07.2024 по результатам рассмотрения обращений Лисова А.Б. от 27.06.2024 за № и №, в котором было установлено, что в действиях граждан признаков состава преступлений или административных правонарушений не установлено, указанные в обращении факты принято считать не подтвердившимися.

Заключение составлено и подписано старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Молоковым Н.А.

Не согласившись с указанным ответом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО10 от 23.07.2024, Лисовым А.Б. была подана в Усть-Илимский городской суд жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которой был присвоен №.

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 поданная Лисовым А.Б. жалоба была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

На указанный судебный акт Лисовым А.Б. 29.08.2024 была подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с постановлением Иркутского областного суда была назначена к рассмотрению на 22.10.2024, о чем участникам процесса было направлено соответствующее извещение.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2024 Лисов А.Б. принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы, и в соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 жалоба Лисова А.Б. была удовлетворена частично, постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении жалобы Лисова А.Б. в соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 06.11.2024 жалоба была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 09.01.2025 жалоба Лисова А.Б. была удовлетворена частично, постановление Усть-Илимского городского суда от 06.11.2024 отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда от 18.02.2025 поданная Лисовым А.Б. жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО11, о признании ответа от 23.07.2024 по заявлению № от 27.06.2024 оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что заявление Лисова А.Б. зарегистрировано 27.06.2024 за №, а указание на № является ошибочным.

Постановление от 18.02.2025 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Из представленных истцом доказательств следует, что 05.08.2024 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12, который обязался составить жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024 и представлять интересы Лисова А.Б. в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 05.08.2024 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 05.08.2024 Лисовым А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО13, который обязался составить жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024 и представлять интересы Лисова А.Б. в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 05.08.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО14 29.08.2024, последний обязался составить апелляционную жалобу на постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024, и представлять интересы Лисова А.Б. в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 29.08.2024 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным Лисовым А.Б. с ФИО15 02.11.2024, последний обязался составить исковое заявление о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных незаконными действиями ФИО16 МО МВД России «Усть-Илимский». Стоимость услуги составляет 16 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 02.11.2024 на сумму 16 000 рублей.

По несению указанных расходов в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил правильным считать ссылку на его жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 51 000 руб. (10000+10000+15000+16000).

В обоснование требований о возмещении убытков за потерю рабочего времени, истец указал, что в связи с подачей им 27.06.2024 письменного обращения, он был вызван 18.07.2024 в МО МВД России «Усть-Илимский» для дачи объяснений. На указанную дату он являлся работником ООО фирма «Интертур», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в Доме торговли. В связи с вызовом в органы полиции он был вынужден взять день без сохранения заработной платы 18.07.2024, в связи с чем за указанный день заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, истец также указал, что в связи с поездкой в Иркутский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, им также не осуществлялась трудовая деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опроса Лисова А.Б. в МО МВД России «Усть-Илимский» по факту его обращения от 27.06.2024 подтверждается протоколом опроса от 18.07.2024.

В обоснование указанных доводов истцом был представлен трудовой договор от 12.03.2024, заключенный с ООО фирма «Интертур», согласно которому Лисов А.Б. с 12.03.2024 принят на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера; приказ о приеме на работу в ООО фирма «Интертур» № 05 от 12.03.2024.

Факт работы Лисова А.Б. в ООО фирма «Интертур» также подтверждается трудовой книжкой на имя Лисова А.Б. серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно записи № Лисов А.Б. принят в ООО фирма «Интертур» на должность главного бухгалтера на основании приказа № 5 от 12.03.2024.

Размер заработной платы Лисова А.Б. по указанному месту работы определен штатным расписанием на 01.01.2024, утвержденного приказом № 01 от 11.01.2024, согласно которому месячный фонд его заработной платы составляет 118 880 руб.

Согласно представленным патенту от 20.03.2024 Лисов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, и в соответствии с которым установлена налоговая база на календарный год в размере 1 398 445 руб.

Отсутствие Лисова А.Б. на рабочем месте в ООО фирма «Интертур» 18 июля 2024 г., 21 и 22 октября 2024 г. подтверждается заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 18.07.2024 от 18.07.2024; 21.10.2024 и 22.10.2024 от 18.10.2024; табелями учета рабочего времени за июль, октябрь 2024 г.

В подтверждение поездки в Иркутский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены договор на оказание услуг перевозки пассажира от 20.10.2024.

Участие истца в рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции также подтверждается постановлением о назначении судебного заседания от 04.10.2024, судебным извещением от 04.10.2024 в адрес Лисова А.Б., протоколом судебного заседания Иркутского областного суда от 22.10.2024, апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.10.2024, документами о бронировании в гостиничном комплексе «Ангара» от 19.10.2024 в период с 21.10.2024 по 22.10.2024, платежными документами об оплате бронирования и проживания.

Принадлежность транспортного средства ФИО17 на котором была осуществлена перевозка в <адрес> и обратно, подтверждается страховым полисом от 09.11.2023 и 12.11.2024, водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета убытков в размере утраченного заработка по месту работы в ООО фирма «Интертур» и ИП Лисов А.Б. размер убытков составил 30 073,23 руб. (118 880/23*3)+(1398445/288*3).

Кроме того, истцом к возмещению заявлены убытки в виде стоимости проезда в Иркутский областной суд для участия в судебном заседании 22.10.2024 по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание перевозки пассажира, заключенного с Колючевым О.В., согласно которому стоимость услуги составила 15 100 руб.

Также к возмещению в качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате проживания в гостиничном комплексе «Ангара» в размере 2 970 руб. в период с 21.10.2024 по 22.10.2024 в связи с участием в рассмотрении его жалобы Иркутским областным судом 22.10.2024.

Несение расходов за проживание подтверждается подтверждением бронирования от 19.10.2024, стоимостью бронирования, описанием тарифа, квитанцией от 19.10.2024 на сумму 2 970 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 423, 500 руб., причиненного незаконными действиями сотрудника МО МВД «России» в связи с непринятием правового решения по его обращению от 27.06.2024.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.11.2024 на сумму 300 руб. и от 27.11.2024 на сумму 2 700 руб.

Кроме того, в качестве судебных расходов истцом заявлена к возмещению стоимость копировальных услуг на сумму 1 170 руб. в связи с изготовлением копий искового материала для сторон, что подтверждается товарным чеком № 531 и кассовым чеком от 02.11.2024; на сумму 900,0 руб. в связи с изготовлением копий уточнения по иску, несение которых подтверждается товарным чеком № 523 и кассовым чеком от 10.01.2025.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы: в связи с направлением искового материала сторонам по делу на сумму 222,50 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 02.11.2024 на сумму 97,0 руб., 75,50 руб., 50 руб.; на сумму 378,0 руб. в связи с направлением сторонам заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2025, несение которых подтверждается квитанциями от 10.01.2025 на сумму 96,0 руб., 96,0 руб., 96,0 руб., 90,0 руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам, и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждений представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтен такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

Принимая во внимание, что до настоящего времени такие правовые последствия, для достижения которых истцом была инициирована жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ и понесены расходы на ее составление, как возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим не наступили, сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, как и признание бездействия следователя незаконным, не свидетельствует о нарушении прав, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение какого-либо ущерба.

При этом суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

В связи с тем, что на момент разрешения данного спора итоговый акт по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) отсутствует, следовательно, убытки рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности; наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисова Алексея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД Росси «Усть-Илимский», Молокову Николаю Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молокову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании заявления Молокова Н.А. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставил заемщику кредитную карту VisaCreditMomentum. 07.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен 18.06.2021. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 29.06.2021 образовалась просроченная задолженность в общем размере 336021,03 руб., в том числе: 293743,28 руб. - задолженность по основному долгу, 35075,54 руб. - просроченные проценты, неустойка - 7202,21 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-9795007630 в размере 336021,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560,21 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрени...

...и дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молоков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

20.12.2017 Молоков Н.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VisaCreditMomentum. На основании указанного заявления ПАО Сбербанк заключил с Молоковым Н.А. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, Молокову Н.А. выдана кредитная карта VisaCreditMomentum с лимитом кредитования 410000 руб.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлен кредитный лимит 410000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

О том, что Молоков Н.А. ознакомлен с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подтверждается его личной подписью.

Факт использования Молоковым Н.А. карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя заемщика.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает Лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. (п. 3.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, Молоков Н.А. в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.06.2021 составила 336021,03 руб., в том числе: 293743,28 руб. - задолженность по основному долгу, 35075,54 руб. - просроченные проценты, неустойка - 7202,21 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом принимались меры для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.06.2021 судебный приказ от 07.06.2021 в отношении Молокова Н.А. отменен в связи с возражениями должника.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 491355 от 20.05.2021, № 715603 от 06.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6560,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Молокова Николая Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № в размере 336021,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560,21 руб., всего 342581 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков