Маникин Виктор Михайлович

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-916/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Болатчиевой А.А.,

судей: Лайпанова А.И., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сторожакова Н.Н. на решение Прикубанского районного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Сторожакова Н.Н. – Бостановой Ф.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожаков Н.Н. обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Маникину В.М. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1998 года, заключенного между ним и Маникиным В.М. ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151,5 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в регистрации сделки, однако в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР пояснила, что для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, ему необходимо в судебном порядке признать право собственности на приобретенное имущество. Причина отказа в регистрации права собственности - отсутствие ...

...регистрации договора купли-продажи в органах БТИ в установленном законом порядке, существовавшем на момент заключения настоящего договора. В настоящее время он проживает по указанному адресу без оформления права собственности на объект недвижимости, и реализовать свои права, связанные, с владением и распоряжением этим имуществом не может.

В судебном заседании представитель истца Бостанова Ф.М. поддержала требования Сторожакова Н.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила их удовлетворить.

Место жительства или пребывания ответчика Маникина В.М. судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего, для представления интересов ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Прикубанского филиала КЧР КА.

Представитель ответчика – адвокат Бойков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в частности, исковые требования заключаются в признании права собственности, хотя ему следовало обратиться в суд с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом доме.

Истец Сторожаков Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание так же не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Решением Прикубанского районного суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Истец приобрел в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком был удостоверен нотариусом. Однако, истец, в нарушение условия договора, не зарегистрировал его в органах БТИ <адрес>, которые на тот момент осуществляли государственную регистрацию договора. Истец полагал, что, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку переход права собственности был зарегистрирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бостанова Ф.М. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Сторожакова Н.Н. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснила, что судом первой инстанции Сторожакову Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как он заявил требование не о государственной регистрации перехода права собственности, а заявил требование о признании права собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сторожаков Н.Н., ответчик Маникин В.М., представитель ответчика Бойков В.В. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились и не представили суду сведений, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 1998 года между истцом и Маникиным В.М., заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключающегося в основном кирпичном строении, общей площадью 151,5 кв.м., трех постройках, двух сараях, гараже и погребе, расположенных на земельном участке размером 2516 кв.м. (л.д.14-15). Договор сторонами подписан и удостоверен нотариусом Прикубанской государственной нотариальной конторы 17 ноября 1998 года, номер реестра – 647. В договоре имеется указание на то, что он подлежит регистрации в БТИ г.Черкесска. Доказательств, проведения соответствующей регистрации истцом не представлено.

Притязаний третьих лиц и спора о праве на имущество в виде 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судебным инстанциям не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Следовательно, суд, установив, что заключенный между сторонами договор не прошел государственную регистрацию, пришел к правомерному выводу о том, что до момента государственной регистрации договор купли-продажи от 17 ноября 1998 года в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

По изложенным основаниям суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Сторожаковым Н.И. исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, у истца сохраняется право на защиту своих законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: