Молокова Маргарита Юрьевна

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.

дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 03 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.

с участием представителя истца Бабушкина О.А. – адвоката Архиповой Е.В.,

представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск – Карабатова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Р. А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск о взыскании материального ущерба, прекращении права собственности на недвижимое имущество после выплаты компенсации, и встречному иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к Бабушкину Р. А. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права постоянногобессрочногопользования на земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р. А. права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Р.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости, в размере 436 711,55 руб.

В обоснование иска Бабушкин Р.А. указал, что он и его мать ФИО1 с 2000 года являлись правообладателями (собственниками) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. На основании по...

...становления главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № ему и матери на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в <адрес> и надворные постройки были повреждены в результате пожара. На этом пожаре погибла его мать ФИО1Согласно справки ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО №, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> в результате пожара были повреждены огнем на площади <данные изъяты>

В 2022 году он обратился Алапаевский городской суд с иском к администрации МО город Алапаевск о включении в состав наследства после смерти матери ? доли в праве собственности на данный жилой дом и признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В качестве ответчика по делу выступала Администрация МО ород Алапаевск.

На основании данного судебного решения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 630 641 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022г.

Также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 217 805 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022г.

Фактически он проживает в <адрес>. В течение всех лет проживания в монастыре он оплачивал в установленные сроки налоги на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В настоящее время на месте нахождения принадлежащего ему жилого дома он обнаружил новый дом. После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 о проведении работ по подготовке межевого плана на земельный участок, заключив соответствующий договор и указав местоположение принадлежащего ему земельного участка между жилыми домами <адрес> и <адрес>. Кадастровым инженером во время выезда на место по адресу нахождения объекта было установлено, что принадлежащий ему земельный участок действительно занят другим жилым домом, которому присвоен адрес: <адрес>. Дом имеет кадастровый номер №, и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Из документов, полученных по адвокатскому запросу из Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов было установлено, что принадлежащий ему земельный участок в 2014 году был предоставлен Администрацией МО под строительство индивидуального жилого дома Молокову Ю.С. Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на паве собственности зарегистрированы за ФИО8, ФИО7,Молоковым Ю.С. и ФИО2

Изъятие принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, пусть и частично разрушенного пожаром, по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мартеновцев, 10, в установленном законом порядке не производилось, согласование с законным землепользователем размещения на его земле строений не осуществлялось.

Администрация МО город Алапаевск повторно предоставила земельный участок по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мартеновцев,10, другому лицу при отсутствии установленных законом оснований для изъятия земельного участка у первого правообладателя.

В связи с предоставлением администрацией МО город Алапаевск принадлежащего ему земельного участка в отсутствие законных на то оснований и утраты по данной причине поврежденного в результате пожара объекта недвижимости истец заявил требования о взыскании с органа местного самоуправления убытков за утраченные по вине Администрации МО город Алапаевск объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, исходя из расчета их кадастровой стоимости: 217 805,5 руб. за земельный участок и 218 906,05 руб. – за жилой дом, исходя из площади объекта сохранившегося после пожара (630 641,57 руб. : 91,9 кв. метра х 31,9 кв. метра.- так как дом поврежден на площади <данные изъяты>) Ущерб в сумме 436 711,55 руб. просил взыскать с Администрации МО город Алапаевск за счет казны муниципального образования МО город Алапаевск.

Представитель истца Бабушкина Р.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, адвокат Архипова Е.В., в судебном заседании на иске настаивала, указав, что Администрация МО город Алапаевск обязана возместить убытки Бабушкину Р.А., в связи с тем, что по вине органа местного самоуправления он лишился принадлежащей ему собственности, в то время как в ходе рассмотрения дела № 2-448/2022 Администрация МО город Алапаевск не возражала против признания за ним права собственности на жилой дом и не заявляла о том, что его имущество утрачено. Отказать в иске на том основании, что точный размер убытков невозможно установить, суд не вправе, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск иск не признал. Обратился в суд с встречным иском к Бабушкину Р.А. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р. А. права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований представитель Администрации МО город Алапаевск КарабатовС.В. указал, что На земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ранее располагался объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> Собственниками жилого дома являлись: Бабушкин 1л. и ФИО1

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки на площади 60% были повреждены огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Один из сособственников ФИО1 погибла при пожаре, другой сособственник - Бабушкин Р.А. никаких действий по восстановлению жилого дома после пожара не предпринимал, за получением разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома не обращался, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия собственника произошло полное разрушения принадлежащего ему объекта недвижимости - жилого дома по <адрес>.

В соответствии со справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В акте о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на наличие на выбираемом дельном участке каких-либо строений.

Таким образом, объект недвижимости в том виде, в каком он существовал до его повреждения огнем и дальнейшего разрушения и был зарегистрирован в органах БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отвечающий требованиям ст. 130 Гражданского кодекса РФ, не существует.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право собственности на дом по адресу <адрес> фактически ращено на основании п.1 ст.235 ГК РФ в связи с гибелью дома.

В связи со смертью при пожаре ФИО1 ее сын Бабушкин Р.А. в судебном порядке установил факт принятия наследства в виде принадлежащей матери <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и зарегистрировал право собственности на это имущество.

Однако на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства спорный жилой дом уже не существовал, так как был значительно поврежден в результате пожара и впоследствии полностью разрушен в результате непринятия собственником мер по его сохранению и восстановлению. Следовательно, Бабушкин Р.А. не мог вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на дом, который не существовал в натуре.

При этом вопрос о реальном существовании объекта недвижимости в судебном заседании не исследовался, однако, как следует из искового заявления по настоящему делу, Бабушкин Р.А. еще в процессе рассмотрения дела о признании права собственности знал, что дом, право собственности на который он просил признать, не существует, но продолжил настаивать на своих требованиях.

Впоследствии, Бабушкин Р.А. зарегистрировал право собственности в полном объеме на несуществующий объект, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса расценивается как злоупотребление правом и является недопустимым действием.

Фактически же, в связи с утратой жилого дома по адресу <адрес> в результате пожара и бесхозяйственного отношения собственника к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, Бабушкин Р.А. утратил право собственности на принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом и не приобрел в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю его матери ФИО1

Ссылаясь на то, что наличие необоснованно зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимости, нарушает права органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а право собственности на земельный участок у Бабушкина Р.А. при разрушении жилого дома не возникло и не могло быть им зарегистрировано, представитель ответчика, с учетом положений Федерального закона от 25.10. 2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от - 34.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"просил:

прекратить право собственности Бабушкина Р.А. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Бабушкина Р.А. на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

принять решение о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с его отсутствием в натуре.

принять решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования Бабушкина Р.А. на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Карабатов С.В. указал на необоснованность требований, заявленных Бабушкиным Р.А., злоупотребление правом со стороны истца, так как оформление права собственности на жилой дом осуществлялось с нарушением закона в отношении несуществующего объекта, который был разрушен в 2014 году из-за повреждения пожаром и отказа собственника от его восстановления, не верные, необоснованные расчеты убытков, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела. Просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска Бабушкину Р.А. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Молоков Ю. С., пояснил, что он ранее проживал на <адрес>. В 2014 году он вернулся из армии. По соседству с его домом располагался земельный участок по <адрес>. Он знает, что ранее там жила семья – мать и сын, которые переехали в этот дом из <адрес>. Дом по указанному адресу давно сгорел. Участок зарос и был завален мусором. Деревянные стены дома лежали на земле, фундамента не было, владельцев дома и участка тоже не было. Тогда он обратился в Администрацию и написал заявление на выделение ему данного участка под строительство дома, нанял КАМАЗ, вывез мусор и остатки дома на свалку. О выделении ему данного участка публиковали объявление в газете. Он собрал необходимый пакет документов, и получил участок в аренду. Участку был присвоен адрес: <адрес>. В 2015 году он построил жилой дом, в 2016 году выкупил землю. В настоящее время дом и земельный участок зарегистрированы на праве общей долевой и совместной собственности за ним, его супругой и несовершеннолетними детьми.

Третье лицо Молокова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Бабушкина Р. А. - на жилой дом с кадастровым номером №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, категория - земли населенных пунктов, декларированной площадью <данные изъяты>, видразрешенногоиспользования - для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу - индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы муниципального образования "город Алапаевск" "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам гражданам ФИО1, Бабушкину Р. А. в городеАлапаевске, по <адрес>" № от 18.10.2001г., договора купли-продажи от 23.11.2000г., зарегистрированного в ЕГРП за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности - Молокова Ю. С., ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в совместной собственности, ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО8 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании Соглашения об определении размера долей жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи №, №, №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, категория - земли населенных пунктов, уточненной площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании Соглашения об определении размера долей жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи №, №, №.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее она проживала по <адрес> проживал ее родной брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Между этими домами был земельный участок и дом по <адрес>. Его купила мать Бабушкина Р.А. и переехала туда с сыном. Бабушкин Р. тогда был несовершеннолетним. Потом дом Бабушкина Р.А. сгорел, на пожаре погибла его мать. Мальчик восстанавливать дом не стал, но она несколько раз видела его на улице после пожара. На участке по <адрес> остался фундамент дома и стены – фасадная и боковая, крыши не было, дом был не пригоден для проживания. Потом на данном участке она увидела Молоковых, они очищали участок от мусора, сказали, что эту землю им дали через Администрацию города. Они убирали то, что осталось от жилого дома, мусор, расчищали участок. Потом Молоков на данном участке построил дом и живет там с семьей.Дом Молоковых построен на участке, ранее принадлежащем Бабушкину Р.А. и его матери.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Орган регистрации осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 216Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Это право защищается законом в равной степени (статья 305Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Права на недвижимость, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными. Регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права собственности Бабушкина Р.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, декларированной площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, также расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-37).

Право собственности истца Бабушкина Р.А. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы муниципального образования "город Алапаевск" "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам гражданам ФИО1, Бабушкину Р. А. в <адрес>" № от 18.10.2001г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по <адрес> был приобретен в общую долевую собственность (по ? доле) Бабушкина Р.А. и его матери ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок,площадью <данные изъяты>, занятый указанным домовладением, принадлежал его предыдущему владельцу – продавцу ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 147).

На этом же праве он в силу закона перешел к покупателям жилого дома Бабушкину Р.А. и ФИО1, кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы МО город Алапаевск № о передаче участка площадью <данные изъяты> по <адрес><адрес> Бабушкину Р.А. и его матери на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 14)

Так как участок передан Бабушкину Р.А. и его матери на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФдля эксплуатации жилого дома, истец и его мать были вправе в любое время зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.Препятствий для этого не имелось. В установленном законом порядке данное право не прекращалось.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Администрации МО город Алапаевск в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за Бабушкиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ,как за владельцем данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданном ему и его матери на таком праве до введения в действие Земельного кодекса РФ, не имеется, как и оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно справки ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и надворные постройки в результате пожара были повреждены огнем на площади <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пожаре, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, погибла ФИО1

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-448/2022 по иску Бабушкина Р.А. к Администрации МО город Алапаевск, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, так как в нем участвуют те же лица, установлен факт принятия Бабушкиным Р.А. наследства после смерти его матери ФИО1 ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>, включена в состав наследства ФИО1 За Бабушкиным Р.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО1

При этом Администрация МО город Алапаевск участвовала в деле № 2-448/2022 в качестве ответчика, возражений на иск Бабушкина Р.А. не приводила, о фактическом прекращении существования жилого дома не заявляла, решение суда не обжаловала, в связи с чем в настоящем деле орган местного самоуправления не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-448/2022 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что при принятии решения о выделении земельного участка Молокову Ю.С. в аренду под индивидуальное жилищное строительство, при проверке зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке по <адрес>, в запросах, направленных в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ в названии улицы допущена описка. Испрошены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по <адрес>.

В связи с указанной ошибкой Администрацией МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ получены недостоверные сведения об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> (том 1 л.д. 51,52), в то время как на дату направления указанных запросов и получения ответов, в ЕГРП имелись сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом по <адрес> за Бабушкиным Р.А. и его матерью ФИО1

Адрес ориентира, относительно которого осуществлен выбор земельного участка для строительства жилого дома, подлежащего предоставлению Молокову Ю.С., указанный в газетной публикации, установлен относительно объекта расположенного не на <адрес>, а на <адрес>, в то время как на кадастровом учете значился соседний с выделяемым участком жилой дом по <адрес>.

При этом в Акте о выборе земельного участка, утвержденном Постановлением администрации МО город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ, адресом участка, выделяемого под строительство Молокову Ю.С., указан адрес – <адрес> (том 1 л.д. 112-113, 110,111).

В кадастровом паспорте законченного строительством жилого дома Молокова Ю.С.от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен кадастровый номер №, и свидетельстве о государственной регистрации права, адрес вновь возведенного Молоковым Ю.С. объекта недвижимости также значился как <адрес>, в то время как на кадастровом учете на 2015 год по данному адресу состоял другойобъект – жилой дом с кадастровым номером №, права на который были зарегистрированы за ФИО1 и Бабушкиным Р.А.(том 2 л.д. 17).

Факт выделения участка и строительства жилого дома на занятом земельном участке третьему лицу, при наличии зарегистрированных прав нажилой дом, расположенный на данном участке за истцом, не мог не быть известен Администрации МО город Алапаевск.

Осведомленность ответчика о данной правовой ситуации подтверждает то обстоятельство, что в 2015 году жилому дому, возведенному Молоковым Ю.С. на месте земельного участка, принадлежащего Бабушкину Р.А., постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П был присвоен новый адрес: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО4 и третьего лица Молокова Ю.С. следует, что дом Молокова Ю.С. построен на земельном участке по <адрес> на месте участка, принадлежащего Бабушкину Р.А., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Исследовав все представленныепо делу доказательства суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт предоставления Администрацией муниципального образования город Алапаевск другому лицу –Молокову Ю.С. повторно земельного участка, принадлежащего истцу, притом что сведений о том, что истец отказался от прав на земельный участок не имелось.

В результате неправомерных действий Администрации муниципального образования город Алапаевск истец утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, решением суда по делу № 2-448/2022 и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что на момент выделения земельного участка Молокову Ю.С. на территории домовладения имелись остатки поврежденные огнем строения.

Бабушкин Р.А., являясь инвалидом, не имел возможности и необходимых денежных средств для того, чтобы организовать восстановление жилого дома, то есть не приступил к восстановлению поврежденного пожаром объектав силу уважительных причин. Однако от своих прав на данный объект недвижимости он не отказывался, уплачивая в период с 2004 года по настоящее время налог на указанное недвижимое имущество, а также земельный налог на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается информацией МИФНС № 23 пл Свердловской области (том 1 л.д. 15-17).

В этой связи, суд считает требования истца о возмещении ему убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в результате которых он лишился возможности пользоваться и распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кадастровая стоимость дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Согласно справки филиала Алапаевского БТИ и РН № от 15.11.2000г., выданной прежнему владельцу дома <адрес>, ФИО5, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом индивидуального типа из бруса под № с постройками: гараж, три сарая, баня, навес, ворота, погребная яма, колодец, забор; общая площадь дома с учетом веранд и холодных построек – <данные изъяты>, площадь дома <данные изъяты> (том 1 л.д. 142).

Согласно справки ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО №, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> в результате пожара были повреждены огнем на площади <данные изъяты>(том 1 л.д.13).

Таким образом, согласно справке компетентного органа после пожара сохранились жилой дом и надворные постройки на площади <данные изъяты>.

Расчет убытков истец произвел, исходя из кадастровой стоимости дома, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно данному расчету материальный ущерб, причиненный утратой строения составил 218 906,05 руб. из расчета: 630 641,57 руб. : 91,9 кв. метра х 31,9 кв. метра.

Ущерб от изъятия земельного участка истец определил, исходя из его кадастровой стоимости, которая составляет 217 805,5 руб.

Всего размер материального ущерба, причиненный в результате неправомерных действий Администрации МО город Алапаевск, исходя из представленного расчета, определен в сумме 436 711,55 руб.(218 906,05 + 217 805,5).

Размер убытков, определенный истцом, с учетом всех установленных обстоятельств дела соответствует принципам справедливости, соразмерен допущенному нарушению и установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи требования Бабушкина Р.А. о взыскании с Администрации МО город Алапаевск материального ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего ему недвижимого имущества вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, суд считает удовлетворить, взыскать с Администрации МО город Алапаевск за счет казны МО Город Алапаевск в пользу Бабушкина Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 436 711,55 руб.

Оснований для определения размера убытков, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Бабушкину Р.А., по состоянию на 2014 год суд не усматривает.

При этом, с выплатой денежной компенсации за утраченное недвижимое имущество, право собственности Бабушкина Р.А. на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

В этой связи суд считает целесообразным удовлетворить ряд встречных исковых требований Администрации МО город Алапаевск, касающихся зарегистрированных прав и кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен Акт обследования жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером МУП «АГБ» МО город Алапаевск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Указанным актом обследования в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости подтверждено прекращение существования здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бабушкину Р. А..

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с прекращением его существования осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении (п. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Так как с выплатой денежной компенсации Бабушкин Р.А. утрачивает права на спорные объекты недвижимости, суд считает возможным для окончательного разрешения заявленного спора, удовлетворить встречные исковые требования Администрации МО город Алапаевск и принять решение о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с прекращением его существования; принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после выплаты Бабушкину Р.А. возмещения ущерба (денежной компенсации) за указанное недвижимое имущество в размере, установленном настоящим решением суда.

Оснований для принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования Бабушкина Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется, так как данное право прекращено в силу закона при регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, которое отсутствующим не признано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабушкина Р. А. <данные изъяты> к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348) о взыскании материального ущерба, прекращении права собственности на недвижимое имущество после выплаты компенсации удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования город Алапаевск в пользу Бабушкина Р. А. компенсацию материального ущерба за утраченное недвижимое имущество в сумме 436 711,55 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Бабушкина Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречный иск Администрации муниципального образования город Алапаевск к Бабушкину Р. А. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

После выплаты истцу денежной компенсации исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Бабушкиным Р. А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части Администрации муниципального образования город Алапаевск в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева

УИД 66RS0014-01-022-001925-79

33-8513/2023

(2-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Зайцевой В.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабушкина Романа Андреевича к Администрации муниципального образования город Алапаевск о взыскании материального ущерба, прекращении права собственности на недвижимое имущество после выплаты компенсации и по встречному иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к Бабушкину Роману Андреевичу о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Алапаевск на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Бабушкина Р.А. –Архиповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкин Р.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о взыскании материального ущерба, причиненного в р...

...езультате незаконного изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости, в размере 436711,55 руб.

В обоснование иска Бабушкин Р.А. указал, что он и его мать Андреева О.П. с 2000 года являлись правообладателями (собственниками) жилого дома с кадастровым номером <№>183, расположенного по адресу: <адрес> каждый.

На основании постановления главы МО город Алапаевск от 18.10.2001 № 1189 ему и матери на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью 995 кв.м. по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

08.06.2004 дом по <адрес> и надворные постройки были повреждены пожаром. На этом пожаре погибла его мать Андреева О.П. Согласно справки ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО № 2-4-17, 08.06.2004 жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> в результате пожара были повреждены огнем на площади 60 кв.м.

В 2022 году он обратился в Алапаевский городской суд с иском к администрации МО город Алапаевск о включении в состав наследства после смерти матери 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом и признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Андреевой О.П.

Решением Алапаевского городского суда от 25.04.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В качестве ответчика по делу выступала Администрация МО г. Алапаевск.

На основании данного судебного решения и договора купли-продажи от 23.11.2000, Бабушкин Р.А. 06.06.2022 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв. метра, кадастровой стоимостью 630641 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022г.

Также на основании решения суда от 25.04.2022 и постановления главы МО г. Алапаевск от 18.10.2001 № 1189 за Бабушкиным Р.А. 06.06.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 995 кв. метра, кадастровой стоимостью 217805 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022.

Фактически истец проживает в Свято-Введенском Симеоновском мужском ските, а зарегистрирован в Мужском монастыре по адресу: <адрес>. В течение всех лет проживания в монастыре он оплачивал в установленные сроки налоги на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В настоящее время на месте нахождения принадлежащего Бабушкину Р.А. жилого дома был обнаружен новый дом. После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке истец обратился к кадастровому инженеру Миронову С.Е. о проведении работ по подготовке межевого плана на земельный участок, заключив соответствующий договор и указав местоположение принадлежащего ему земельного участка между жилыми домами <адрес>. Кадастровым инженером во время выезда на место по адресу нахождения объекта было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок действительно занят другим жилым домом, которому присвоен адрес: <адрес>. Дом имеет кадастровый номер <№>:660, и расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>:12, площадью 977 кв.

Из документов, полученных по адвокатскому запросу из Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок в 2014 году был предоставлен Администрацией МО под строительство индивидуального жилого дома Молокову Ю.С.

Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером <№>:660, и земельный участок площадью 977 кв. метров, с кадастровым номером <№>:12, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрированы за Молоковой М.Ю., Молоковым Г.Ю., Молоковым Ю.С. и Молоковой Т.А.

Изъятие принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, пусть и частично разрушенного пожаром, по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мартеновцев, 10, в установленном законом порядке не производилось, согласование с законным землепользователем размещения на его земле строений не осуществлялось.

Администрация МО город Алапаевск повторно предоставила земельный участок по адресу: <адрес>, другому лицу при отсутствии установленных законом оснований для изъятия земельного участка у первого правообладателя.

В связи с предоставлением Администрацией МО г. Алапаевск принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных на то оснований и утраты по данной причине поврежденного в результате пожара объекта недвижимости, истец заявил требования о взыскании с органа местного самоуправления убытков за утраченные по вине Администрации МО г. Алапаевск объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, исходя из расчета их кадастровой стоимости: 217805,5 руб. - за земельный участок и 218906,05 руб. – за жилой дом, исходя из площади объекта сохранившегося после пожара (630641,57 руб. : 91,9 кв. метра х 31,9 кв. метра.- так как дом поврежден на площади 60 кв.м.). Ущерб в сумме 436711,55 руб. просил взыскать с Администрации МО г. Алапаевск за счет казны муниципального образования МО город Алапаевск.

Не согласившись с предъявленным иском, Администрация МО г. Алапаевск предъявила встречный иск к Бабушкину Р.А. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на земельном участке, площадью 995 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, ранее располагался объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <№>:183, общей площадью 44,6 кв. м. Собственниками жилого дома являлись: Бабушкин Р.А. и Андреева О.П.

Согласно справке о пожаре № 305-2-13 от 16.09.2013 жилой дом и надворные постройки на площади 60% были повреждены огнем в результате пожара, произошедшего 08.06.2004.

Один из сособственников - Андреева О.П. погибла при пожаре, другой сособственник - Бабушкин Р.А. никаких действий по восстановлению жилого дома после пожара не предпринимал, за получением разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома не обращался, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства № 18 от 19.01.2023.

В результате бездействия собственника произошло полное разрушение принадлежащего ему объекта недвижимости - жилого дома по <адрес>.

В соответствии со справкой БТИ № 254 от 07.02.2014 на земельном участке по адресу <адрес> объекты недвижимости по состоянию на 07.02.2014 отсутствовали.

В акте о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 17.10.2014, утвержденном постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск № 226-П от 14.02.2014 также отсутствует указание на наличие на выбираемом земельном участке каких-либо строений.

Таким образом, объект недвижимости в том виде, в каком он существовал до его повреждения огнем и дальнейшего разрушения и был зарегистрирован в органах БТИ, Управлении Росреестра по Свердловской области, отвечающий требованиям статьи 130 Гражданского кодекса РФ, не существует.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право собственности на дом по адресу Мартеновцев, 10 фактически прекращено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью дома.

В связи со смертью при пожаре Андреевой О.П., ее сын Бабушкин Р.А. в судебном порядке установил факт принятия наследства в виде принадлежащей матери 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и зарегистрировал право собственности на это имущество.

Однако на момент вынесения судом решения от 25.04.2022 об установлении факта принятия наследства спорный жилой дом уже не существовал, так как был значительно поврежден в результате пожара и впоследствии полностью разрушен в результате непринятия собственником мер по его сохранению и восстановлению.

Следовательно, Бабушкин Р.А. не мог вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на дом, который не существовал в натуре.

При этом вопрос о реальном существовании объекта недвижимости в судебном заседании не исследовался, однако, как следует из искового заявления по настоящему делу, Бабушкин Р.А. еще в процессе рассмотрения дела о признании права собственности знал, что дом, право собственности на который он просил признать, не существует, но продолжил настаивать на своих требованиях.

Впоследствии, Бабушкин Р.А. зарегистрировал право собственности в полном объеме на несуществующий объект, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и является недопустимым действием.

Фактически же, в связи с утратой жилого дома по адресу <адрес> в результате пожара и бесхозяйственного отношения собственника к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, Бабушкин Р.А. утратил право собственности на принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом и не приобрел в порядке наследования право собственности на 1/2 долю его матери Андреевой О.П.

Ссылаясь на то, что наличие необоснованно зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимости, нарушает права органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а право собственности на земельный участок у Бабушкина Р.А. при разрушении жилого дома не возникло и не могло быть им зарегистрировано, представитель ответчика, просил прекратить право собственности Бабушкина Р.А. на жилой дом, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, снять с кадастрового учета жилой дом в связи с его отсутствием в натуре; прекратить право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабушкина Р.А. – Архипова Е.В. на исковых требованиях настаивала. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карабатов С.В. указал на необоснованность требований, заявленных Бабушкиным Р.А., злоупотребление правом со стороны истца. Просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска Бабушкину Р.А. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Молоков Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку спорный земельный участок никем не использовался, дом по указанному адресу давно сгорел, участок зарос и был завален мусором, он обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему указанного участка под строительство дома. Молоков Ю.С. собрал необходимый пакет документов, и получил участок в аренду, участку был присвоен адрес: <адрес>. В 2015 году Молоков Ю.С. построил на участке жилой дом, в 2016 году выкупил землю. В настоящее время дом и земельный участок зарегистрированы на праве общей долевой и совместной собственности за ним, его супругой и несовершеннолетними детьми.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 иск Бабушкина Р.А. удовлетворен. Суд постановил взыскать с Администрации МО г. Алапаевск за счет средств казны муниципального образования город Алапаевск в пользу истца компенсацию материального ущерба за утраченное недвижимое имущество в сумме 436711,55 руб. Суд постановил прекратить право собственности Бабушкина Р.А. на жилой дом с кадастровым номером <№>:183 по адресу: Свердловская область, <адрес> и на земельный участок кадастровым номером <№>23 по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации. Встречный иск Администрации МО г. Алапаевск удовлетворен частично. Суд указал на исключение из ЕГРН сведений о регистрации за Бабушкиным Р.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:183 и земельный участок <№>:23, расположенные по адресу: <адрес>, а также на снятие с кадастрового учета указанного жилого дома, после выплаты истцу денежной компенсации. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску Администрации МО г. Алапаевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бабушкина Р.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с размером денежной компенсации, установленной судом первой инстанции, поскольку размер компенсации должен был определяться исходя из кадастровой цены объекта на 2014 год, а не на момент рассмотрения спора; суд не дал оценку доводам ответчика о бесхозяйственном содержании дома в течение 10 лет после пожара истцом; судом не учтено, что по состоянию на 2014 год жилой отсутствовал, что подтверждается документами БТИ, в связи с чем он не мог быть изъят у Бабушкина Р.А. перед предоставлением земельного участка Молокову Ю.С. Также ответчик полагает, что судом необоснованно не привлечено финансовое управление Администрации МО г. Алапаевск в качестве ответчика, поскольку вынесенным решением затрагиваются его права ввиду осуществления ответчиком всех расчетов через данное управление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабушкина Р.А. – Архипова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в результате действий Администрации МО г. Алапаевск, выразившихся в незаконном предоставлении Молокову Ю.С. земельного участка, Бабушкин Р.А. утратил имущество на общую сумму 436711,55 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Администрации МО г. Алапаевск в пользу истца.

Выводы суда, сделанные по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Согласно статье 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что Бабушкин Р.А. и Андреева О.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Концибовским К.Я., приобрели в собственность (по 1/2 доле каждый) жилой дом, площадью 44.6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 995 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца. Право собственности Бабушкина Р.А. и Андреевой О.П. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2000 (т.1, л.д. 53-56).

Согласно материалам дела, Администрацией МО г. Алапаевск вынесено постановление от 18.10.2001 № 1189 о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Бабушкину Р.А. и Андреевой О.П. по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома (т.1, л.д 14).

Судом установлено, что 08.06.2004 спорный жилой дом и надворные постройки в результате пожара были повреждены огнем на площади 60 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в пожаре, который произошел 08.06.2004 в доме по <адрес> погибла Андреева О.П.

Решением Алапаевского городского суда от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-448/2022 по иску Бабушкина Р.А. к Администрации МО город Алапаевск установлен факт принятия Бабушкиным Р.А. наследства после смерти его матери Андреевой О.П., в состав наследства Андреевой О.П. включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> и за Бабушкиным Р.А. признано право собственности на 1/2 долю этого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Бабушкиным зарегистрировано право собственности на этот жилой дом, а впоследствии также оформлено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с КН <№>:23, площадью 995 кв.м. Право зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2022 (л.д. 34)

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Администрацией МО г. Алапаевск земельный участок, принадлежащий Бабушкину Р.А. на праве собственности, предоставлен на праве аренды в 14.02.2014 другому лицу –Молокову Ю.С. для строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что Молоковым Ю.С. на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 75.3 кв.м. Право собственности на указанный дом зарегистрировано 21.09.2020 за Молоковым Ю.С. и членами его семьи: супругой и несовершеннолетними детьми (детям принадлежит по 1/4 доле каждому). Данному дому присвоен адрес: г. Алапаевск ул. Мартеновцев, 10А.

Впоследствии за Молоковым Ю.С. и членами его семьи в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок под данным домом 21.09.2020.

Факт того, что Администрацией МО г. Алапаевск Молокову Ю.С, предоставлен земельный участок, принадлежащий истцу Бабушкину Р.А., подтверждается заключением кадастрового инженера Миронова С.Е., показаниями свидетелей Бажиной А.Ф., пояснениями третьего лица Молокова Ю.С., и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности истца, был предоставлен Молокову Ю.С. для строительства жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация МО г. Алапаевск является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган – Финансовое управление Администрации МО г. Алапаевск, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденного судом ущерба, без учета того, что по состоянию на 2014 год кадастровая стоимость земельного участка была иной, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания положений статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемыми в данном случае по аналогии закона в силу части 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил сумму убытков, подлежащих возмещению истцу на момент рассмотрения спора, исходя из процентного соотношения годных остатков жилого дома, существовавших на момент открытия наследства.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.