Иголкина Вера Ивановна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В. с участием истца Иголкиной В.И.

представителя истца по доверенности Волобуева В.С.

ответчика – индивидуального предпринимателя Осьмакова В.С.

представителя ответчика адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Т.А.

помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Осьмакову Виктору Сергеевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

Иголкина В.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Осьмакову В.С. с иском о возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2019 года около 13-10 часов пришла в магазин ответчика «Сантехлюкс», расположенный по адресу: <адрес>, за приобретением комплектующих для механизма смывного бачка унитаза, оступилась на скользкой поверхности пола торгового зала, в результате чего упала с высоты собственного роста и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вследствие полученной травмы была доставлена бригадой Скорой помощи, вызванной продавцом данного магазина, в поликлинику №1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» г. Губкина, затем проходила амбулаторное лечение у врачей травматолога (с 23.01.2019 по 13.03.2019) и невролога (с 08.02.2019 по 26.03.2019). По мнению истца, её падение и получение вреда здоровью стало следствием несоблюдения руководством магазина элементарных мер предосторожности в зимний...

... период: образовавшаяся в торговом зале от мокрого снега сырость, своевременно не была убрана. Ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям магазина, в связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья.

Истец Иголкина В.И. в своем исковом заявлении просила суд взыскать с ИП Осьмакова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Иголкина В.И. и её представитель по доверенности Волобуев В.С. исковые требования поддержали, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Осьмаков В.С. и его представитель адвокат Гуляева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.33-35), просили в удовлетворении требований отказать. Сторона ответчика, не отрицая сам факт падения и получения истцом телесных повреждений, ссылалась на отсутствие вины ответчика и на неосторожность самой истицы. Полагали, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и наличием виновных действий ответчика, медицинские документы достоверно не отражают факт того, что падение в магазине произошло именно по вине ответчика, в то время, как сама Иголкина В.И. страдает гипертонией, и в день падения просила продавца обслужить её побыстрей по причине сильной головной боли и повышенного давления. Считали заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, специалистов, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1001 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Осьмаков В.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.51,76-79), арендует у собственника ООО «Снабстрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, под размещение магазина «Сантехлюкс», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно п.2.3 указанного договора «арендатор» обязан содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии согласно требованиям соответствующих норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

В примечании к перечню мероприятий по уборке, содержащемся ГОСТе Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке должны проводиться дополнительные работы, в том числе, сбор мусора и снега, обработка проходных зон антискользящими средствами.

Осьмаков В.С., будучи индивидуальным предпринимателем и арендатором помещения магазина «Сантехлюкс», в зимний период времени не организовал обработку проходной зоны в торговом зале магазина антискользящими средствами и не обеспечил безопасность передвижения покупателей, чем подверг риску их жизнь и здоровье, в данном случае Иголкиной В.И.

23 января 2019 года около 13-10 часов истец Иголкина В.И. получила травму в виде <данные изъяты>, в результате падения с высоты собственного роста на скользкой поверхности пола торгового зала около кассы в магазине «Сантехлюкс», расположенном по указанному выше адресу и принадлежащему ответчику.

Как следует из карты вызова ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Губкина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 12-54 час. осуществлялся вызов бригады скорой помощи в магазин «Сантехлюкс» по адресу: <адрес>. В ходе осмотре было установлено, что Иголкина В.И. поскользнулась на полу в магазине и упала вперед оперевшись о предплечье. Диагностирован <данные изъяты> Больная была доставлена к врачу травматологу в поликлинику №1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д.8,46).

Из медицинской карты № Иголкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также Выписки из приведенной медицинской карты установлено, что в связи с полученной 23.01.2019 травмой она неоднократно посещала медицинское учреждение поликлинику №1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с 23.01.2019 по 13.03.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Кроме того, в связи с сильными головными болями после полученной травмы, 08.02.2019 врачом травматологом была направлена к неврологу, который диагностировал у Иголкиной В.И. <данные изъяты>, проходила лечение у невролога в период с 08.02.2019 по 26.03.2019 (л.д.31-32)

Листок нетрудоспособности Иголкиной В.И. не выдавался, поскольку она является пенсионером.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании врачи поликлиники №1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»: травматолог ФИО11 и невролог ФИО12, проводившие лечение в отношении Иголкиной В.И., которые были допрошены судом в качестве специалистов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач-невролог ФИО12, проводившая 08.02.2019 осмотр пациентки Иголкиной В.И., пояснила, что диагноз <данные изъяты> в результате падения в магазине был установлен на основании имеющихся у Иголкиной В.И. симптомов <данные изъяты>, на которые она сама же и указывала <данные изъяты>, клинического осмотра врача и анамнеза.

Показания указанных специалистов последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам, поэтому не доверять показаниям специалистов у суда не имеется оснований, в связи с чем, данные показания суд признает достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно выводам заключения специалиста районного отделения г. Губкина ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании судебно-медицинского исследования по медицинской документации, у Иголкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение: <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. №194н). Данное повреждение характерно для образования при падении с упором на вытянутую руку, в срок, который может соответствовать 23 января 2019 года. Диагноз: <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит, так как Иголкина В.И. была осмотрена неврологом однократно, 08 февраля 2019 года, без динамических осмотров и описания клинической картины в регрессии (л.д.81-82).

Вместе с тем, из медицинской карты № Иголкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и показаний врача-невролога ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра 08.02.2019 Иголкина В.И. высказывала жалобы на <данные изъяты>. Сообщила, что несколько дней назад упала и ударилась <данные изъяты>. При клиническом осмотре установлено: <данные изъяты>. С учётом указанных симптомов был установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано принятие лекарственных препаратов.

Таким образом, судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен врачом неврологом с учётом объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому должен быть учтен при определении размера денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что описанные в заключении специалиста травмы, в числе которых <данные изъяты> истца Иголкиной В.И. и их последствия, состоят в прямой причинной связи с её падением с высоты собственного роста, произошедшем 23 января 2019 года в магазине «Сантехлюкс».

Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в его магазине, факт падения и вызова скорой помощи в связи с изложенными обстоятельствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение истицей Иголкиной В.И. <данные изъяты> имело место в результате её падения на территории торгового зала магазина «Сантехлюкс», вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении магазина.

Разрешая данный спор, суд, учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца Иголкиной В.И. был причинен по вине ответчика Осьмакова В.С., который, будучи арендатором помещения и владельцем магазина «Сантехлюкс» не обеспечил безопасность прохода покупателей в торговом зале магазина, нарушив требования п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», согласно которым при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Доводы ИП Осьмакова В.С. о том, что истец могла сама оступиться, а образование сырости в торговом зале магазина в связи с наличием центрального отопления и регулярной уборки пола невозможно, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение Иголкиной В.И. в магазине 23 января 2019 года произошло не по вине индивидуального предпринимателя Осьмакова В.С., а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения вреда истцу Иголкиной В.И. при изложенных ею обстоятельствах нашёл свое подтверждение, тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а именно - надлежащей организации безопасных условий при передвижении покупателей в торговом зале магазина ответчик не представил. Фотоснимки торгового зала и сертификат соответствия керамической плитки для пола в промышленных помещениях и в местах высокой проходимостью (л.д.36-40), а также показания свидетелей ФИО13 <данные изъяты> и ФИО14 <данные изъяты>, пояснивших о том, что в момент падения Иголкиной В.И. в торговом зале магазина был сухой пол, без наледи и сырости от снега, не подтверждают достаточность и качество принятых мер для обеспечения безопасности посетителей с учётом погодных условий, площади торгового зала и конструкции входа в магазин.

Представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о том, что на момент падения истца Иголкиной В.И. пол в магазине был сухим, поскольку осмотра места падения произведено не было, акт осмотра не был составлен, видео-фиксация в магазине 23.01.2019 отсутствовала.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Доводы стороны ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самой Иголкиной В.И., судом отклоняются, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что отсутствие вины работников магазина «Сантехлюкс» и наличие в действиях Иголкиной В.И. неосторожности, доказано постановлением УУП ОМВД России по г.Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иголкиной В.И. от 25 декабря 2019 года, бесспорным доказательством невиновности ответчика в причинении истцу вреда само по себе не является, и факта ненадлежащего обеспечения ИП Осьмаковым В.С. безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в торговом зале магазина, сохранности их имущества, не опровергает.

Оценивая доводы стороны ответчика ИП Осьмакова В.С. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник нежилого помещения ООО «Снабстрой» или ООО «Стройкреп» (арендатор иных нежилых помещений с 19.05.2019), суд признаёт их несостоятельными, поскольку при сложившихся обстоятельствах ответственность перед гражданином несет ИП Осьмаков В.С., как владелец торгового помещения (магазина) «Сантехлюкс», который, в свою очередь, не лишен права обратиться впоследствии с регрессными требованиями к лицу, ответственному, по его мнению, за некачественную уборку территории торгового зала.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных повреждений и длительность лечения, с учётом обстоятельств, при которых причинен вред, а также на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественного положения ответчика Осьмакова В.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, категорически отказавшимся принять меры к добровольной компенсации морального вреда Иголкиной В.И., которая обращалась к нему с письменной претензией (л.д.41), с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Иголкина В.И. на момент получения травмы являлась пенсионером (в возрасте 60 лет), получила серьезную травму, вред здоровью средней тяжести, бесспорно переживала нравственные страдания, испытывала физическую боль, около двух месяцев находилась на амбулаторном лечении, испытывала неудобства в связи с <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что компенсация в размере 200000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учётом степени вины ответчика и тяжести наступивших для истца последствий.

Данная сумма определена судом также с учётом поведения продавца магазина «Сантехлюкс» ФИО13, вызвавшей незамедлительно 23.01.2019 потерпевшей Иголкиной В.И. скорую медицинскую помощь.

Оснований для ещё большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств данного дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца Иголкиной В.И. на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 4000 рублей, подтверждены соглашением по гражданскому делу №, заключенным с Новиковым М.М., подписанным доверителем Иголкиной В.И. и поверенным Новиковым М.М. (л.д.47), а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Новиковым М.М. заказчику Иголкиной В.И.

Данные расходы являлись необходимыми для истца Иголкиной В.И. связаны с защитой её прав и законных интересов.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем услуг по составлению искового заявления, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истцу Иголкиной В.И. юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Суд принимает вышеприведенные документы, выданные ИП Новиковым М.М. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которая соответствует времени поступления искового заявления в суд. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлёк истицы в судебный процесс, тем самым, вынудил её защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик ИП Осьмаков В.С. должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований Иголкиной В.И. и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд усматривает явную чрезмерность истребуемого возмещения судебных издержек в указанной сумме.

Следует обратить внимание на то, что расчёт размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не производится с учётом высокого размера вознаграждения труда адвоката, поскольку статус адвоката - особый статус, который приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Между тем, ИП Новиков М.М., составляющий исковое заявление Иголкиной В.И., статусом адвоката не обладает и членом адвокатской палаты не является.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, а также наличия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что требование Иголкиной В.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Иголкиной В.И, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с настоящим иском, в связи с тем, что определением суда 02 декабря 2019 года Иголкина В.И. на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.1-2). Кроме того, истцом в материалы дела не приложен необходимый платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в требуемом размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика ИП Осьмакова В.С. в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Иголкиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Осьмакову Виктору Сергеевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмакова Виктора Сергеевича в пользу Иголкиной Веры Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 202000 рублей (двести две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмакова Виктора Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Иголкиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Осьмакову Виктору Сергеевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

№

Р Е Ш Е Н И Е №

именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Арской Л.П. по доверенности Завьялова А.Н., в отсутствие истицы Иголкиной В.И., ответчицы Арской Л.П. извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, предоставивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной Веры Ивановны к Арской Любови Пантелеевне о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Иголкина В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома с площадью 63,82 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Арская Л.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве тех же земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками.

Иголкина В.И. обратилась в суд иском, в котором сославшись на не достижение с ответчицей соглашения о разделе недвижимого имущества, с учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел жилого дома с надворными постройками и двух земельных участков, выделив ей в собственность: жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., подсобную № (пристройка), площадью <данные изъяты> кв.м., из надворных построек: летнюю кухню Г, площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай Г2, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Г5, площадью <данные изъяты> кв.м., баню Г9, площадью <...

...данные изъяты> кв.м., пристройку Г5 площадью <данные изъяты> кв.м., погреб Г6 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж Б1, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчице ФИО1 выделить: жилую комнату №, площадью 5,8 кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню №, площадью <данные изъяты> кв.м., из надворных построек: сарай Г1, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Г3, площадью <данные изъяты> кв.м., погреб Г7 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку а1, площадью <данные изъяты> кв.м., гараж Б, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчица исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего письменные возражения, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принадлежность истцу Иголкиной В.И. <данные изъяты> доли, а ответчику Арской Л.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №/А площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).

Стоимость принадлежащего каждой из сторон доли недвижимого имущества не определена.

Сторонами не оспаривается, что соглашение о добровольном разделе имущества, находящегося в их долевой собственности, не достигнуто в связи с чем истец обратился в суд с требованием о реальном разделе двух земельных участков и жилого дома с хозяйственными строениями.

Разрешая требования Иголкиной В.И. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве на земельные участки, оснований для их удовлетворения суд не находит исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями закона, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому основанием к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является то, что размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из приведенных положений закона следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.11.2021 г. заявленные истцом к разделу земельные участки имеют площадь <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. и вид разрешенного использования "для индивидуальной жилищной застройки" (л.д№).

Согласно Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа Белгородской области, на территории г. Губкина установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер - <данные изъяты> кв. м, максимальный - 25000 кв. м.

Таким образом, исходя из размера 1/6 доли истца в праве собственности на землю, на его долю приходится участок площадью 109,16 кв. м. и 127 кв.м., что не соответствует вышеуказанным правилам землепользования, поскольку данная площадь менее минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности раздела спорных земельных участков, поскольку такой выдел противоречит закону.

Кроме того, требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 31:04:0802005:34, 31:04:0802005:6 заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из всего вышеизложенного следует, что раздел жилого дома в натуре возможен только в случае, если выделяемые доли составляют определенные изолированные части жилого дома с соответствующими характеристиками, отражающими его самостоятельное назначение, в том числе, наличие отельных входов, наличие автономных инженерных коммуникаций с подключением к внешним сетям, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования, и при этом в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Как в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 декабря 2021 года, так и в протокольном определении Губкинского городского суда от 29 декабря 2021 года указано, что обстоятельством имеющем значение для дела является техническая возможность выдела доли спорного имущества в натуре.

Иголкиной В.И. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что имеется техническая возможность реального раздела недвижимого имущества, на отдельные, независимые друг от друга части с оборудованием отдельного входа для каждой из них, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчица отказалась заявить такое ходатайство, истица в судебное заседание не явилась, от предоставления суду доказательств уклонилась.

В связи с тем, что по делу не доказана возможность реального раздела жилого дома и выдела доли истицы, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении исковых требований Иголкиной В.И.

Руководствуясь ст.ст.193- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иголкиной Вере Ивановне в удовлетворении иска к Арской Любови Пантелеевне о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

УИД 86RS0014-01-2020-000352-95

производство по делу №2-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Иголкиной Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме, в соответствии с которым Иголкиной В.И. был предоставлен кредит в сумме 920 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,50% годовых. Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 30.12.2019 задолженность Иголкиной В.И. составила 549 835,15 руб., в том числе: 359 500,96 руб. – сумма основного долга; 40 188,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 150 145,76 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 за период с 22.04.2019 по 30.12.2019 в размере 549 835,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 8 698 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иголкина В.И. в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, согласно которому иск признала в полном объеме и просила дело рассмотреть в её отсутствие. Названное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: заявлением на предоставление потребительского кредита от 11.12.2013, графиком к кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита, распоряжением на выдачу кредита, 11.12.2013 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Иголкина В.И. заключили кредитный договор № в офертно – акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 920 000 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счёт заемщика на 84 месяца – по 10.12.2020 включительно, под 21,50% годовых.

Сумма кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 20 числа каждого месяца. Штрафная неустойка (пеня) при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита и начисленных процентов составила 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 денежные средства в размере 920 000 рублей зачислены на счёт ответчика.

В течение периода действия кредитного договора, начиная с марта 2017 года, заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из расчета задолженности и приложений к нему, выполненных в виде выписок по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до 17.12.2019.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки правомерны.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен и признан.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Задолженность Иголкиной В.И. составила 549 835,15 руб., в том числе: 359 500,96 руб. – сумма основного долга; 40 188,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 150 145,76 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Неустойка начислена правомерно, исходя из условий заключённого сторонами кредитного договора, расчёты истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Учитывая положения ст. 173 ГПК РФ, суд исходя из вышеизложенного, принимает признание иска ответчиком Иголкиной В.И., данное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно сделано после разъяснения ответчику последствий признания иска, о чем она указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Иголкиной Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Иголкиной Веры Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 11.12.2013 за период с 22.04.2019 по 30.12.2019 в размере 549 835 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1887/2020

2-35/202019 (2-1113/2019) – М-1144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной Веры Ивановны к ИП Осьмакову Виктору Сергеевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ИП Осьмакова Виктора Сергеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осьмакова В.С., его представителя - адвоката Гуляевой Т.А., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иголкина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в ее пользу с ИП Осьмакова В.С. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что, находясь 23.01.2019 г. около 13 часов 10 минут в магазине «Сантехлюкс» по адресу: <адрес> владельцем которого является ИП Осьмаков В.С., поскользнувшись на скользком полу упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие полученной травм...

...ы проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» г.Губкина у врача травматолога в период с 23.01.2019 г. по 13.03.2019 г. и у врача-невролога - в период с 08.02.2019 г. по 26.03.2019 г.

Полагает, что ее падение является следствием того, что ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям магазина, образовавшаяся в торговом зале от мокрого снега сырость, своевременно не была убрана.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2020 г. заявленные Иголкиной В.И. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Осьмакова В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 2 000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Осьмаков В.С. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него в пользу истицы компенсации морального вреда до 40 000 рублей. В обоснование жалобы привел доводы о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта падения истицы по вине ответчика, указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истица страдает <данные изъяты>, в связи с чем ее падение могло быть вызвано потерей сознания именно по данному заболеванию. Также указал на недоказанность факта получения истицей при падении травмы <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, поскольку при приезде скорой медицинской помощи она не высказывала жалоб на боль в области <данные изъяты>, а лишь указала на травму <данные изъяты>. В связи с чем в карте вызова скорой медицинской помощи указан диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии врачом-травматологом поликлиники № 1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» г.Губкина Иголкиной В.И. установлен диагноз «<данные изъяты>». Жалоб на боли в области <данные изъяты> истица не предъявляла вплоть до 08.02.2019 г., что свидетельствует о том, что травму <данные изъяты> она могла получить при иных обстоятельствах в быту, а не при падении в его магазине.

Истицей по делу решение суда не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Осьмаков В.С. и его представитель - адвоката Гуляева Т.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истица Иголкина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно детализации смс-рассылки, извещение доставлено Иголокиной В.И. заблаговременно до даты судебного заседания - 27.05.2020 г. Ходатайств об отложении судебного заседания от истицы не поступало, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по делу.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой. В связи с чем, считает, оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения Иголкиной В.И. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно чистоты и качества напольного покрытия в помещении магазина (мокрый и скользкий пол).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Осьмаков В.С. является индивидуальным предпринимателем, арендует у собственника ООО «Снабстрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, под размещение магазина «Сантехлюкс», что подтверждается договором аренды от 08.08.2018 г., срок действия которого установлен до 07.07.2019 г. (л.д.52-53).

23.01.2019 г. около 13 часов 10 минут Иголкина В.И., находясь в указанном торговом помещении, проходя к кассе, поскользнулась на скользкой от снега плитке пола и упала, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По приезду, вызванной продавцом магазина, бригады скорой медицинской помощи и осмотра Иголкиной В.И. фельдшером ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Губкина» у истицы диагностирован <данные изъяты>, а также заболевание: <данные изъяты>, она была доставлена в поликлинику № 1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д.8, 46).

В связи с полученной травмой в период с 23.01.2019 г. по 13.03.2019 г. с диагнозом «<данные изъяты>» Иголкина В.И. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога указанного медицинского учреждения (л.д.31-32).

08.02.2019 г. истица обратилась на прием к врачу неврологу поликлиники № 1 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с жалобами на головную боль. По указанной Иголкиной В.И. симптоматики приступов головной боли, сопровождающейся <данные изъяты>, которые возникли после ее падения в магазине «Сантехлюкс», врачом-неврологом поликлиники Бобровниковой О.Ю. выставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с данной травмой Иголкина В.И. в период с 08.02.2019 г. по 26.03.2019 г. проходила амбулаторное лечение у врача-невролога, что подтверждено выпиской из медицинской карты истицы № 36939 (л.д.31-32).

Листок нетрудоспособности Иголкиной В.И. не выдавался, поскольку она является пенсионером.

Согласно заключению специалиста Районного отделения г.Губкина ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1186 от 18.11.2019 г. травма Иголкиной В.И. в виде <данные изъяты>, квалифицирована как причинившая средней тяжести вред ее здоровью. Данное повреждение характерно для образования при падении с упором на вытянутую руку, в срок, который может соответствовать 23.01.2019 г. Диагноз «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит, так как Иголкина В.И. была осмотрена неврологом однократно 08.02.2019 г., без динамических осмотров и описания клинической картины в регрессии (л.д.81-82).

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с п.п.3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 г. № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Так, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п.3.5 ГОСТа).

Пункт 5.1 указанного ГОСТа предписывает, что услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности, а в пункте 6.1 ГОСТа содержится предписание, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Между тем ответчиком не были выполнены требования приведенных норм и обеспечены безопасные условия нахождения посетителей, а в частности Иголкиной В.И., в торговом помещении.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства факта получения истицей травмы в торговом помещении ответчика объяснения Иголкиной В.И., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе записями в карте вызова скорой медицинской помощи, в медицинской документации истицы и ее заявлением в ОМВД России по г.Губкину о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в нарушение принципа равенства, состязательности и равноправия сторон суд счел показания истицы более весомыми и значимыми, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства в своей совокупности, в том числе факт вызова скорой медицинской помощи сотрудником магазина «Сантехлюкс» после падения Иголкиной В.И. в этом торговом помещении; фиксации данного факта и жалобы последней на боли в области <данные изъяты> в карте вызова скорой медицинской помощи, а также заключение специалиста, которым подтвержден тот факт, что полученные Иголкиной И.В. повреждения в виде <данные изъяты> характерны для образования при падении с упором на вытянутую руку, опровергают доводы ответчика о том, что истица могла получить это повреждение при иных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью Иголкиной В.И. в результате падения в торговом зале «Сантехлюкс» ИП Осьмакова В.С., достоверно установлен судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы в связи тем, что причиной падения последней явилось наличие у нее <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) и ее плохое самочувствие, выводов суда не опровергают. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Само по себе наличие указанного заболевания и болезненное состояние истицы не исключает причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества (напольного покрытия в торговом зале) и полученной Иголкиной В.И. при падении травмой.

Несостоятельна также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что травма была получена истицей по неосторожности, о чем сделан вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 г. (л.д.94), поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вину в причинении истице вреда здоровью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. То есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если, установленные им факты подтверждаются иными, собранными в процессуальном порядке, доказательствами.

При этом, доказательств грубой неосторожности истицы не представлено, в связи с чем оснований для учета неосторожности Иголкиной В.И. в силу ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда здоровью истицы, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасное нескользящее покрытие пола и поддержание пола в сухом состоянии. С учетом неблагоприятных погодных условий (налипание мокрого снега, который вносился в торговое помещение его посетителями) ответчиком не принято дополнительных мер безопасности, также не были выставлены соответствующие информирующие таблички, предупреждающие о наличии скользкого пола.

Таким образом, вывод суда о вине ответчика в повреждении здоровья истицы в результате падения соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Судом достоверно установлены причина падения истицы и вина ответчика, который ненадлежащим образом содержал полы в помещении магазина и причинно-следственная связь между указанным событием и причиненным истице вредом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин падения истицы и вины ответчика направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку. Доводы о возможности иной причины падения носят предполагаемый характер. Иная причина падения истицы в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно после происшествия, истица на травму головы не указывала, диагноз «<данные изъяты>» был выставлен по истечении более двух недель после ее падения - 08.02.2019 г., в связи с чем, данные повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в рамках рассмотрения дела, судом установлено, что указанные телесные повреждения были выявлены у потерпевшей только после проведения медицинской диагностики в ходе лечения, что подтверждено опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Бобровниковой О.Ю., состоящей в должности врача-невролога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Кроме того, доказательств того, что указанная травма головы Иголкиной И.В. могла быть получена в иное время, не связанное с падением в торговом помещении ответчика, им не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 200 000 рублей, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, тяжесть причиненного Иголкиной В.И. вреда здоровью, ее возраст, последствия травмы, длительность лечения и периода реабилитации, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Указанный размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета при определении судом размера компенсации морального вреда травмы головы истицы, поскольку диагноз «<данные изъяты>» выставлен через значительный промежуток времени после падения Иголкиной В.И. в его магазине, является несостоятельным и не может повлечь изменение установленного судом размера компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени тяжести телесных повреждений истицы, отнесенных к категории средней степени тяжести вреда здоровью.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года по делу по иску Иголкиной Веры Ивановны к ИП Осьмакову Виктору Сергеевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осьмакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 ноября 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца- Иголкиной В.И., третьего лица- представителя ООО «Снабстрой» по доверенности Севрюковой Е.В.,

в отсутствие ответчика- представителя ООО «СтройКреп», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иголкиной Веры Ивановны к ООО «Стройкреп» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Иголкиной Веры Ивановны к ООО «Стройкреп» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от истца, поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи намерением обратиться в суд с другим иском к другому ответчику.

Третье лицо- представитель ООО «Снабстрой» по доверенности Севрюкова Е.В., считает возможным прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истица намерена обратится с иском к другому ответчику, суд считает возможным исходя из положений ст.39ГПК РФ, принять отказ от заявленных требований и в соответствии со ст. ст.152, 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу в предварительном суд...

...ебном заседании.

С последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, истец ознакомлена, что отражено в заявлении об отказе от иска и разъяснено судом в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № * по иску Иголкиной Веры Ивановны к ООО «Стройкреп» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

дело № 2 –573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урай Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Иголкиной В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Иголкиной В.И. незаконным и взыскать с Ответчика в пользу Иголкиной Веры Ивановны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 076,54 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Иголкиной В.И. (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительс...

...тва РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 16 076,54 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что для оплаты проезда к месту отдыха и обратно Иголкиной В.И. представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации - Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

В представленной маршрутной квитанции электронного билета отсутствуют тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

В результате чего Истцу в получении указанной компенсации было отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Иголкина В.И. и представитель Ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Насонова А.А. указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Иголкиной В.И. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Иголкиной В.И. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Иголкина В.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой с места жительства Истца, не опровергается Ответчиком.

Иголкина В.И. выезжала из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Иголкина В.И. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турцию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор с туристом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 70 000 рублей, билет на поезд по маршруту Устье-Аха - Екатеринбург, электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) – Екатеринбург, посадочные талоны к нему, электронный билет на поезд по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха.

Иголкина В.И. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турцию и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Екатеринбург – Анталья - Екатеринбург составила 18 858,62 рублей, что подтверждается справкой ООО «Библио Глобус ТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки акционерного общества «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) - Екатеринбург составляет 73,48%, стоимость авиаперелета по указанному маршруту в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, составляет 13 856,54 рублей.

Стоимость проезда по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 1110 рублей и в сумме 1110 рублей по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха на основании справки ООО «Трансагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Иголкина В.И. в 2019 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 16 076,54 рублей, исходя из расчёта: 1 110,00 + 13 856,54+1 110,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 943,06 рубля, из которых 643,06 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Иголкиной В.И. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иголкиной В.И. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Иголкиной В.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 076 (Шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 943 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 16.08.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Иголкиной В.В., ответчицы Ковалевой И.В., ее представителя по заявлению Золотых А.А., ответчика Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной В.И. к Ковалевой И.В., Ковалеву А.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 10 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Иголкина В.И. является собственником жилого помещения квартиры *.

08 января 2015 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения горячей водой.

Дело инициировано иском Иголкиной В.И., которая просила взыскать солидарно с Ковалевой И.В., Ковалева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере * руб., затраты, связанные с определением стоимости ущерба в сумме * руб., почтовые расходы * руб., * рублей за составление искового заявления и * рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск признан обоснованным частично.

С Ковалева А.В. в пользу Иголкиной В.И. взыскано * руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, * руб. судебные расходы.

Исковые требования Иголкиной В.И. к Ковалевой И.В. отклонены.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельс...

...твам дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика, соответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя иск и взыскивая причиненный истцу ущерб с Ковалева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 8 января 2015 года в доме № * произошло залитие квартиры № *, собственником которой является Иголкина В.И., из выше расположенной квартиры **, собственником которой является Ковалев А.В.

Залитие квартиры истца произошло в результате неосторожного проведения ремонтных работ (была просверлена труба отопления) в вышерасположенной квартире, принадлежащей Ковалеву А.В., что подтверждается актом, составленного по факту затопления (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Ковалева А.В., как собственника жилого помещения, по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае причинение ущерба имуществу Иголкиной В.И. в результате действий ответчика не оспаривается самим ответчиком.

Соответственно, Иголкина В.И. вправе требовать от Ковалева А.В. возмещения материального ущерба.

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истица приступила к ремонтным работам собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций, что ею было подтверждено в судебном заседании, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.

Исключив указанные составляющие цены иска, а также, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно иных ее составляющих, судебная коллегия находит решение в части определения размера возмещения подлежащим изменению, и признает подлежащим к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере * рубля (* рублей (ущерб по смете) - * рублей (сметная прибыль) - * рублей (накладные расходы) = * рубля).

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы, который с учетом размера удовлетворенных требований составит * рубля * копеек.

Ссылка о завышенном расчете причиненного ущерба, неубедительна. Ковалев А.В. не представил суду как доказательств неверного определения специалистом в заключении Губкинской торгово-промышленной палаты стоимости ущерба, так и альтернативного расчета.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, отражены результаты всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 10 августа 2015 года по иску Иголкиной В.И. к Ковалевой И.В., Ковалеву А.В. о возмещении материального ущерба изменить.

Снизить размер взысканного с Ковалева А.В. в пользу Иголкиной В.И. материального ущерба до * рублей, государственной пошлины * рублей * копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Пастух