Мололкин Андрей Анатольевич

Дело № 2-4851/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 декабря 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мололкину Андрею Анатольевичу, Лашину Николаю Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16.12.2016 г. между Банком и Мололкиным А.А. заключен кредитный договор № 1463189-ф на сумму 561 854,47 руб. под 13,34% годовых на срок до 16.12.2019 г. на приобретение автотранспортного средства марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска. В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества № 1463189/01-ФЗ от 16.12.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Мололкину А.А. денежные средства. Однако в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В адрес ответчика Банком направлялась претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени она не исполнена. Кроме того, в нарушение условий о залоге, ответчик распорядился предметом залога, продав его ответчику Лашину Н.Т., который добросовестным приобретателем не является, посколь...

...ку данные об обременении имущества залогом банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просил взыскать с Мололкина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1463189-ф от 16.12.2016г. по состоянию на 17.10.2017 г. в размере 564 019,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мололкин А.А., Лашин Н.Т. в судебное заседание не явились, извещение о судебном заседании и копия иска с приложенными документами, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресам указанным в кредитном договоре и адресу регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 г. между Банком и Мололкиным А.А. заключен кредитный договор № 1463189-ф, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 561 854,47 руб. под 13,34% на приобретение автотранспортного средства, окончательный срок возврата кредита до 16.12.2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

16.12.2016 г. между ООО «Западный» и Мололкиным А.А. заключен договор купли-продажи № 22 транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, №.

В качестве обеспечения кредита между Банком и Мололкиным А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества № 1463189/01-ФЗ от 16.12.2016 г.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Мололкина А.А., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 561 854,47 руб., что подтверждается заявлениями Мололкина А.А. о переводе денежных средств от 16.12.2016 г. и платежными поручениями от 19.12.2016 г. о переводе денежных средств на банковские счета продавца ООО «Западный», за машину марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, в размере 511 000 руб., в САО «ВСК» страховой премии по договору страхования в размере 25 889,97 руб., в ООО Сосьете Женераль Страхование страховой премии по договору страхования GAP, в ООО РУСФИНАНС БАНК дополнительного услуги СМС-информирование по кредитному договору в размере 2160 руб.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 22 095,02 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 19023,24 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнении заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мололкин А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушая взятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес заемщика направлялась претензия о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

По состоянию на 17.10.2017 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику составляли 564 019,33 руб., из них: текущий долг по кредиту – 440 678,66 руб., долг по погашению кредита – 81 461,73 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 322,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 32 624,19 руб., штраф на просроченный кредит – 6 304,06 руб., штраф на просроченные проценты – 2 628,57 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, штрафа, начисленных на просроченную задолженность обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Мололкина А.А. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN: № в соответствие с заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК», в качестве Залогодержателя, и Мололкина А.А., в качестве Залогодателя.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 661 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республики Калмыкия от 13.12.2017г., транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN: № снято с регистрационного учета 21.03.2017г. на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, принадлежащий Мололкину А.А., продан Лашину Н.Т., который в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 20.12.2016г.

Между тем, 21.03.2017г. при заключении сделки Лашин Н.Т. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при этом органами ГИБДД регистрация и учет предметов залога не осуществляется.

При таких обстоятельствах, ответчик Лашин Н.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Лашину Н.Т.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований Банка и результатов проведенной оценки заложенного имущества определяет начальную продажную цену передаваемого в залог имущества в виде автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, с учетом срока пользования автомобилем, технического износа, в указанном истцом размере 502 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком, согласно платежным поручениям № 30, 31 от 01.12.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 14 840,19 руб. (л.д. 10,11), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Мололкина А.А.- 8 840,19 руб., с Лашина Н.Т. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мололкина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1463189-ф от 16.12.2016 г. в размере 564 019,33 руб., из них: текущий долг по кредиту – 440 678,66 руб., долг по погашению кредита – 81 461,73 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 322,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 32 624,19 руб., штраф на просроченный кредит – 6 304,06 руб., штраф на просроченные проценты – 2 628,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN: №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности Лашину Николаю Тимофеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №1463189 от 16.12.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 502 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Лашина Николая Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова