Молосов Александр Николаевич

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. № 33-11968/2019 (№ 2-1730/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Давтян Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Масольд Татьяны Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года по делу по иску Масольд Татьяны Викторовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Масольд Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 824 руб., неустойку в размере 325 824 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Старовойтову Евгению Юрьевичу и под управлением водителя Мосолова Александра Николаевича.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальны...

...й ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Мосолов А.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Масольд Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, Масольд Т.В. обратилась независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа автомобиля составляет 377 500 руб.; утрата товарной стоимости составляет 25 500 руб., всего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 403 000 руб. (377 500+25 500). Стоимость оценки ущерба составила 5000 руб. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Мосолов А.Н. и Старовойтов Е.Ю. (л.д. 1).

Истец Масольд Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масольд Т.В. - Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от 12.02.2019, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мосолов А.Н., Старовойтов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Масольд Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Масольд Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей, а всего: 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Масольд Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы в размере 35 771 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 56 копеек».

В апелляционной жалобе Масольд Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Масольд Т.В. представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкаловым И.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Масольд Т.В. - Пазуха С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Старовойтову Евгению Юрьевичу и под управлением водителя Мосолова Александра Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Мосолов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, а Масольдт Т.В. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, госномер № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, госномер № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, было организовано и произведено трассологическое исследование, выводы которого показали, что заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, повреждения получены при других обстоятельствах, отличных от указанных в заявлении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа автомобиля составляет 377 500 руб.; утрата товарной стоимости составляет 25 500 руб., всего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 403 000 руб. (377 500+25 500). За оценку ущерба ею оплачено 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Масольд Т.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму страхового возмещения не может быть включена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате не соблюдения водителем Масольд Т.В. требований п. 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Мосолова А.Н.

Кроме того, судом первой инстанции, учтен вывод заключения экспертизы № о том, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масольд Т.В., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб.

Учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 6 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, признанного допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе, материалов административного производства, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных автомобилей, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» сторонами не представлено, а само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае назначение повторной экспертизы не требовалось, а привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленной совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства. Обстоятельства дела и доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств нет.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Язова М.А

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-8539/2020 (2-1730/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Масольд Татьяны Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2019 года,

по делу по иску Масольд Татьяны Викторовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Масольд Т.В. обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 250, госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего Старовойтову Евгению Юрьевичу и под управлением водителя Мосолова Александра Николаевича.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Мосолов А.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование».

26.11.2018 Масольд Т.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, Масольд Т.В. обратилась независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ...

...ремонта поврежденного автомобиля Лексус 250, госномер № составляет 403 000 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5000 руб. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

20.02.2019 Масольд Т.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Мосолов А.Н. и Старовойтов Е.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 824 руб., неустойку в размере 325 824 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец Масольд Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масольд Т.В. - Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мосолов А.Н., Старовойтов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Масольд Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Масольд Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку за период с 26.12.2018 по 01.08.2019 в размере 6600 рублей, а всего: 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 рубль 62 копейки.

Взыскать с Масольд Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы в размере 35 771 рубль 56 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масольд Т.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации №88-6556/2020 (8Г-4740/2020) от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации №88-6556/2020 (8Г-4740/2020) от 02 июня 2020 года, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Масольд Т.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2019 года, по делу по иску Масольд Татьяны Викторовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Масольд Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17. выполнено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть использовано судом как доказательство в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Ссылается на то, что данный эксперт-техник не вправе проводить судебные экспертизы по вопросам исследования обстоятельств ДТП.

Относительно доводов апелляционной жалобы Масольд Т.В. представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО18 принесены возражения.

Представитель истца Масольд Т.В. - Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 250, госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего Старовойтову Евгению Юрьевичу и под управлением водителя Мосолова Александра Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Мосолов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Лексус 250, госномер № причинены механические повреждения, а Масольдт Т.В. как <данные изъяты> транспортного средства материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ТС Лексус 250, госномер № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №, риск гражданской ответственности владельца ТС ВАЗ 21124, госномер № № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 25.12.2018 отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, организовано и произведено трассологическое исследование, выводы которого показали, что заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства Лексус 250, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, повреждения получены при других обстоятельствах, отличных от указанных в заявлении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус 250, госномер № с учетом износа автомобиля составляет 377 500 руб.; утрата товарной стоимости составляет 25 500 руб., всего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 403 000 руб. (377 500+25 500). За оценку ущерба ею оплачено 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Масольд Т.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму страхового возмещения не может быть включена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате не соблюдения водителем Масольд Т.В. требований п. 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Мосолова А.Н.

Кроме того, судом первой инстанции, учтен вывод заключения экспертизы № № о том, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масольд Т.В., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб.

Учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2019 по 01.08.2019 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 6 600 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.Следовательно, само по себе образование части повреждений при дорожно-транспортном происшествии вследствие контакта (столкновения) не с автомобилем, а другими объектами не изменяет характер правоотношений сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус, возникшие от наезда на снежную насыпь, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако при этом сделав противоречивые выводы, что с одной стороны - снижение скорости и даже остановка одного из транспортных средств (как Мосоловым А.Н., так и Масольд Т.В.) не исключали возможности их столкновения, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Мосоловым А.Н. требований п. 9.1 и 10.1 ПДД; с другой стороны - повреждения автомобиля Лексус от наезда на снежную насыпь хоть и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но обусловлены нарушением водителем Масольд Т.В. требований п. 8.1, 10.1 ПДД, а не действиями водителя Мосолова А.Н.

Кроме того, исходя из установленного судом обстоятельства о том, что выполнение Масольд Т.В. требования п. 10.1 ПДД о снижении скорости и полной остановки транспортного средства не исключили бы возможности столкновения, а нарушение ей п. 8.1 ПДД, требующего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, в результате чего она наехала на снежную насыпь и повредила свой автомобиль, действия Масольд Т.В. подпадают под положения ст. 1067 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статьей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может быть совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, то такой вред покрывается страховым возмещением за счет ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятию нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению №№ от 10.07.2019 (л.д.90-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масольд Татьяне Викторовне, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 304 300,00.

Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масольд Татьяне Викторовне, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 21 524,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

Таким образом, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 824 руб. (304 300 + 21 524,00).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2018 по 01.08.2019 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 325 824 рублей.

Соответственно размер неустойки составляет 713 554,56 рублей, исходя из следующего расчета: 325 824 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 219 дней.

Вместе с тем, представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований полагал необходимым снизить размер неустойки до суммы 325 824 руб. (л.д.155 т.1), в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 713 554,56 является, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения, то есть до 325 824 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 325 824 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162 912 руб. (325 824 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Поскольку истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение заключения суд признает необходимыми, поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд, определением цены иска, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Учитывая, что иск Масольд Т.В. удовлетворен в полном объеме, соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (25 000 рублей на оплату услуг представителя + 5000 рублей оценка = 30 000 рублей) также в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9516,48 руб.

Судебная коллегия отменяет решение суда, поскольку оно принято с нарушением материального права и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Масольд Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Масольд Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 325 824 руб., неустойку за период с 26.12.208 по 01.08.2019 в размере 325 824 руб., штраф в размере 162 912 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9516,48 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова