Молостов Григорий Александрович

(данные изъяты)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Норкина М.В., с участием защитника Ф.И.О1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О2,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Ф.И.О2 указала, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, поскольку Ф.И.О2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в условиях сильного тумана, темного времени суток, проблесковые маячки на автомашине ГИБДД не были включены, а в течении разговора с сотрудниками, последние порекомендовали Ф.И.О2 отказаться от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии протокол об административном правонарушении был составлен значительного позже выявления административного правонарушения, и другим экипажем. Мировым судьей не был принят во внимание факт прерывания видеозап...

...иси во время составления протокола об административном правонарушении. Просила отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Ф.И.О2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения включает в себя субъект, объект, субъективную и объективную стороны. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения указывает на отсутствие состава правонарушения.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение гражданином законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, на автодороге (данные изъяты), управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распиской об отказе пройти освидетельствование, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Ф.И.О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования, который зафиксирован в расписке (л.д.10), что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Ф.И.О2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Ф.И.О2 по делу не установлены.

Доводы жалобы защитника не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Доводу жалобы о том, что Ф.И.О2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка, а иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О2 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.В. Норкина