Питкевич Владимир Алексеевич

Судья Солохина О.В. дело № 22-8495/2023

50RS0045-01-2023-003664-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 ноября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Питкевича В.А., его защитника адвоката Козлова С.Д.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.Д. в защиту осужденного на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года, которым

Питкевич Владимир Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения время содержания под стражей с 01.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Питкевича В.А., его защитника адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жало...

Показать ещё

...бы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Питкевич В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Питкевичем В.А. совершено в Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Питкевич В.А. вину не признал, указал, что наркотическое средство им приобретено для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.С. в защиту осужденного Питкевича В.А. выражает не согласие с приговором суд, указывает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидеьтель 8 не свидетельствуют о том, что Питкевич В.А. занимался деятельностью связанной со сбытом наркотических и психотропных веществ. Не было установлено каких-либо переводов денежных средств Питкевичу В.А. из неизвестных источников, которые бы свидетельствовали о том, что эти денежные средства были вознаграждением за сбыт наркотических средств. Кроме того в ходе осмотра мобильного телефона принадлежащего подзащитному не обнаружено какой-либо информации указывающей на сбыт наркотических средств. Переписка в телефоне Свидетель №1 не может свидетельствовать о том, что действия Питкевича В.А. были направлены на сбыт наркотиков. Из показаний подзащитного следует, что он путем обмана получал информацию о местонахождении свертка предположительно с наркотиком, присваивал себе для личного употребления. Фактов свидетельствующих о том, что Питкевич В.А, занимался расфасовкой наркотических средств в удобные для последующего сбыта упаковки, нет. Изъятые по месту жительства ювелирные весы и два пакета ЗИП-лок не содержат на себе следов наркотических средств. Более того в предложении о работе было указано, что тайники будут с курительной смесью, так как на них отсутствует акциз. Подзащитный показал, что ему неоднократно угрожали в связи с тем, что в тайниках не ничего обнаружено не было. О том что в тайниках будут ( были) наркотики это предположение Питкевича В.А. Таким образом, каких -либо доказательств того, что подзащитный совершил активные действия, направленные на незаконным сбыт наркотических средств, уголовное дело не содержит. Кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом выводы суда содержат существенные противоречия. Суд при наличии существенных противоречий в доказательствах, не указал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Питкевича В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Версия осужденного и его защитника о том, что в действиях Питкевича В.А. нет состава, вмененного состава преступления, была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Питкевича В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Питкевича В.А. в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидеьтель 8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель 9, Свидетель №2, данными на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., из которых следует причастность Питкевича В.А. к преступлению при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценка данных на предварительном следствии показаний свидетелей является объективной и обоснованной. Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции, оснований для дачи иной оценки их показаний не имеется.

Кроме этого вина осужденного подтверждается: - актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 01.02.2023 года; протоколом личного досмотра от 01.02.2023 года с приложением, согласно которому в присутствии понятых в ходе досмотра у Питкевича В.А. обнаружены и изъяты: мобильный телефон в чехле и тканевый черно-красный чехол, внутри которого находился полимерный сверток с неизвестным порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 02.02.2023 года с приложением согласно, которого в присутствии понятых в ходе досмотра у Богдановой Л.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «VIVO»; справкой об исследовании № 10/60 от 02.02.2023 года, согласно которой, вещество массой 23,78 г, изъятое в ходе личного досмотра Питкевича В.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; протоколом обыска от 02.02.2023 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Питкевич О.А. и Питкевича А.В., при проведении обыска по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11, корп.15, кв.97. в комнате, в которой проживает Питкевич В.А., обнаружены и изъяты: двое весов в корпусах серого цвета и два пакета с застежками зип-лок с полиперными пакетами с застежками зип-лок внутри; протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 года, согласно которому с применением фотофиксации осмотрен мобильный телефон «VIVO», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 В мобильном телефоне обнаружены групповой чат, начатый 22 декабря 2022 года, и чат с неустановленным лицом. Из содержания чатов усматривается, что абонент с никнеймом express_, под руководством неустановленного лица, получал через тайники-закладки наркотические средства для последующей их фасовки, после фасовки осуществлял закладки в тайники указанных наркотических средств, о чем сообщал в чате. Также в переписке неустановленное лицо сообщило абоненту с никнеймом express_ о возможности получения заработной платы за проделанную работу; заключением эксперта № 94/2023 от 09.02.2023 года, из выводов которого следует, что в составе вещества коричневого цвета, массой 23,77 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе адвоката подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действия Питкевича В.А. состава преступления, за которое тот был осужден и его необоснованном осуждении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд тщательно проверил показания осужденного, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что наркотическое средство приобретено для дальнейшего сбыта, подлежат отклонению, как не состоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств собранных и исследованных по делу, в том числе

Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Не установление лиц, которым осужденный должен был сбыть наркотические средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию Питкевича В.А. и его защиты, поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Наличие обнаруженных веществ и предметов, как при досмотре Питкевича В.А., так и Свидетель №1, также в ходе обыска в жилище Питкевича В.А. указывают на данный вид запрещенной деятельности.

Позиция Питкевича В.А. по данному уголовному делу является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности, его доводы опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что тот факт, что на обнаруженных по месту проживания Питкевича В.А. электронных весах отсутствует наличие каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, не свидетельствует об отсутствии у Питкевича В.А. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактов свидетельствующих о том, что Питкевич В.А, занимался расфасовкой наркотических средств в удобные для последующего сбыта упаковки, нет, поэтому нет доказательств вины подзащитного, подлежат отклонению.

Указанное адвокатом не свидетельствует, о том, что Питкевич В.А. был необоснованно и не законно привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что со слов подзащитного тому неоднократно угрожали в связи с тем, что в тайниках не ничего обнаружено не было, что в тайниках будут ( были) наркотики это предположение Питкевича В.А., а поэтому, каких -либо доказательств того, что подзащитный совершил активные действия, направленные на незаконным сбыт наркотических средств, нет, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертными учреждениями, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в ее выводах, не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Питкевича В.А. по ч. 3 ст. 30 п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Иные доводы осужденного и его защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину Питкевича В.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда о доказанности вины Питкевича В.А. в совершенном им преступлении. Каких-либо убедительных доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора в отношении Питкевича В.А. ни осужденным, ни адвокатом не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Питкевича В.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, органов предварительного следствия или суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденным Питкевичу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года в отношении Питкевича Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

С.И.Папша

Свернуть

1-269/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 27 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственных обвинителей - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю., помощника Солнечногорского городского прокурора Пастущиной В.С.,

подсудимого Питкевича В.А.,

защитника - адвоката Козлова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Питкевича Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Питкевич В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Питкевич В.А. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, на одном из сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомился с неустановленным лицом, с ...

Показать ещё

...которым вступил в предварительный преступный сговор с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц.

Согласованность действий между Питкевичем В.А. и неустановленным лицом осуществлялась путем общения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») через мессенджер «VIPole», в котором неустановленное лицо использовало ник «ТЭЙК».

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо распределило роли при совершении преступления, согласно которым неустановленное лицо, использовавшее ник «ТЭЙК», имея неустановленный канал поставки наркотических средств, должно было незаконно приобретать наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, подыскивать потребителей наркотических средств, и через тайник (закладку) передавать наркотическое средство Питкевичу В.А. для последующей совместной реализации оговоренного с потребителями количества наркотического средства, сообщать потребителям полученные от Питкевича В.А. сведения о месте расположения тайников с наркотическими средствами, обеспечивать вознаграждение Питкевичу В.А. в виде денежных средств за участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно роли, отведенной при совершении преступления, в обязанности Питкевича В.А. входило осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в соответствии с указаниями, полученными от неустановленного лица под ником «ТЭЙК», а именно: извлечение из тайника закладок с большим количеством наркотического средства, фасовка их на небольшие дозы, после чего - непосредственный незаконный сбыт наркотических средств, путем помещения наркотического средства в тайники, формирование сообщений с описанием тайников для удобства их поиска потребителями и передача данной информации с помощью мессенджера «VIPole» неустановленному лицу под ником «ТЭЙК».

Далее в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, поместило в тайник, расположенный по географическим координатам № в лесном массиве территориального управления Пешковское г.о. Солнечногорск Московской области, вещество, массой 23,78 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и сообщило Питкевичу В.А. посредством сообщения в мессенджере «VIPole» местонахождение вышеуказанного тайника с наркотическим средством, предназначенным для последующего совместного незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Питкевич В.А., реализуя указанный умысел, действуя согласно полученным инструкциям, прибыл на местонахождение тайника, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств, извлек, из тайника, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта вещество, массой 23,78 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона внесённое в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, тем самым совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Питкевич В.А. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Питкевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут был задержан на остановке общественного транспорта «Бухарово» по географическим координатам №, расположенной на 4-ом километре автомобильной дороги «А-107» «Ленинградско-Дмитровский перегон» г.о. Солнечногорск Московской области вблизи д Бухарово, а находящееся при нем вещество, массой 23,78 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Питкевича В.А., произведенного в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Питкевич В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что изъятое наркотическое средство приобреталось им для личного употребления.

Вина Питкевича В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, добытыми в суде и в ходе расследования:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ломакина О.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступила информация о том, что в лесном массиве, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Бухарово», по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Бухарово, неустановленные лица сбывают наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере посредством тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск было установлено наблюдение. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта «Бухарово» по географическим координатам 56.094936, 37.168926, расположенной на 4-ом километре автомобильной дороги «А-107» «Ленинградско-Дмитровский перегон» г.о. Солнечногорск Московской области вблизи д. Бухарово были задержаны Питкевич В.А. и Богданова Л.А. После чего провелись досмотровые мероприятия, так в ходе личного досмотра Питкевича В.А. был изъят мобильный телефон марки «XONOR 10» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном стеклянном чехле, с 2 сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, второй номер не установлен, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, а также вещество коричневого цвета, массой 23,77. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Богдановой Л.А. был изъят мобильный телефон марки «VIVO V21e» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с 2 сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами №,№, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лицУ Богдановой Л.А. в ходе личного досмотра, ничего запрещенного при нем не обнаружено. По окончанию досмотровых мероприятий были составлены соответствующие протоколы. Никто из сотрудников полиции физического и психологического давления на задержанных не оказывал, все досмотровые мероприятия проводились в присутствии понятых.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Антонова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошли двое неизвестных людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили его принять участие в проведении личного досмотра задержанного мужчины. Сотрудники полиции сообщили, что всем участвующим лицам необходимо проследовать на остановку общественного транспорта «Бухарово», что находиться вблизи д. Бухарово, г. о Солнечногорск, Московская область. Прибыв на остановку общественного транспорта «Бухарово», он увидел, что на остановке находились еще несколько неизвестных ему мужчин, которые представились как сотрудники полиции, и был еще один неизвестный мужчина, которого представили им как задержанного. После чего сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, также порядок производства личного досмотра, задержанному разъяснили ст. 51 Конституции РФ и попросили неизвестного мужчину представиться, на что неизвестный пояснил что его зовут Питкевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее сотрудники полиции задали вопрос: «Имеется ли при нем, что-либо запрещенное? Если да, то готов ли тот выдать это добровольно?», на что Питкевич В.А. ответил категорическим отказом. После чего сотрудники преступили к личному досмотру Питкевича В.А. В ходе личного досмотра, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета в чехле черно-прозрачного цвета, с сим картой мобильного оператора «Билайн», данный мобильный телефон был изъят и упакован в белый конверт, клапан которого оклеен этикеткой «Осторожно вещественные доказательства» на котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и Питкевич В.А., далее в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят тканевый черно-красный чехол внутри которого находится полимерный сверток с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данный чехол был изъят и упакован в белый конверт, клапан которого оклеен которого оклеен этикеткой «Осторожно вещественные доказательства» на котором поставили подписи все участвующие лица, а Питкевич В.А. от подписи отказался. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, каких-либо противоправных действий с их стороны не происходило. По факту обнаруженного свертка с порошкообразным веществом, Питкевич В.А. сообщил, что ему его подбросили сотрудники полиции, что является не правдой, так как во время досмотра он лично видел, как сотрудник полиции достал из кармана куртки, надетой на Питкевиче В.А., черно-красный тканевый чехол. По данному факту был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, а Питкевич В.А. от подписи отказался. По окончанию досмотровых мероприятий все участвующие лица проследовали в Крюковский ОП ОМВД России по г. о Солнечногорск для дачи объяснений.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Карташова А.П., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой Карташовой О.А., примерно в 23 часа 30 минут постучали в дверь неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении обыска, на что он и его супруга согласились. После чего они с сотрудниками полиции проследовали в <адрес>, где находились проживающие там их соседи, а именно: Питкевич Ольга и Питкевич Алексей. Далее всем участвующим лицам было предъявлено постановление следователя о проведении обыска, в котором расписалась Питкевич О., а также разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. После чего все участвующие лица прошли в комнату, в которой со слов Питкевич О. проживает ее сын Питкевич В.А., расположенную справа от входа в квартиру, где с левой стороны шкафа были обнаружены два пакета, в одном из них находились веcы в корпусе серого цвета, которые закрыты бесцветной крышкой; во втором пакете находились веcы в корпусе серого цвета, которые закрыты бесцветной крышкой, а также два пакета из бесцветного материала с застежками «zip-lock», в каждом из которых находятся бесцветные полимерные пакеты с застежками «zip-lock». Обнаруженные весы и два пакета с бесцветными полимерными пакетами с застежками «zip-lock» были изъяты сотрудниками и упакованы в полимерный сейф-пакет, клапан которого был заклеен, а на самом сейф-пакете все участвующие лица поставили свои подписи. Во время проведения обыска был составлен соответствующий протокол, по окончанию обыска в нем расписались все участвующие лица. В ходе проведения обыска и по его окончанию заявлений, замечаний и дополнений не поступало.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Питкевич О.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем Питкевичем А.Л., примерно в 23 часа постучали в дверь неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции и предоставили на обозрение постановление следователя о проведении обыска в жилище. Через какое-то время были приглашены двое понятых - семейная пара Карташовых. Всем участвующим лицам было предъявлено постановление следователя о проведении обыска, после был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. Все участвующие лица прошли в комнату, в которой проживает ее сын - Питкевич В.А., расположенную справа от входа в квартиру, где с левой стороны шкафа были обнаружены два полимерных пакета, в одном из них находились веcы в корпусе из полимерного материала серого цвета, которые закрыты бесцветной полимерной крышкой; во втором полимерном пакете находились веcы в корпусе из полимерного материала серого цвета, которые закрыты бесцветной полимерной крышкой, а также два пакета из бесцветного полимерного материала с застежками «zip-lock», в каждом из которых находятся бесцветные полимерные пакеты с застежками «zip-lock». Обнаруженные весы и два пакета, в каждом из которых находятся бесцветные полимерные пакеты с застежками «zip-lock» были изъяты сотрудниками и упакованы в полимерный сейф-пакет, клапан которого был заклеен, а на самом сейф-пакете все участвующие лица поставили свои подписи. Во время проведения обыска был составлен соответствующий протокол, по окончанию обыска в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения обыска и по его окончанию от участвующих лиц заявлений, замечаний, дополнений не поступало. О том, что Питкевич В.А. употребляет наркотические вещества или занимается их сбытом ей ничего не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Зубковой М.М., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней подошли двое неизвестных людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили ее принять участие в проведении личного досмотра, задержанной ими женщины, на что она выразила свое согласие. Далее она вместе с сотрудниками полиции зашла в Крюковский ОП в кабинет №, где так же находились сотрудники полиции, и две неизвестных ей женщины (еще одна понятая и задержанная женщина). После чего сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра, задержанной разъяснили ст. 51 Конституции РФ и попросили женщину представиться, после чего неизвестная представилась как Богданова Людмила Анатольевна, далее сотрудники полиции задали вопрос: «Имеется ли при ней, что-либо запрещенное? Если да, то готова ли та выдать это добровольно? », на что Богданова Л.А. ответила категорическим отказом, после чего сотрудник полиции (женщина) приступила к личному досмотру Богдановой Л.А. в ходе которого в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в силиконовом чехле, с «сим картой» мобильного оператора «Билайн», после чего данный мобильный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с надписью «Осторожно вещественные доказательства» на котором поставили подписи все участвующие лица, Богданова Л.А. от подписи отказалась. Более в ходе личного досмотра ничего не изымалось и не упаковалось. По данному факту был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и Богданова Л.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов по адресу: <адрес>, в лесном массиве, рядом с остановкой общественного транспорта, установлено наблюдение. Примерно в 18 часов 30 минут на остановку подъехал рейсовый автобус №, из которого вышли мужчина и женщина, перешли дорогу и направились в лесной массив, откуда вышли примерно через 18 минут и расположились на остановке. Примерно в 18 часов 50 минут данные граждане были задержаны, ими оказались Питкевич В.А. и Богданова Л.А. В ходе личного досмотра Питкевича В.А. были обнаружены мобильный телефон и тканевый черно-красный чехол с полимерным свертком с порошкообразным веществом (т.1 л.д.9);

- рапортом о/у ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о.Солнечногорск Ломакина О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюелдение», в результате которого были задержаны Питкевич В.А. и Богданова Л.А. (т.1 л.д.10-11);

- протоколом личного досмотр и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен личный досмотр Питкевича В.А. В ходе досмотра Питкевича В.А. обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе синего цвета и в чехле и тканевый черно-красный чехол, внутри которого находится полимерный сверток с неизвестным порошкообразным веществом (т.1 л.д.12-18);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен личный досмотр Богдановой Л.А., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «VIVO» (т.1 л.д.19-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе исследования установлено, что вещество массой 23,78 г, изъятое в ходе личного досмотра Питкевича В.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием Питкевич О.А. и Питкевича А.В., произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в комнате, в которой проживает Питкевич В.А., обнаружены и изъяты: двое весов в корпусах серого цвета и два пакета с застежками зип-лок с полиперными пакетами с застежками зип-лок внутри (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации осмотрен мобильный телефон «VIVO», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены групповой чат, начатый ДД.ММ.ГГГГ, и чат с неустановленным лицом. Из содержания чатов усматривается, что абонент с никнеймом express_, под руководством неустановленного лица, получал через тайники-закладки наркотические средства для последующей их фасовки, после фасовки осуществлял закладки в тайники указанных наркотических средств, о чем сообщал в чате. Также в переписке неустановленное лицо сообщило абоненту с никнеймом express_ о возможности получения заработной платы за проделанную работу (т.1 л.д.95-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в составе вещества коричневого цвета, массой 23,77 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сейф-пакета с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра Питкевича В.А. (т.1 л.д.227-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Питкевича В.А. (т.2 л.д.34-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхностях электронных весов и полимерных пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Питкевича В.А., каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено (т.1 л.д.218-219).

Допрошенный в судебном заседании Питкевич В.А. показал, что наркотические средства начал употреблять в августе-сентябре 2022 года. Распространением наркотических средств никогда не занимался. Работал в транспортной компании, оклад составлял около 80000 рублей. После расторжения брака стал проживать с родителями, так как больше не нуждался в большой квартире, на его иждивении находится бывшая супруга, ребенок и родители. Наркотическое средство заказывал через сайт «Скубиду». Так как там его обманывали, он решил обмануть распространителей – трудоустроиться, делать вид, что осуществляет закладки, а наркотическое средство забирать себе. Из-за давности событий от дальнейших показаний в соответствии с ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Питкевича В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что официально не работает, на иждивении находится его бывшая супруга и малолетний ребенок. Примерно в августе 2022 года, в связи с тем, что он очень сильно переживал, решил попробовать предложенное ему в компании наркотическое средство, а именно «мефедрон». Далее он периодически стал употреблять наркотические средства - мефедрон и иногда «соль». Наркотические средства он приобретал через сайт «Скубиду», он скачал себе приложение «Vi Pole», зарегистрировался в нем, все общение с неизвестным ему лицом происходило в данном приложении либо в «Телеграмм», затем он заходил на данный сайт, выбирал себе наркотик, который он желает приобрести и приводил денежные средства, после чего, через некоторое время ему неизвестное лицо скидывало координаты, где он может забрать закладку с наркотиком. Оплату за приобретение наркотического средства он производил через «киви-кошелек». Какой-либо информации по данному факту у него не сохранилось. Когда у него не было денежных средств, он просто ехал в места, где их часто прячут (лесопарковые зоны возле остановок, лавочки, под урнами и т.д.) и самостоятельно их искал. Несколько раз таким образом он находил наркотическое средство мефедрон и лично его употреблял. Кроме-того, очень часто он вообще не находил приобретенного наркотика, либо находил, но с очень маленьким весом, которого ему не хватало даже чтобы покурить, он понял, что указанный магазин часто обманывает и он решил тоже попробовать обмануть магазин, а именно, на сайте «Скубиду» он увидел объявление что требуется человек, который будет делать тайники с наркотическим средством и получать за это денежные средства. Он написал данному лицу с целью все подробно узнать, на что ему пояснил что ему будет скидывать координаты тайника, где спрятано наркотическое средство, а он в свою очередь должен будет его забрать, далее сделать из него несколько свертков, после чего, спрятать в различных местах и скидывать в чат координаты и фотографии тайников. Сколько именно было участников в чате ему неизвестно. Он согласился на данное предложение. После чего, ему действительно скинули координаты, где он может забрать наркотик, далее, он отправился по заданным координатам и нашел полиэтиленовый пакет в котором находился порошок внешне схожий с мефедроном, который он взял себе, после чего, он имитировал копку тайника (рыхлил землю чтобы это было видно), скидывал фотографию тайника (в котором ничего не было) и координаты неизвестному ему лицу из чата, а присвоенный себе наркотик он оставлял для личного употребления, который в дальнейшем либо курил либо нюхал. То есть таким образом он бесплатно присваивал себе наркотические средства. За период с декабря 2022 года по конец января 2023 года он 7-8 раз делал таким образом имитацию закладки, после чего, отсылав фотографии и координаты неизвестному ему лицу, наркотик всегда присваивал себе для личного употребления. Ему неоднократно писали в «Телеграмм», что в сделанном им тайнике ничего не нашли, но он всегда отвечал, что все сделал как ему говорили и возможно кто-то их обнаружил. Он старался переписываться как с друзьями чтобы ему продолжали доверять. ДД.ММ.ГГГГ,он захотел употребить наркотическое средство, но так как у него не было денег, он решил попробовать снова под предлогом раскладывания закладок узнать координаты с наркотическим средством, после чего, он снова связался с неизвестным ему лицом который ему сообщил координаты местности, где спрятан наркотик. С данной целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время суток он приехал в лесопарк Солнечногорского района (недалеко от Бухарово), откопал сверток, который был упакован в полиэтиленовый пакет, который он сразу вскрыл и обнаружил в нем наркотическое средство по виду схожее с солью, немного употребив, он убедился, что это действительно соль и оставил данный сверток себе для того, чтобы по немного лично употреблять. Когда он поехал в Солнечногорский район, с ним была его знакомая Людмила. С Людмилой он познакомился примерно в октябре-ноябре 2022 года в чате где приобретают наркотики. С какой целью они ехали в вышеуказанный район, Людмила не знала. Вместе они употребляли несколько раз наркотическое средство, но это было давно. Он один раз заходил в свой аккаунт вышеуказанного приложения «Vi Pole» через телефон Людмилы, вышел ли он из него или нет, в настоящее время не помнит. Людмиле он сообщал, что ему нужно пообщаться по работе. Примерно 18 часов 50 минут, он с Людмилой находился на остановке общественного транспорта и в этот момент подъехали ранее ему незнакомые мужчины, никак не представились, стали спрашивать, что они тут делают, откуда вышли, одели на него наручники, которые с него сняли только утром ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько часов после его фактического задержания, сотрудники полиции при проведении его личного досмотра обнаружили у него наркотическое средство. Изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство-«соль» принадлежит ему. Данное наркотическое средство исключительно для личного употребления, без цели сбыта, и он его никому для употребления не передавал. Никогда никаким сбытом наркотических и психотропных веществ не занимался. Никаких денежных средств за сбыт наркотических средств он не получал, это все можно проверить по движению денежных средств по всем его счетам. Более того, он даже в переписке в вышеуказанном чате сообщал, что у него нет денег даже смартфон купить новый. Найденные и присвоенные наркотики он употреблял исключительно лично. Свою вину в хранении наркотического средства -«соль» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Питкевич В.А. подтвердил и пояснил, что договоренности о том, что он будет сбывать наркотические средства не было, при общении в чате слово «наркотики» никогда не фигурировало. Обнаруженные дома весы и пакетики предназначались для ювелирных изделий, так как он хотел заниматься со своим знакомым ювелирным бизнесом. Сначала ему передавали 1 закладку, потом 5, потом 10, но он не сделал ни одной закладки. Ему даже угрожали из-за того, что все его тайники оказывались пустыми.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

В судебном заседании была проверена версия стороны защиты о том, что у Питкевича В.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а также о том, что наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра, хранились для личного употребления без цели сыта, однако, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Данный довод суд считает полностью несостоятельным, противоречивым, по следующим основаниям.

Так, из исследованных материалов дела следует, что Питкевич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ вел активную переписку в мессенджере «VIPole», где ему сообщалось о наличии «закладок» для расфасовки, также исследование переписки показало, что имелись лишь единичные случаи отсутствия наркотических средств в «закладках», сделанных Питкевичем В.А., при этом какие-либо угрозы в его адрес отсутствуют. Кроме того, в исследованной переписке имеется сообщение, адресованное ФИО2, о возможности получения заработной платы, что свидетельствует о выполненной Питкевичем В.А. «работе».

Кроме того, из показаний самого Питкевича В.А. следует, что сначала ему доверили лишь одну «закладку», а затем вес наркотического средства увеличивали. Данный факт свидетельствует о том, что ему доверяли неустановленные лица, выдавая для сбыта координаты «закладок» с большим весом, что противоречит доводу Питкевича В.А. о том, что он не сделал ни одной «закладки» с наркотическим средством.

Тот факт, что на обнаруженных по месту проживания Питкевича В.А. электронных весах отсутствует наличие каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, не свидетельствует об отсутствии у Питкевича В.А. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Питкевича В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина Питкевича В.А. подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Питкевича В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, изготавливает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел Питкевич В.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как еще до момента передачи наркотических средств потенциальным покупателям через закладки он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства в последствии были изъяты из незаконного оборота в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия Питкевича В.А. должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений; данные о личности Питкевича В.А., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, материально помогает бывшей супруге и малолетнему ребенку, а также свои родителям, имеет хронические заболевания.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Питкевича В.А. обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, целесообразность в назначении дополнительного вида наказания отсутствует.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Питкевич В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Питкевича Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Питкевича Владимира Алексеевича в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Питкевичу Владимиру Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- веcы в корпусе из полимерного материала серого цвета, которые закрыты бесцветной полимерной крышкой, на корпусе весов находится отрезок бумаги с текстом: «100g/0.01g QC 08 2020 HD»; - веcы в корпусе из полимерного материала серого цвета, которые закрыты бесцветной полимерной крышкой, на корпусе весов находится отрезок бумаги с текстом: «QC PASS 200g/0.01g»; - два пакета из бесцветного полимерного материала с застежками по типу zip-lock», в каждом из которых находятся бесцветные полимерные пакеты с застежками по типу zip-lock» – уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «XONOR 10» в корпусе зеленого цвета IMEI1:№, IMEI2: №, в прозрачном стеклянном чехле, с 2 сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, второй номер не установлен; мобильный телефон марки «VIVO V21e» в корпусе синего цвета IMEI1:№, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с 2 сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, № – при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственникам;

- вещество коричневого цвета, массой 23,77г, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – оставить на хранение до особого распоряжения следователя либо суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Свернуть