Молостовцев Сергей Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Молостовцева С. А. – Шмонина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Молостовцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № час № минут, по адресу: <адрес>, Молостовцев С.А., управляя транспортным средством №, гос. рег. знак № совершил нарушение приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГ, ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГ, а именно: управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и ...

...отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП.

Представитель Молостовцева С.А. – Шмонин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что обязательные требования к тахографу, как к продукции, могут быть определены только в рамках Договора о ЕАЭС. Указал, что в транспортном средстве № использовался тахограф, имеющий сертификат соответствия одному из технических регламентов и метеорологическую поверку, то есть Молостовцевым С.А. добросовестно было выполнено одно из обязательных требований, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Молостовцев С.А. и должностное лицо ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии Молостовцева С.А. и должностного лица, вынесшего постановление.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразились допущенное Молостовцевым С.А. нарушение, а указана лишь выдержка из КоАП РФ, не указан пункт Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", который был нарушен Молостовцевым С.А.

Из материалов административного дела следует, что они содержат только протокол об административном правонарушении, постановление и рапорт. Должностными лицами ГИБДД не установлена, категория и вид транспортного средства, а следовательно не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное в постановлении и протоколе транспортное средство подлежит оснащению тахографом.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С.А., нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А. – подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Молостовцева С. А. – Шмонина А. В. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молостовцева С. А. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе представителя Молостовцева С. А. – Шмонина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Молостовцев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Молостовцева С.А. – Шмонин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного на...

...казания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из жалобы представителем Молостовцева С.А. – Шмониным А.В., обжалуется постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А..

ДД.ММ.ГГ судьей Люберецкого городского суда Московской области рассмотрена аналогичная жалоба представителя Молостовцева С.А. – Шмонина А.В. (решение по делу N 12-574/2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по жалобе представителя Молостовцева С. А. – Шмонина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А., подлежит прекращению, ввиду того, что ранее аналогичная жалоба уже была рассмотрена Люберецким городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КРФоАП,

определил:

производство по жалобе представителя Молостовцева С. А. – Шмонина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молостовцева С. А., прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.

№

50RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> суд с жалобой на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; с постановлением защитник не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому...

... гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в р.<адрес>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Люберецким городским судом <адрес>.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ААД19- 18, от ДД.ММ.ГГГГ N 87—ААД19-6.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В п.56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 Балашихинским городским судом <адрес> повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес> (140005, <адрес>).

Судья М.В. Самозванцева