Молотова Ангелина Николаевна

Дело № 2-159/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения <данные изъяты>, Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 с 1981 года на условиях социального найма проживают в <адрес>.

Дом является федеральной собственностью, находился в оперативном управлении Ярославской КЭЧ района и был расположен на территории закрытого военного городка.

Распоряжением Правительства РФ № 1779 от 11 октября 2011 года были внесены изменения в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной Службы Безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 752-р от 01.06.2000 года, в соответствии с которыми военные городки Ярославской области исключены из числа закрытых.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в поря...

...дке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил, что ему в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, на состав семьи, на условиях социального найма, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена спорная квартира. В настоящее время в квартире зарегистрирован только он. Дом находится на территории бывшего военного городка, с которого в настоящее время снят статус закрытого. Ранее он участия в приватизации жилья не принимал, поэтому имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что от участия в приватизации спорной квартиры они отказываются, и не возражают против удовлетворения заявленного иска.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения <данные изъяты>, Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области и соответчиков ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от явки в суд уклонились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ордером №, проживает на условиях социального найма в <адрес>. Дом расположен на территории военного городка №.

Распоряжением Правительства РФ № 752-р от 1 июня 2000 года утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, в который вошел военный городок №.

С учетом этого в силу ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение не могло быть передано в собственность. Однако в настоящее время на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 года статус закрытого военного городка снят. Таким образом, препятствий для получения жилого помещения в собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

ФИО2 ранее не участвовал в приватизации. Его требование обоснованно, соответствует закону и подлежит удовлетворению. При этом суд принимает отказ от участия в приватизации квартиры ФИО5, ФИО6, и их согласие с заявленными ФИО2 требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, признав за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова

мотивированное решение

изготовлено 19.09.2016г.

Дело № 2-1186/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 сентября 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения <адрес> о прекращении права долевой собственности, признания строения единым, и о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность ? долю жилого <адрес>.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с иском о прекращении права долевой собственности в отношении жилого дома, признания строения единым, и о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность земельный участок, и ? долю жилого <адрес>. Прежний собственник доли жилого дома – ФИО4 родственником не является. Собственник оставшейся ? доли жилого дома не известен. Считает, что она является правопреемником ФИО4, и за ней должно быть признано право собственности на ? доли жил...

...ого дома, в порядке приобретательской давности.

Ответчик – администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 57, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорным является ? доли жилого <адрес>, собственник которой не известен.

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в дар от ФИО4 ? долю жилого <адрес>.

Переход права собственности и право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанная доля спорного жилого дома принадлежала дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что собственник спорной 3/4 доли жилого дома не известен. Истец приобрела ? долю указанного дома в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления о наличии правопреемства (сингулярного, универсального), основаны на неправильном понимании норм материального права.

В данном конкретном случае, истец приобрела в собственность ? долю дома в результате сделки (договора дарения). Соответственно ФИО2 правопреемником прежнего собственника, в данном случае не является.

Необходимо учитывать, что сингулярное правопреемство может иметь место в силу предписаний закона или, в силу договоренности между субъектами имущественного оборота. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (например, при наследовании, реорганизации).

Соответственно срок владения спорной долей жилого дома ФИО2 установленный ст. 234 ГК РФ, не наступил.

Доводы требований о прекращении права долевой собственности и признания строения единым, суд считает не обоснованными, поскольку, исходя из данных технического паспорта, кадастрового паспорта на строение, а также пояснений истца, ? доли спорного жилого дома существует. При этом данные требования противоречат требованиям о признании права собственности в отношении спорной доли жилого дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, признания строения единым, и о признании права собственности в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин