Молотовский Александр Марьянович

дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 07 марта 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дитюк А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Молотовского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молотовского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молотовского Александра Марьяновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2017 года Молотовский А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением 2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, привлекаемое лицо Молотовский А.М., считая постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в описательной части постановления указано, что одним из отягчающих обстоятельств признается по...

...вторное совершение однородного административного правонарушения, однако на 01.09.2017 года действующих административных наказаний, у заявителя не имелось.

В судебном заседании привлекаемое лицо – Молотовский А.М., извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Молотовский А.М., при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 года в 16 часов 26 минут зафиксировано, что у <адрес>А по <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры ФИО1, являясь водителем транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено Молотовскому А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Молотовский А.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Мировым судьей установлено, что Молотовский А.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Из протокола 86 ЛН №000580 от 01.09.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Молотовского А.М. усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Молотовского А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Молотовским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании: видеозаписью с места фиксации правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2017 года, в котором Молотовский А.М. от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2017 года, в котором Молотовский А.М. от подписи отказался; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2017 года, в котором Молотовский А.М. отказался от прохождения освидетельствования и подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.09.2017 года; протоколом № от 01.09.2017 года о задержании транспортного средства, в котором Молотовский А.М. от подписи отказался; рапортом командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 01.09.2017 года.

При этом из материалов дела следует, что направление Молотовского А.М. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленную в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности при проведении в отношении Молотовского А.М. процессуальных действий.

Факт отказа Молотовского А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С содержанием протокола Молотовский А.М. отказался знакомиться, равно как вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Молотовского А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - сотрудники ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 и ФИО4 находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного ими административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства.

У судьи нет оснований сомневаться в законности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов по существу, свидетельствующих о наличии в действиях Молотовского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии в действии заявителя отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, судья признает данный довод не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных сведений о привлечении Молотовского А.М. к административной ответственности, следует, что в отношении привлекаемого лица 06.04.2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.04.2017 года, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей исполнено. Рассматриваемое правонарушение, имеющее единый родовой объект с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, совершено Молотовским А.М. 01.09.2017 года, то есть в течение года со дня совершения правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Соответственно, мировым судьей обосновано и правомерно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Молотовского А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Молотовскому А.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 13.12.2017 года о назначении наказания Молотовскому А.М., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы Молотовского А.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Молотовского Александра Марьяновича оставить без изменения, доводы жалобы Молотовского Александра Марьяновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк