Невдах Татьяна Александровна

№2-4845/2021

61RS0022-01-2021-008562-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Невдах Татьяне Александровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Невдах Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г. в размере 455 430,92 руб., в том числе:

- 140 943,55 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.;

- 12 545,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 25.06.2015 г.;

- 201 942,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г. по 05.04.2021 г.;

- 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 05.04.2021 года;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 140 943,55 руб. за период с 06.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 140 943,55 ...

...руб. за период с 06.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Невдах Татьяна Александровна заключили кредитный договор № от 13.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 352,74 рублей на срок до 13.08.2018 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 05.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.04.2021 г. составила: 140 943,55 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 12 545,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 201 942,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 05.04.2021 г.; 1 487 659,17 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 05.04.2021 г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 487 659,17 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015 г. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Сергеевной заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.С. исполнены в полном объёме. Между ИП Спиридоновой Екатериной Сергеевной и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № № от 25.03.2020 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Невдах Татьяне Александровне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Невдах Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представлено заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности и об отказе в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Невдах Татьяна Александровна заключили кредитный договор № от 13.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 352,74 рублей на срок до 13.08.2018 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник обязался в срок до 13.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 173 352,74 рублей, а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила по состоянию на 05.04.2021 г.: 140 943,55 руб. сумма невозвращенного основного долга; 12 545,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых; 201 942,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых; 1 487 659,17 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 05.04.2021 г.

Как следует из текста искового заявления, Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 487 659,17 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с кредитным договором № от 13.08.2013 г., Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим банковской лицензии на совершение операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015 г.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Сергеевной заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.С. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Екатериной Сергеевной и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № № от 25.03.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Невдах Татьяне Александровне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на суму 173 352,74 рублей, ежемесячный платеж составлял 5 068 руб., сумма последнего платежа – 5 204,34 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – 60 месяцев, платежи каждое 13-е число месяца, то есть последний платеж подлежал внесению 13.08.2018 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за вынесением судебного приказа истец не обращался.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 августа 2021 года.

Поскольку к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующей указанной дате (дате обращения в суд), то есть с 02 августа 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для платежей за период до 02 августа 2018 года, во взыскании данных платежей надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности взыскания, согласно условий договора последнего платежа в сумме 5 204, 34 рублей. Поскольку график платежей в материалах дела отсутствует, судом истцу направлялось копия заявление о пропуске срока исковой давности, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790064222421 данная корреспонденция вручена истцу 16 ноября 2021 года, то есть истец имел возможность представить расчет исковых требований с воспроизведением графика платежей с разбивкой на сумму основного долга и процентов, а также представить уточненное исковое заявление.

Данные действия истцом совершены не были, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет процентов, подлежащих взысканию за период после истечения срока договора с 14 августа 2018 года по 5 апреля 2021 года, а также с 6 апреля 2021 года по дату фактического возвращения основного долга по ставки 24,80% годовых.

В п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. …. Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности».

Из условий кредитного договора следует, что в сумму последнего платежа, подлежащего взысканию с ответчика входит и сумма основного долга и сумма процентов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 135 739,21 рублей (140 943 руб.-5204,32 руб.), а также процентов в размере 12 545.14 рублей по состоянию на 25 июня 2015 года, и в размере 201 942,23 рублей за период с 26 июня 2015 года по 5 апреля 2021 года надлежит отказать.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 5 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканнию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка в размере 100 000 рублей, при наличии задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 5 204, 34 рубля, являются явно чрезмерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по штрафным санкциям до 5 000 рублей, во взыскании 95 000 рублей надлежит - отказать.

В силу пункт3 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положении ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет п.1 ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исхъодя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 5 204, 34 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 408,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Невдах Татьяны Александровны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 5 204, 34 рублей, неустойку по состоянию на 5 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 6 апреля 2021 года на сумму невозвращенной задолженности 5 204, 34 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Невдах Татьяне Александровне в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Невдах Татьяны Александровны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 408,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

К делу № 2-8509-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания: Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огольцов В.И. к Огольцов С.И., Гречин А.И., Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что истец является мужем Огольцовой С.И., что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака № от <дата>.

Огольцова С.И. является долевым собственником жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вид права: общая долевая собственность <данные изъяты>, объект права: жилой дом, общей площадью: <данные изъяты>. Этажность: 1. Адрес объекта: <адрес>, г. <адрес>. Кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации №.

Согласно соглашения о порядке пользования между совладельцами Огольцова С.И. пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> комнатой № площадью <данные изъяты> комнатой № площадью <данные изъяты>., комнатой № площадью <данные изъяты>., комнатой №, площадью <данные изъяты>.

Истец вселен в указные жилые помещения и проживает в них в качестве члена семьи собственника. однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, в связи с че...

...м просил суд признать за ним право пользования помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязать УФМС по <адрес> зарегистрировать истца по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд привлечь в качестве соответчиков собственников спорного жилого дома, а также уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Ответчики Огольцова С.И., Гречин А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от <дата> истец Огольцов В.И. и ответчик Огольцова С.И. состоят в зарегистрированном браке. (л.д. 6)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ответчик Огольцова С.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7)Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики по делу., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Истец и ответчик Огольцова С..И. проживают совместно, ведут общее хозяйство, что сторонами не оспаривалось. Истец обратился с заявление в УФМС по <адрес> о регистрации его по месту жительства. Ответом № от <дата> истцу отказано в регистрации по песту жительства. (л.д. 8)

В соответствии: с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также; юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку судом установлен факт вселения истца в качестве члена семьи собственника, истец проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания на ряду с сособственникам, суд полагает возможным признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огольцов В.И. к Огольцов С.И., Гречин А.И., Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Огольцов В.И. право пользования помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2016 года.

№ 2-4710/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невдах Т.А. к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третьи лица: МУП «Управление Водоканал», Гречин А.И., о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, -

У С Т А Н О В И Л:

Невдах Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третье лицо: МУП «Управление Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., жилой - 132,9 кв.м., 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 959 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указывает, что желает улучшить свои жилищные условия путем подключения принадлежащей ей доли домовладения к системам водопровода и канализации. С этой целью истец обращалась в МУП «Управление «Водоканал», где ей сообщили, что техническая возможность подключения принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к дворовым сетям водопровода д=40 мм. и канализации д-100 мм. имеется, но только при получении согласия на подключение от заказчиков проектов (совладельцев) на строительство сетей, которыми в настоящее время яв...

...ляются совладельцы - Лубянов В.В. и Огольцова С.И.

Согласно ответу на обращение истца МУП «Управление «Водоканал» исх. № от 20.07.2018 года сообщил, что в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения домовладения по <адрес> не значатся. В связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения к сетям нет.

Точки подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей, определены предпроектным предложением № разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» г. Таганрога.

Однако, для выполнения проектной документации на водоснабжение и канализацию строения литер «А», необходимо разрешение на врезку и прокладку трубопроводов владельцев водопроводных и канализационных сетей, а также всех заинтересованных лиц (совладельцев и т.д.).

04.05.2018 года истец обращалась к ответчику Огольцовой С.И. с предложением согласовать подключение сетей к принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» водопровода и канализации к существующим дворовым сетям, однако от Огольцовой С.И. последовал отказ.

10.05.2018 года и 28.05.2018 года в адрес ответчика Лубянова В.В. по адресу: <адрес> истцом были направлены письма с уведомлениями по почте, о согласовании предложения подключения принадлежащей истцу доли домовладения к указанным дворовым сетям технических коммуникаций, однако ответа на предложение не последовало.

Истец считает, что совладельцы Лубянов В.В. и Огольцова С.И. чинят препятствия в подключении принадлежащей ей доли домовладения к существующим дворовым сетям водопровода и канализации и получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал».

Истец считает, что имеет право на улучшение своих жилищно-бытовых условий, а также на нормальную жизнедеятельность.

Отказ ответчиков Огольцовой С.И. и Лубянова В.В. в даче согласия является безосновательным, так как согласно представленной информации из МУП «Управление «Водоканал», такая техническая возможность подключения принадлежащей истцу доли домовладения к дворовым сетям водопровода и канализации имеется, и других вариантов подключения к сетям нет.

Ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать Огольцову С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации и получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал».

Определением суда от 12.09.2018 года Гречин А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Огольцова С.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Лубянов В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Мищенко В.Г., действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Гречин А.И. в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Гречин А.И. – ? доля, Лубянов В.В. – 13/45 доли, Невдах Т.А. – 1/32 доля, Огольцова С.И. – 19/90 доли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: Гречин А.И. – ? доля, Лубянов В.В. – 13/45 доли, Невдах Т.А., - 1/32 доля, Огольцова С.И. – 19/90 доли.

Собственником 1/32 доли на указанные строения и земельный участок в домовладении являлся Котов В.А., который умер, наследство было принято Невдах Т.А. (родная сестра), однако наследственные права не оформлены надлежащим образом, что установлено судом в рамках рассмотрения спора, согласно позиции стороны истца и не оспорено сторонами. Таким образом, Невдах Т.А. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий путем подключения принадлежащей истцу доли домовладения к системам водопровода и канализации истец обратился в МУП «Управление «Водоканал».

В соответствии с ответом № от 20.07.2018 года МУП «Управление «Водоканал» на обращение Невдах Т.А. был направлен ответ, в соответствии с которым имеется техническая возможность в подключении принадлежащей истцу доли домовладения в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к дворовым сетям водопровода д=40мм и канализации д=100 мм при получении согласия на подключение от заказчиков проектов (совладельцев) на строительство сетей. По имеющейся в архиве предприятия копий проектной документации, основным заказчиком проекта на прокладку водопровода для устройства дворовой водоразборной колонки в 1993 году являлась Звягинцева О.Н. Основным заказчиком проекта на прокладку дворовых сетей канализации с участком личной сети в 1997 году являлась Чермембалиева Р.Т. (на данное время по договору купли-продажи от 03.10.2002 года Лубянов В.В.). Заказчиком проекта разработанного в 2000 году на прокладку водопровода и канализации в часть домовладения с подключением от дворовых сетей является Конаки Г.Г. (на данное время по информации отдела сбыта абонентом вместо Конаки Г.Г. является Огольцева С.И.). В хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения по <адрес> не значатся. В связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения к сетям нет. Точка подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей, определены проектным предложением №, разработанным ООО «АПМ г. Таганрога.

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» № от 24.09.2018 года на запрос суда, имеется техническая возможность подключения части домовладения по <адрес> принадлежащей Невдах Т.А. к сетям водоснабжения, указано, что точки подключения и трассировки сетей водопровода и канализации определены предпроектным предложением № разработанным ООО «АПМ» г. Таганрога по заказу Невдах Т.А. в связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения нет.

Предпроектным предложением № разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» г. Таганрога определены точки подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей.

Однако, для выполнения проектной документации на водоснабжение и канализацию строения литер «А», необходимо разрешение на врезку и прокладку трубопроводов владельцев водопроводных и канализационных сетей, а также всех заинтересованных лиц (совладельцев и. т.д.).

04.05.2018 года истец обращалась к ответчику Огольцовой С.И. с предложением согласовать подключение сетей к принадлежащей истцу доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» водопровода и канализации к существующим дворовым сетям, однако от Огольцовой С.И. последовал отказ, что подтвердила ответчик в ходе судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется иная возможность подключения строения литер «А» к водопроводным и канализационным сетям, однако доказательств указанного довода суду не представила.

10.05.2018 года и 28.05.2018 года в адрес ответчика Лубянова В.В. по адресу: <адрес> истцом были направлены письма с уведомлениями по почте, о согласовании предложения подключения принадлежащей доли домовладения к указанным дворовым сетям технических коммуникаций, однако ответа на предложение не последовало. В ходе судебного заседания представитель ответчика - Лубянова В.В. суду сообщила, что заказчиком проекта на прокладку водопровода являлась правопредшественник Лубянова В.В. - Черчембалиева Р.Т., отказ истцу в согласовании к подключению к сетям водопровода и канализации вызван тем, что жилой дом имеет длительный срок эксплуатации, и имеется угроза его обрушения, однако доказательств указанного довода, суду не было представлено.

Сведений о том, что выданная истцу проектная документация на водоснабжение и канализацию строения литер «А» была в установленном порядке признана недействительной, ответчиками представлено не было.

Ссылка ответчика Огольцовой С.И. о том, что имеется иная возможность подключения строения литер «А» к водопроводным и канализационным сетям и ссылка представителя ответчика Лубянова В.В. – Мищенко В.Г. о том, что жилой дом имеет длительный срок эксплуатации, в связи чем, имеется угроза его обрушения, правового значения для настоящего спора не имеют, так как доказательств указанных доводов суду не представлено, в связи с чем, судом указанные доводы во внимание не приняты.

Ответчики своими действиями ущемляют права и интересы истца в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом, никаких технически-обоснованных возражений по существу спора, ответчики суду не представили.

Установив по делу все обстоятельства, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности требований иска в части обязания Огольцовой С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации, поскольку установлены нарушения прав истца действиями ответчиков, препятствующих создания истцом нормальных жилищно-бытовых условий, при наличии единственного возможного варианта подключения к дворовым инженерным сетям.

Поскольку получение технических условий в МУП «БТИ» г. Таганрога является одним из этапов подключения строения к канализации, поэтому суд не видит оснований для дополнительного подтверждения данного факта судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невдах Т.А. к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третьи лица: МУП «Управление Водоканал», Гречин В.И. о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, - удовлетворить в части.

Обязать Огольцову С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации.

В остальной части исковые требования Невдах Т.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года